We bevinden ons op een punt in de Britse geschiedenis waarop toekomstige generaties zich wellicht afvragen waarom niemand iets heeft gedaan om te voorkomen dat de overheid ons in een autoritaire, dystopische realiteit stort door het voorstel voor de “Police Crackdown Bill” (Wet op het politieoptreden), waarmee te veel macht in de handen van de staat wordt gelegd.

Afgezien van een handjevol andersdenkenden hebben we dit laten gebeuren, maar dit is het moment waarop we ertegen moeten vechten. We moeten stelling nemen en ons uitspreken voordat het ons wettelijk onmogelijk wordt.

Ze bespotten ons

Het land is nog steeds aan het bijkomen van de brutaliteit van de overheid om kerstfeestjes op nummer 10 bij te wonen, terwijl de mensen zich aan de coronaregels hielden, waardoor velen zich geïsoleerd voelden van familie en vrienden.

Hoewel de woede natuurlijk terecht is, is de schok van het publiek verrassend. De overheid laat ons al sinds het begin van de plandemie zien dat ze zelf niet bang zijn voor COVID en zich daarom niet aan hun eigen regels hoeven te houden.

We hebben duidelijk hun regelovertredingen gezien, van Neil Fergusons bedhoeravonturen met zijn maîtresse Cummings tijdens hun bezoek aan Barnard Castle tot het G7-evenement, inclusief een cocktailparty in juni 2021, waar wereldleiders de regels voor social distancing, het dragen van mondkapjes en hun boodschap "red oma" negeerden.  

Dit zou de mensen niet alleen moeten waarschuwen voor het feit dat degenen die de regels maken zelf geen angst hebben voor een virus, maar zou hen ook boos moeten maken. Volgens journalist en auteur van Dubbel omlaag nieuws, George Monbiot: “Zo werkt een dictatuur en we glijden er momenteel naartoe.

“De drijvende kracht achter dictatuur is dat er één regel is voor de elite en een compleet andere regel voor het volk.”.

 Hij vervolgt: "We zitten in een situatie in dit land waarin de premier en zijn handlangers ons belachelijk maken. Terwijl wij ons aan de COVID-regels houden, negeren ze die gewoon en lachen ze ons uit. En terwijl ze dat doen, leggen ze de meest draconische wetgeving die we ons kunnen herinneren op aan de rest van ons."

Het wetsvoorstel

De draconische regels waar hij het over heeft, hebben betrekking op de Police, Crime, Sentencing and Courts Bill, die momenteel door het parlement wordt behandeld.

Een wetsvoorstel dat, als het wordt aangenomen, de politie verregaande bevoegdheden zal geven, wat zou kunnen leiden tot scenario's die passen bij een dystopische roman, vanwege wat Amnesty UK noemt het een ‘ongekende uitbreiding van de politiebevoegdheden’ die de staat te veel macht zou geven.

De regering heeft vijf wetsvoorstellen die ze hoopt door te voeren en die momenteel worden besproken:

• de reikwijdte van de voorwaarden die de politie aan bijeenkomsten (statische protesten) kan opleggen, uitbreiden zodat deze overeenkomt met de bestaande bevoegdheden van de politie om voorwaarden aan optochten op te leggen;

• het schuldelement verlagen voor overtredingen die verband houden met de schending van voorwaarden die aan een protest van welke aard dan ook zijn gesteld;
• het scala aan omstandigheden waarin de politie voorwaarden kan opleggen aan protesten (van beide soorten) vergroten;
• het bestaande misdrijf van openbare overlast in het gewoonterecht vervangen door een nieuw wettelijk misdrijf, zoals aanbevolen door de Law Commission in 2015; en
• nieuwe bevoegdheden creëren om mensen aan te houden, te doorzoeken en in beslag te nemen, om ernstige verstoringen door protesten te voorkomen.

 De maatregelen in het wetsvoorstel zullen de politie in staat stellen een 'proactievere aanpak' te hanteren bij het beheersen van zeer verstorende protesten die volgens de regering ernstige verstoring van de openbare orde veroorzaken. Dit betekent in essentie dat het wetsvoorstel de politie de macht en het vertrouwen zal geven om vreedzame protesten die indruisen tegen het narratief van de regering, wat dat ook mag zijn, te onderdrukken en te verbieden.

Waarom we dit wetsvoorstel moeten stoppen

Gedurende de afgelopen twee jaar zijn er vreedzame protesten, bijeenkomsten en marsen geweest. We hebben daarbij een 'proactieve aanpak' gezien die de politie al vóór de wet hanteerde. Hierdoor werd het gebruik van buitensporig geweld, boetes en arrestaties toegestaan.

We hebben ook gezien dat vreedzame mensen werden gearresteerd, simpelweg omdat ze in groepen bijeenkwamen, een kopje koffie dronken met een vriend aan de kust,

Opnieuw in september 2020, tijdens een bijeenkomst in Londen, was er een vreedzame gast uit Hamburg, Duitsland, de zacht sprekende Dr. Heiko Schöning van de Buitenparlementaire onderzoekscommissie Corona was in Hyde Park en zei... nou ja, eigenlijk niet zo heel veel. Net toen hij zijn toespraak begon, werd hij door een groep mannen in uniform geboeid, gearresteerd en de nacht in een cel opgesloten.

Het geven van meer bevoegdheden aan de politie is een illiberaal en absurd idee voor een democratisch land waarin mensen die overlast veroorzaken door te veel lawaai te maken, straten en winkels te blokkeren of in het algemeen het publiek 'lastigvallen', gearresteerd kunnen worden.

Dit is om meerdere redenen verontrustend. Ten eerste is de definitie van ‘overlast’ of ‘vervelend’ subjectief. Er zullen ongetwijfeld inconsistenties optreden, afhankelijk van welke agent er aanwezig is.

Niet zo Priti

Ondanks het toch al illiberale wetsvoorstel, minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel kon er nog steeds 18 pagina's aan amendementen aan toevoegen, waardoor het tot een draconisch stadium werd gebracht, misschien wetende dat er steun zou zijn van de mensen die bang waren dat de demonstranten "een virus verspreidden"

Daarom gebruikte Patel de tactiek ‘probleemreactie, oplossing, tactiek’, waardoor de massa zou geloven dat het hun idee was en dat het voor hun eigen bestwil was.

Bevelen ter voorkoming van ernstige verstoring

Eén van die amendementen geeft de bevoegdheid om, via ‘bevelen ter voorkoming van ernstige verstoringen’ (SDPO’s), bepaalde personen te verbieden deel te nemen aan protesten of zelfs maar het internet te gebruiken om anderen aan te moedigen dit wel te doen.

 Een SDPO kan door de rechtbank worden opgelegd aan iedereen die is veroordeeld voor een "protestgerelateerd vergrijp". Deze categorie is zeer breed en omvat "overtredingen" zoals het bezit van secondelijm in de buurt van een demonstratie.

Het criminaliseren van een levenswijze

Ten tweede stelt het wetsvoorstel ook nieuwe wetten voor tegen het zonder toestemming stilstaan ​​op privé- en openbaar terrein, met straffen zoals inbeslagname van voertuigen. Dit zou de levenswijze van zigeuners, Roma en reizigers criminaliseren.

As De visie van The Guardian op het politiewetsvoorstel Uit een recent artikel blijkt dat zulke extreme beperkingen op nomadische levensstijlen ‘het risico met zich meebrengen dat vooroordelen worden aangewakkerd tegen gemeenschappen en individuen die al met ernstige nadelen kampen’.

Nieuwe bevoegdheden voor stoppen en doorzoeken

De amendementen breiden ook de bevoegdheden uit om mensen zonder verdenking aan te houden en te fouilleren rond protesten. Dit betekent dat de politie de bevoegdheid krijgt om mensen aan te houden en te fouilleren als zij van mening is dat dit "ernstige verstoring" of "overlast" kan voorkomen.

Ook dit is subjectief, maar kan gebeuren “ongeacht of de agent gronden heeft om te vermoeden dat de persoon een verboden voorwerp bij zich draagt”. Het kan ook discriminerend zijn en er kan gebruik worden gemaakt van reeds bestaande oneerlijke profilering.

Dit is niet democratisch

Dit wetsvoorstel beschermt niemand. Het geeft in feite alleen maar meer macht aan een regering die al tekenen van een dictatuur vertoont. Ze willen willekeurig onze vrijheden beperken en de rechten van mensen om te protesteren tegen de manier waarop ze regeren, inperken.

Dat mag dan vandaag de dag de "coronaviruswet" zijn, en velen maakt het niet uit omdat ze het overheidsverhaal geloven, maar hoe zit het morgen? Het geeft de overheid de ruimte om wetgeving door te voeren en we zullen er niet tegenin kunnen gaan.

De democratie in Groot-Brittannië is al jaren in verval. Er wordt van ons verwacht dat we stemmen en de partij met de meeste stemmen laten regeren zoals zij dat wil. Wij worden gedwongen een stap terug te doen en hen hun gang te laten gaan zonder inspraak van de meerderheid.

Niet jouw strijd?

Toch zijn we een natie die trots mag zijn op haar prestaties uit het verleden, die te danken zijn aan protesten, zoals de Poll Tax, het vrouwenkiesrecht en gelijke rechten. Recent hebben we ook geprotesteerd om onze levensstijl te verbeteren.

Er zal een protest zijn dat ongetwijfeld het leven van iedereen in het land heeft veranderd. Ook al denk je dat dit gevecht niet jouw gevecht is, er zal ongetwijfeld in de toekomst een protest voor je komen. Maar als dit wetsvoorstel wordt aangenomen, kun je niet meer protesteren. Je zult het gewoon moeten aanpakken.

Wij hebben rechten – op dit moment

Onze rechten worden uitgehold. We krijgen in feite te horen dat we moeten gaan zitten en onze mond moeten houden, en de mensen die het meest benadeeld worden door dit nalaten, doen wat hun gezegd wordt.

Maar de Human Rights Act werd voor het eerst aangenomen in 1948 vanwege de barbaarse, immorele wreedheden die plaatsvonden in de Tweede Wereldoorlog, om ervoor te zorgen dat ze nooit meer konden gebeuren, en toch zijn we hier….  

Artikel 10 van de wet op de vrijheid van meningsuiting, dat de vrijheid toestaat om een ​​mening te hebben, informatie te delen en ideeën te delen zonder inmenging van een overheidsinstantie of vervolging door de overheid, is duidelijk geschonden door de schandelijke censuur van stemmen die het oneens zijn met de overheid.

Het bepleiten van dit recht is niet hetzelfde als het instemmen met meningen, zoals een voorgehypnotiseerde Noam Chomsky zei: "Als we niet geloven in de vrijheid van meningsuiting voor degenen die we verachten, geloven we er ook niet in voor wie dan ook."

En ook belangrijk: De schending van dit recht is bijna altijd het gevolg van andere schendingen van rechten, die de autoriteiten liever niet verbaal willen aanpakken of bestrijden.

Nu moeten we vechten voor de vrijheid om vreedzaam te protesteren. De vrijheid van vergadering of de vrijheid van vereniging, artikel 11 van onze Mensenrechtenwet, is er om ons recht te beschermen om vergaderingen te houden en samen met anderen te demonstreren. De overheid zou dat veel liever niet willen.

Amnesty zegt: "Het recht om te protesteren is fundamenteel voor een vrije en eerlijke samenleving. Het is een recht waar we lang en hard voor hebben gevochten. Zonder het recht om te protesteren lijden verantwoording en vrijheid eronder. Ze vragen ons om nu actie te ondernemen en roepen onze premier op om de aanval op onze vrijheden te stoppen." Britse regering: stop de aanval op onze vrijheden

Het is een schande dat dit slechts 17,000 handtekeningen heeft verzameld! Voeg die van jou toe!

Of voeg uw naam toe aan een ondertekende brief van Liberty aan de minister van Binnenlandse Zaken, waarin u stelt dat "protesteren geen geschenk van de staat is - het is ons fundamentele recht en volgens de wetgeving inzake mensenrechten hebben staten de plicht om protest te faciliteren, niet te onderdrukken". 

https://liberty.e-activist.com/page/78339/petition/1?ea.tracking.id=email-facebook&fbclid=IwAR3M7G1XcTSNsOOdcPvpr3AOQuZuv8ZofpIzlRp4F7l9KyTutu3s_NcNNdM

Pteken beide, of schrijf naar uw parlementslid, Johnson, Patel, wie dan ook, zolang u hiertegen vecht, zolang het nog kan.