Afgelopen zomer, toen de gegevens van Public Health England over de effectiviteit van het Covid-vaccin er wat zwakker uit begonnen te zien, publiceerde Sky News een artikel waarin commentaar werd geleverd op een aantal gegevens uit een officieel overheidsrapport. Deze gegevens circuleerden op sociale media en wakkerden volgens sommigen de 'vaccinatietwijfel' aan. Misschien was het tijd voor een mainstream nieuwsmedium om het publiek gerust te stellen.

Zo kwam tabel 5 uit een overheidsrapport met een samenvatting van de vaccinatiegegevens van februari tot en met juli 2021 op televisie. De gegevens lieten zien dat van de 50-plussers die in het Verenigd Koninkrijk de Delta-variant hadden opgelopen, ongeveer 13,700 minstens één keer waren gevaccineerd; ongeveer 2,400 waren niet gevaccineerd.

Dat betekent dat "ongeveer 85% van degenen die het virus oplopen, een dubbele vaccinatie heeft gehad, wat iets hoger is dan je zou verwachten", aldus de verslaggever van Sky News. Maar hij stelde kijkers gerust: het gaat om ziekenhuisopnames. "Van de gevaccineerden werd zo'n 3.5% in het ziekenhuis opgenomen. Van de niet-gevaccineerden werd zo'n 8.4% in het ziekenhuis opgenomen.

Door professor Jem Bendell

Met andere woorden, het aantal ziekenhuisopnames per geval was 2.4 keer hoger onder ongevaccineerden.”[i] Dat klonk als een redelijke manier om de gegevens te presenteren. Het betekende dat men zich misschien wel zou willen laten vaccineren als men ouder is of tot een kwetsbare groep behoort, om de kans op ziekenhuisopname met Covid te halveren.

Ik dacht dat die mate van risicoreductie niet voldoende was om te betekenen dat de vaccinatiegraad de ziekenhuiscapaciteit significant zou beïnvloeden – vooral niet de vaccinatie voor jongere generaties, die sowieso zelden in het ziekenhuis belanden. Het betekende dat, hoewel Covid-vaccinaties niet goed werkten om infecties te stoppen en mogelijk binnenkort ineffectief zouden worden vanwege de virale evolutie, zolang ze maar veilig waren, er, wat betreft het uit het ziekenhuis blijven, wel enig voordeel was van het vaccineren van ouderen en kwetsbaren.

Destijds zag ik het voordeel van massavaccinatie niet in, omdat de prikken de overdracht van het virus niet voorkwamen. Groepsimmuniteit door de prik leek een illusie.

Ik maakte me zorgen over de beleidsmakers en de media die zich volledig op vaccins richtten en de ongevaccineerden demoniseerden om hun diefstal van onze fundamentele burgerlijke vrijheden te vergoelijken. Maar ik respecteerde het toen mensen zeiden dat vaccinaties in ieder geval de ziekenhuisopnames verminderen. Maar de afgelopen weken hebben sommigen me verteld dat we ons allemaal zouden moeten laten vaccineren om de druk op onze gezondheidszorg te verminderen. Sommigen vinden dat we gestraft moeten worden als we dat niet doen.

Hun redenatie is dat vaccins het aantal ziekenhuisopnames met 'meer dan 90 procent' verminderen. Ik vroeg me af waar ze die statistiek vandaan haalden en keek daarom naar de officiële gegevens. Ik ontdekte dat het laatste officiële rapport – nummer 50 van het Britse Health Security Agency – inderdaad die bewering van 90 procent minder ziekenhuisopnames bevat. Maar ik vroeg me af waarom er zo'n discrepantie is met de analyse van de basisgegevens, zoals die van Sky News.

Ik besloot de gegevens over de vermindering van ziekenhuisopnames in die officiële rapporten eens nader te bekijken. Ik weet dat de meesten van ons, die geen specialist zijn op dit gebied, geen tijd hebben om de statistieken te bestuderen of te achterhalen wie ze produceert. Bovendien, wanneer sommigen van ons er wel tijd voor maken, stellen we ons bloot aan schaamte omdat we 'buiten ons vakgebied' treden of 'experts niet respecteren'. Daarom besloot ik, als professor met een specialisatie in methodologie maar absoluut geen medische wetenschappelijke opleiding, mijn ontdekkingsreis te beschrijven, terwijl ik probeerde de processen achter die grote beweringen over de vermindering van ziekenhuisopnames te begrijpen.

Het proces was frustrerend. De eerste dagen bleef ik een gebrek aan uitleg ontdekken over hoe de statistieken over grote ziekenhuisopnamereducties tot stand waren gekomen. Zo zegt het Britse rapport nr. 50 niets over hoe het de cijfers van meer dan 90 procent ziekenhuisopnamereducties berekent. Niets! Ik moest maanden teruggaan om verwijzingen naar de methodologie te vinden – die ik in rapport nr. 17 vond.

Het rapport gaf echter ook geen uitleg en verwees naar een ander artikel voor de methodologie. Ik vond die studie en las hem, maar ontdekte dat de methodologie er niet in werd uitgelegd en dat er naar een ander artikel werd verwezen voor de uitleg. Als academicus weet ik dat dit niet ongebruikelijk is – bijna iedereen kan wel eens slordig zijn met zijn referenties en een verwijzing naar een studie geven die niet volledig uitlegt wat men beweert.

Omdat dit echter een overheidsrapport was om beleid te informeren en te rechtvaardigen met betrekking tot een pandemie die ieders leven beïnvloedt, verwachtte ik meer dan wat ik van mijn studenten kreeg. Ik vervolgde mijn zoektocht naar de ongrijpbare bron van de methode om statistieken te produceren over de wonderbaarlijke effectiviteit van vaccins. Toen ik het volgende artikel las, bleek dat het geen enkele onderbouwing voor de methode bood! Ik zal later meer vertellen over elk artikel en ernaar linken. Maar eerst wil ik je vertellen waarom dit belangrijk is...

Na een reeks referenties te hebben gevolgd die in elk artikel werden aangehaald, kwam ik tot een verklaring voor de statistische methode voor verminderde ziekenhuisopnames uit 2013. Dat artikel was de belangrijkste bron voor het idee dat deze specifieke methode ons geloofwaardige statistieken oplevert over de effectiviteit van vaccins. Raad eens? Nee, ik ben geen complotdenker. In mijn onderzoek laat ik vaak zien hoe de macht van kapitaal veel invloed heeft op ons leven. Het was dan ook geen verrassing voor mij dat dit artikel geschreven was door leden van de farmaceutische industrie.

Het stelde een methode voor om de effectiviteit van vaccinaties te berekenen en verdedigde deze, die onvermijdelijk de effectiviteit van vaccinaties zou 'bewijzen'. Ik concludeerde dat de opwindende beweringen dat vaccinaties het aantal ziekenhuisopnames met meer dan 90 procent verminderen, in feite voorbeelden zijn van hoe onze medische autoriteiten het publiek misleiden door dubieuze statistische methoden van de farmaceutische industrie te gebruiken om de effectiviteit van hun vaccins te bewijzen.

Bovendien, zonder de klinische onderzoeken die de medische wereld doorgaans vereist. Als u verder leest, zal ik uitleggen hoe het werkt. Ik nodig u uit om het zelf te onderzoeken. Of u kunt ervoor kiezen om de moeite te laten en gewoon te denken dat ik 'in mijn eigen straatje had moeten blijven', zodat u weer kunt doen alsof farmaceutische bedrijven om ons geven, dat de medische bureaucraten die ze hebben opgeleid kritische denkers zijn die het publiek verdedigen, en dat de politici weten wat ze doen. Maar als u zich er niet in verdiept en ervoor kiest om mij of anderen die fundamentele vragen stellen over de wetenschap te beoordelen, dan weet ik niet zeker of dat een blijk van toewijding aan de wetenschap of de volksgezondheid zou zijn.

Dus, hier nu wat uitgebreider, met de referenties…

Rapport nr. 50 van de Britse Health Security Agency verwijst naar een onderzoek dat "rapporteert over de effectiviteit van COVID-19-vaccins bij ziekenhuisopnames met de Delta-variant". Het onderzoek waarnaar ze verwezen, is te downloaden en te lezen.[ii] Dat heb ik ook gedaan. Na het lezen van het artikel ontdekte ik dat het aantal niet-gevaccineerde en gevaccineerde patiënten in het ziekenhuis niet wordt vergeleken met de vaccinatiegraad in het land. De bevindingen worden daarentegen gepresenteerd met een compleet andere methodologie, genaamd "test-negatieve case-controlanalyse". Wat betekent dat? Ik ging op zoek naar uitleg over wat die methode inhoudt en waarom ze daarvoor kiezen in plaats van simpele vergelijkingen zoals hierboven beschreven en uitgevoerd door Sky News.

Uiteindelijk kwam ik een gepubliceerd artikel tegen dat een eenvoudige uiteenzetting van de methode gaf. De test-negatieve case-control-benadering vergelijkt "de vaccinatiestatus bij personen met symptomatische Covid met de vaccinatiestatus bij personen die symptomen rapporteerden maar een negatieve test hadden."[iii] Toen had ik mijn moment van verbijstering. Waarom hebben mensen die negatief testten op Covid in het ziekenhuis iets te maken met een beoordeling van de effectiviteit van het vaccin? Als iemand geen Covid heeft, kunnen er talloze redenen zijn waarom ze het niet hebben. Misschien hebben ze een geweldig immuunsysteem. Misschien hebben ze eerder Covid gehad en hebben ze een natuurlijke immuniteit. Misschien leven ze in een hermetisch afgesloten bubbel en verlaten ze hun huis alleen om zich te laten testen op Covid. Enzovoort. Ik was in de war. Even vroeg ik me af of de wetenschappers dachten dat mensen met een negatieve Covid-test waarschijnlijker gevaccineerd zouden worden? Het artikel gaf geen uitleg. Maar er werd wel verwezen naar een ander artikel waarin stond dat daar de methodologie wordt uitgelegd.

Dus volgde ik het referentiespoor naar een ander artikel – dit keer in de British Medical Journal[iv] De methode werd ook niet uitgelegd. In plaats daarvan werd er verwezen naar twee artikelen die de methodologie uitlegden. Ik zag dat één artikel [v] in het tijdschrift Euro Surveillance was uit 2013, dus 4 jaar vóór het andere geciteerde artikel uit het tijdschrift Vaccin[vi] Inmiddels was mijn zoektocht een beetje geworden als de zoektocht naar de heilige graal van vreemd positieve medische statistieken, en dus wilde ik naar de bron gaan. Dus Euro Surveillance was mijn volgende download.

Voordat ik het las, liep ik met mijn kitten in mijn armen door mijn woonkamer om even na te denken (het is een van mijn technieken). Hoe gebruiken ze de gegevens van de negatieve testresultaten voor Covid, vroeg ik mijn kattenvriend. Bijvoorbeeld, als 2 van de 4 mensen met een positieve Covid-testuitslag gevaccineerd zijn en 1 op de 4 met een negatieve testuitslag gevaccineerd is, wat bewijst dat dan? Of als 3 van de 4 mensen met een negatieve testuitslag gevaccineerd zijn? Dat alles bewijst toch zeker niets over de effectiviteit van vaccins. In plaats daarvan moeten we de vaccinatiegraad in de bredere bevolking kennen. Hoe ben ik zo dom om het niet uit te rekenen? Mijn kat genoot van mijn ongewoon lange heen en weer geloop door de kamer. Na een pauze en weer verder lezen vond ik eindelijk de uitleg.

Ze nemen de verhouding tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde positieve gevallen en delen die door de verhouding in de negatieve gevallen. Waarom? Het argument is dat de verhouding in de negatieve gevallen een maatstaf is voor de mate van vaccinatie in de samenleving. Wat duidelijk niet zo is. In plaats daarvan zouden ze gemakkelijk beschikbare gegevens over de vaccinatiegraad in de samenleving kunnen gebruiken. Maar nee, ze geven de voorkeur aan een verhouding tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde mensen die zich in een ziekenhuis melden. Zulke mensen zijn ziek genoeg om een ​​covidtest aan te vragen of te ondergaan, die negatief blijkt te zijn. Ik vroeg me af wat van invloed zou zijn op de vraag of iemand naar het ziekenhuis gaat als hij een beetje ziek is. Ze moeten denken dat ziekenhuizen oké zijn. Ze moeten denken dat het oké is om daarheen te gaan als ze zich ziek voelen. Ze moeten weten waar het ziekenhuis is en met wie ze contact moeten opnemen. Ze moeten de reis ernaartoe en de parkeerkosten kunnen betalen. Ze moeten het niet zo druk hebben dat ze geen tijd hebben om naar het ziekenhuis te gaan. Velen van hen zullen mensen zijn die aan covid denken en willen weten of ze het hebben. Ik vroeg me af waarmee al deze factoren die een ziekenhuisbezoek beïnvloeden, verband zouden kunnen houden. De kans dat iemand al gevaccineerd is tegen Covid? Zo ja, zouden er dan onevenredig veel meer gevaccineerden zich laten testen op Covid? In dat geval zouden ze het aantal niet-gevaccineerden in het aantal mensen met een negatieve Covid-test aanzienlijk kunnen overtreffen.

In mijn gedachten leek dit zo'n stomme statistische methode! Heb ik iets gemist? Ik zocht opnieuw naar een reviewartikel dat commentaar zou kunnen leveren op het gebruik van deze methode. Gelukkig vond ik er een die de zaken beter dan ooit uitlegde met een samenvattende tabel.[vii] Het leverde ook echte gegevens op die aantoonden wat ik me in de praktijk had voorgesteld. Wees geduldig terwijl ik overga op het schrijven over de formules die in de methode worden gebruikt. De effectiviteit van het vaccin werd geschat op 1 minus een 'odds ratio' voor de effectiviteit van het vaccin bij patiënten die medische hulp zochten voor een Covid-achtige ziekte en een SARS-CoV-2-testuitslag hadden. Belangrijk is dat het als volgt wordt berekend:

Effectiviteit van het vaccin = 1 – (gevaccineerd en positief voor covid ÷ ongevaccineerd en positief voor covid) ÷ (gevaccineerd en negatief voor covid ÷ door ongevaccineerd en negatief voor covid). 

De gegevens voor deze categorieën waren 1−(600÷4000)÷(20,000÷16,000) = 88%. Met deze methode kwamen onderzoekers tot een mooi cijfer van 88% voor de 'reductie van ziekenhuisopnames dankzij vaccinatie'. Leugens, grove leugens en medische statistiek, hè? Hoe kon de hele medische wereld zo... creatieve Met de statistieken over iets zo belangrijks? In plaats van echt wetenschappelijk onderzoek te doen met klinische proeven, verkrijgen farmaceutische bedrijven de gegevens die ze nodig hebben om hun producten te promoten. 

En wat als vaccinatie de kans vergroot dat mensen om welke reden dan ook in het ziekenhuis belanden? Dat is niet per se zo, maar als dat wel zo is, zou dat betekenen dat deze statistische methode een nog hogere vaccineffectiviteit zou aantonen bij het verminderen van ziekenhuisopnames. Kijkend naar de onderzoeksartikelen die deze methode verdedigen, gebruiken ze verschillende manieren om de niet-positieve dataset aan te passen om deze beter te laten aansluiten bij de algemene bevolking. Maar je kunt niet één categorie informatie aanpassen om er een compleet andere categorie informatie van te maken. En alleen omdat je gegevens op een computer in het ziekenhuis hebt staan, betekent nog niet dat je ze geloofwaardig kunt hergebruiken voor wat dan ook om de farmaceutische industrie te helpen klinische studies te vermijden.

Ik voelde me een beetje achterdochtig. Dat is iets waar ik aan probeer te verminderen, omdat ik graag meer vertrouwen in mijn leven wil hebben. Maar deze keer besloot ik toch maar eens rond te snuffelen. Want er rook iets niet goed. Ik ging terug naar de studie die de bron leek te zijn voor zoveel recente artikelen en overheidsrapporten: de studie uit 2013 in de griezelig genaamde Euro Surveillance tijdschrift. Toen ik het nog eens doorkeek, realiseerde ik me dat een van de belangrijkste doelen was om de nieuwe manier om de effectiviteit van vaccins aan te tonen te promoten door "zorgen over de validiteit ervan" aan te pakken. Voorheen had ik geen aandacht besteed aan de auteurs, hun financieringsoverzicht of relevante belangen. Nu zag ik dat een van de vier auteurs onderzoeksbeurzen van GSK en Sanofi Pasteur had aangevraagd. Ik controleerde snel om te bevestigen dat GSK een van de grootste farmaceutische bedrijven in Europa is met een grote vaccinproductie voor influenza. Sanofi Pasteur is het grootste bedrijf ter wereld dat zich volledig toelegt op vaccins. Van de drie andere auteurs waren er twee werkzaam bij MedImmune, een onderzoeksafdeling van AstraZeneca. Al deze bedrijven verkopen – of proberen te verkopen – vaccins voor Covid. Hoewel de methode vóór 2013 werd uitgevonden, is het belangrijkste artikel waarin de methode wordt uitgelegd en verdedigd als iets dat gebruikt kan worden in plaats van klinische studies – en waarnaar in zoveel artikelen wordt verwezen in de relevante officiële rapporten – geschreven door werknemers en begunstigden van de farmaceutische bedrijven die profiteren van de producten waarvan de effectiviteit wordt gerapporteerd. Deze bedrijven besparen bovendien geld doordat ze geen klinische studies hoeven uit te voeren tijdens ziekenhuisopnames. 

Dit is geen op zichzelf staand geval van misleidende informatie afkomstig van een overheidsinstantie op het gebied van volksgezondheid. Rapport nr. 50 van het Britse Health Security Agency citeert een preprint-onderzoeksartikel als bewijs voor het voordeel van COVID-vaccinaties bij het verminderen van ziekenhuisopnames. "Een onderzoek met behulp van het SARI-bewakingssysteem voor COVID-19-ziekenhuizen vond een hoge mate van bescherming tegen ziekenhuisopname na zowel een enkele dosis als twee doses COVID-19-vaccins" (p. 16).[viii] Het artikel toont dit echter niet aan. Het artikel toont aan dat vaccinaties zeer nuttig zijn om het aantal ziekenhuisopnames bij mensen ouder dan 70 jaar te verminderen, binnen de eerste maanden na ontvangst van de vaccins.[ix] Opnieuw suggereert het dat het een goed idee zou kunnen zijn om de vaccinaties gericht te geven, zolang mensen ervan bewust worden gemaakt dat ze mogelijk om de paar maanden vaccinaties nodig hebben, waar sommige mensen voor kiezen.

Waarom is dit probleem zo belangrijk? Omdat het een rol heeft gespeeld in een breder verhaal dat conformiteit eiste en onze bereidheid om alternatieve of complementaire benaderingen te overwegen, heeft beperkt. Toen de gegevens over de effectiviteit van het vaccin bij het stoppen van het aantal besmettingen er slecht uit begonnen te zien, werd ons tenminste verteld dat het bijna perfect is in het verminderen van ziekenhuisopnames. Dat gaf ons ook de indruk dat we minder ernstige symptomen zouden hebben als we ons tegen Covid laten vaccineren. Het hielp ons te denken dat het maatschappelijk verantwoord zou zijn om ons te laten vaccineren en de druk op de gezondheidszorg te verminderen. Nou, daar is niets van waar. We zijn opgelicht. De farmaceutische industrie bedenkt de normen die de toezichthouders gebruiken, en wanneer die normen niet meer werken, bedenken ze nieuwe normen, zoals de testmethode met een negatieve uitslag. Een paar medische professionals uiten beleefd hun zorgen, uitgedrukt in interessante vragen. Maar weinigen lijken zich het basisprincipe te herinneren dat de bewijslast ligt bij degenen die een medische procedure promoten, verkopen en autoriseren. Als er twijfel bestaat over een methode, dan hebben ze hun bewijslast niet waargemaakt.

We keren dus terug naar een simpele vergelijking tussen de vaccinatiestatus van mensen in het ziekenhuis en die van de algemene bevolking. De bevindingen hiervan geven – op dit moment – ​​aan dat vaccinatie een goed idee kan zijn als je kwetsbaar of oud bent. Deze ziekenhuisopnamegegevens bieden echter geen ondersteuning voor het idee van massavaccinatie, noch voor enige vorm van dwang op de algemene bevolking, noch moreel noch praktisch. Er zijn immers veel dingen die we zouden kunnen doen om ons risico op ziekenhuisopname door allerlei ziekten te halveren. We zien (nog) geen bureaucraten, deskundigen en politici die kanker willen halveren door de basisvrijheden te ontnemen van mensen die niet op dieet zijn, niet veel bewegen of af en toe een drankje drinken. Hoewel kanker niet besmettelijk is, onderstreept het de zwakte van argumenten om mensen te dwingen met als doel ziekenhuisopnames in het algemeen te verminderen.[x]

Verrassend genoeg zijn er geen medische wetenschappers in de media geweest die de statistische tovenarij die de statistieken over de vermindering van ziekenhuisopnames produceert, ter discussie stellen. En het is een belachelijke situatie dat het aan iemand zoals ik is, die even pauze neemt van mijn normale werk, om een ​​reeks onderzoeksartikelen te volgen en uiteindelijk statistische verzinsels te onthullen (hoewel andere analisten misschien hetzelfde hebben ontdekt en niet zijn gehoord). "Vertrouw op de wetenschap" was de boodschap van veel medische bureaucraten en hun voorvechters in de massamedia. Een grondige bevraging van de wetenschap is echter de basis van de wetenschap. Dat omvat een kritische analyse van alle statistieken. Net als iedereen kan ik fouten maken in sommige van mijn analyses. Ik hoop dat sommige mensen die gespecialiseerd zijn in 'kritische statistieken' zal dieper ingaan op dit specifieke geval van misleidende cijferanalyse. Iedereen die suggereert dat dergelijke vragen schadelijk zijn voor de volksgezondheid, mag niet onbetwist blijven. In plaats daarvan vormt dergelijke vrome houding ten aanzien van wetenschappelijke kwesties zelf een gevaar voor goed beleid ten aanzien van de volksgezondheid. 

Wat zouden de medische bureaucraten nog meer verkeerd hebben gedaan? Mijn interpretatie van deze situatie is dat we de medische wetenschap moeten redden van de bedrijven die de bureaucratieën en de hersenen van mensen die in de medische wereld werken, hebben overgenomen. Maar wie gaat dat doen?

---

[I] https://news.sky.com/story/covid-19-data-shows-vaccines-reduce-risk-of-hospitalisation-and-death-but-you-need-to-read-it-with-a-clear-head-12365728

[Ii] https://khub.net/web/phe-national/public-library/-/document_library/v2WsRK3ZlEig/view_file/479607329?_com_liferay_document_library_web_portlet_DLPortlet_INSTANCE_v2WsRK3ZlEig_redirect=https%3A%2F%2Fkhub.net%3A443%2Fweb%2Fphe-national%2Fpublic-library%2F-%2Fdocument_library%2Fv2WsRK3ZlEig%2Fview%2F479607266 ook beschikbaar gepubliceerd op https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2108891

[Iii] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8314739/

[Iv] https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1088.full

[v] De Serres G, Skowronski DM, Wu XW, Ambrose CS. Het test-negatieve ontwerp: validiteit, nauwkeurigheid en precisie van schattingen van de werkzaamheid van vaccins vergeleken met de gouden standaard van gerandomiseerde, placebogecontroleerde klinische onderzoeken. Euro Surveillance 2013;18:20585. doi:10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585 pmid:24079398 https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585

[vi] Schwartz LM, Halloran ME, Rowhani-Rahbar A, Neuzil KM, Victor JC. Effectiviteit van het rotavirusvaccin in lage-inkomenslanden: een evaluatie van het test-negatieve ontwerp. Vaccine 2017;35:184-90. doi:10.1016/j.vaccine.2016.10.077 pmid:27876198

[Vii] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2113151

[Viii] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1041593/Vaccine-surveillance-report-week-50.pdf

[ix] Sharif A. Ismail et al (2021) Effectiviteit van BNT162b2 mRNA en ChAdOx1 adenovirus vector COVID-19-vaccins op het risico van ziekenhuisopname onder ouderen in Engeland: een observationele studie met behulp van surveillancegegevens. https://khub.net/documents/135939561/430986542/Effectiveness+of+BNT162b2+mRNA+and+ChAdOx1+adenovirus+vector+COVID-19+vaccines+on+risk+of+hospitalisation+among+older+adults+in+England.pdf/9e18c525-dde6-5ee4-1537-91427798686b

[X] Halveer uw kankerrisico | Irish Cancer Society