Ondanks het voortdurend pushen van een agenda onder het mom van een "pandemie", is er duidelijk bewijs dat wat er wereldwijd gebeurt niets met een virus te maken heeft. Desondanks houden veel mensen zich nog steeds klakkeloos aan de onzinnige regels en beperkingen waaraan het land is onderworpen.

Als sociaal wetenschapper vind ik dit gebied erg interessant, ik hoop dat u het ook interessant vindt. Het is een lang artikel, maar als het u interesseert, zijn er video's die u tijdens de kerstperiode kunt bekijken!

SAGE

De regering heeft, gedurende wat wij alleen maar het geplande en geconstrueerde ‘venster van mogelijkheden’ voor een NWO kunnen noemen, een Wetenschappelijke Adviesgroep voor Noodsituaties (SAGE) die via hun subgroep Independent Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours (SPI-B) kregen ze advies over de ‘Psychologische technieken voor gedragsverandering’ die waren ontwikkeld om mensen te helpen zich aan interventies te houden.

De SPI-B heeft een document opgesteld met de titel Opties voor het verbeteren van de naleving van social distancing-maatregelen 

Uit het document blijkt duidelijk dat angst werd gebruikt om gedrag te veranderen, maar het stimuleerde ook de sociale goedkeuring en afkeuring, waardoor er verdeeldheid ontstond onder de bevolking.

De groep is zo succesvol geweest in het aanmoedigen van maatschappelijke afkeuring, dat we mensen hebben gezien die ervoor kiezen om niet alleen elke belachelijke regel te gehoorzamen, maar die vaak ook degenen die dat niet doen, belachelijk maken en beledigen en die bereid zijn om zich uit te spreken tegen de agenda in het belang van de mensheid.

Eerdere studies

Eerdere theorieën en experimenten uitgevoerd door sociaal psychologen laten niet alleen zien dat de SPI-B de situaties kent die bijdragen aan de gehoorzaamheid en naleving, maar dat zij deze ook daadwerkelijk benutten.

Deze onderzoeken kunnen ons ook laten zien waarom we zien dat de massa zich aanpast en gehoorzaamt en waarom we nooit moeten ophouden onze waarheid te spreken.

Compliant

Wat we vaak zien, is dat wanneer een persoon een standpunt deelt, anderen het er vol vertrouwen mee eens zijn. Soms komt deze publieke of externe instemming vaak overeen met een innerlijke overtuiging, wat het diepste niveau van conformisme is. Met andere woorden, ondanks bewijs dat ze tegenspreekt, worden de overtuigingen van het overheidsnarratief onderdeel van de eigen overtuigingen van het individu.

Wat we echter ook kunnen waarnemen, met name door het dragen van een mondkapje alleen, is dat iemand het uiterlijk lijkt eens te zijn met de groep, maar dat hij of zij het in het geheim oneens kan zijn en zichzelf misschien niet wil blootstellen aan mogelijke spot of confrontatie.

Met andere woorden: een standpunt kan tijdelijk en veranderlijk zijn, afhankelijk van de groep en haar overtuigingen.

De Asch-studie van conformiteit

Compliance is in actie te zien in de Asch-nalevingsexperiment Deze theorie wordt nu beschouwd als een klassieker binnen de sociale psychologie en belicht de gevolgen als een individu zich in een situatie bevindt waarin hij of zij gelooft dat hij of zij de enige is met die innerlijke overtuiging. 

Het resultaat was dat hun eigen innerlijke overtuiging opzij werd gezet ten gunste van de meerderheidsovertuiging voor externe doeleinden. Wanneer de deelnemers aan het onderzoek zich echter een bondgenoot voelden, hadden ze het vertrouwen om te reageren op een manier die overeenkwam met hun eigen innerlijke overtuiging.

Daarom moeten we nooit opgeven om onze waarheid te spreken, omdat er nog steeds veel mensen zijn die het zelfvertrouwen missen om hun eigen innerlijke overtuigingen publiekelijk te uiten.

Hieronder vindt u een video waarin dit onderzoek wordt getoond.

https://youtube.com/watch?v=NyDDyT1lDhA%3Ffeature%3Doembed

 Internalisatie

Niettemin benadrukt het Asch-experiment de naleving van regels wanneer interne overtuigingen en extern gedrag verschillen. Er zijn echter duidelijke tekenen van internalisatie zichtbaar bij individuen vandaag de dag, die te zien zijn bij velen die niet alleen uiterlijk de overheidsregels naleven, maar hun overtuigingen ook hebben geïnternaliseerd om aan het overheidsnarratief te voldoen.

Dit resulteerde in wat leek op een leger van vrijwilligers die vochten besteld, de corrupte agenda door het bespotten, disrespecteren en schelden van degenen die het niet met hun standpunten eens zijn. 

Bij veel van deze personen is nooit eerder sprake geweest van agressieve impulsen. Men zou kunnen stellen dat dit nieuwe gedrag het gevolg is van morele rechtvaardiging.

bandura

Psycholoog Albert Bandura die hoogleraar psychologie was aan de Stanford University, stelde dat een aantal belangrijke vormen van terugtrekkingspraktijken in werking treden wanneer mensen zich normaal gesproken niet schuldig maken aan onvergeeflijk gedrag, dat wil zeggen totdat ze hun daden aan zichzelf hebben gerechtvaardigd, waardoor de aansprakelijke daden moreel werden.

Dit gebeurt door middel van cognitieve reconstructie, een moreel rechtvaardigingsproces dat schadelijk gedrag persoonlijk en sociaal acceptabel maakt. Ze hebben het gedrag afgeschilderd als gewaardeerd om sociale of morele redenen. (Bron).

Ontmenselijking en morele rechtvaardiging

Volgens Bandura's sociaal-cognitieve theorie worden morele normen geconstrueerd en wordt moreel redeneren vertaald in daden via zelfregulerende mechanismen waarmee morele handelingsbekwaamheid wordt uitgeoefend. Onze normen dienen als leidraad en afschrikmiddel voor handelen, dat wordt gereguleerd door de consequenties die we onszelf opleggen. 

Mensen gedragen zich op een manier die voldoening en een gevoel van eigenwaarde oplevert, maar ze onthouden zich van gedrag dat in strijd is met hun morele normen, omdat dergelijk gedrag tot zelfcensuur leidt.

Deze zelfcensuur voor schadelijk gedrag kan echter worden opgeheven of afgestompt door dehumanisering, waarbij mensen worden ontdaan van menselijke eigenschappen of onmenselijke eigenschappen worden toegeschreven, waardoor ze niet langer worden gezien als mensen met gevoelens.

We zien dit bijvoorbeeld gebeuren in de maatschappij, omdat de overheid aanmoedigt om ongevaccineerden te dehumaniseren.

Uit onderzoek is gebleken dat mensen die anderszins attent zijn, wanneer ze straf krijgen, onmenselijk geworden individuen veel harder behandelen dan gehumaniseerde individuen (bron).

Deze dehumanisering bevordert verschillende denkpatronen waarbij mensen morele rechtvaardigingen aanvoeren voor strafgedrag gericht op anderen die ze van hun menselijkheid hebben beroofd, waardoor ze op morele gronden veroordeeld kunnen worden. Dit leidt ertoe dat goede mensen oneerlijk, onethisch en agressief gedrag vertonen, gedrag dat gerechtvaardigd wordt in naam van de bescherming van eer en reputatie, en in het geval van degenen die pleiten voor de COVID-richtlijnen om de volksgezondheid te beschermen.

MILGRAM'S GEHOORZAAMHEIDSSTUDIE

Gehoorzaamheid is een vorm van sociale beïnvloeding waarbij je een handeling uitvoert op bevel van een autoriteitsfiguur. Het verschilt van gehoorzaamheid (wat inhoudt dat je je gedrag verandert op verzoek van een ander).

Deze morele rechtvaardigingstheorie werd getest door sociaal psychologen Stanley Milgram die in 1974 een experiment uitvoerde waarin de kracht van gehoorzaamheid aan autoriteit werd onderzocht. 

De meeste mensen zouden een ander persoon, naar hun idee, pijnlijke elektrische schokken toedienen, variërend van 15 tot 450 volt, wanneer ze daartoe door een autoriteitsfiguur werden geïnstrueerd. Hoewel het slechts een simulatie was, geloofden de proefpersonen dat de ervaring echt was en hadden ze controle over de toegediende schokken. 65% van de proefpersonen zette de schok af, ondanks pijnkreten en smeekbeden van de leerling om te stoppen.

Hieruit blijkt dat mensen de neiging hebben om autoriteitsfiguren te gehoorzamen, zelfs als hun bevelen in strijd zijn met hun waarden en moraal.

https://youtube.com/watch?v=fCVlI-_4GZQ%3Ffeature%3Doembed

Milgram zei over het onderzoek: "Wanneer proefpersonen het laboratorium binnenkomen en de opdracht krijgen om iets te doen, roepen ze niet verbijsterd: 'Ik heb nog nooit van wetenschap gehoord. Wat bedoel je hiermee?'"

"In deze situatie vormt het idee van wetenschap en de acceptatie ervan als een legitieme sociale onderneming de overkoepelende ideologische rechtvaardiging voor het experiment. […] Ideologische rechtvaardiging is essentieel om bereidwillige gehoorzaamheid te verkrijgen, omdat het de persoon in staat stelt zijn gedrag te zien als een wenselijk doel dienend." Hoe vaak hebben we niet gehoord: "Ik volg de wetenschap"?

De rechtvaardiging tijdens de “pandemie”

Dit is een rechtvaardiging die ook is gebruikt door mensen die zich aan de COVID-regels hebben gehouden. Zij zien de "wetenschap" en de groep wetenschappers die voor de overheid werken, geloven wat ze zeggen en gehoorzamen alle regels die ze uitvaardigen, door middel van verduistering.

Er is hen verteld dat ze op deze manier ‘het gewenste doel dienen’, zoals ‘de curve afvlakken’, ‘oma redden’, ‘geprikt worden om Kerstmis te redden’, etc. etc.  

Zorgelijk, maar misschien niet meer zo verrassend, is dat veel deelnemers aan het Milgram-onderzoek later verklaarden dat ze zich oprecht niet verantwoordelijk voelden voor hun daden, omdat ze slechts de bevelen van een autoriteitsfiguur opvolgden.

Wat we echter zien, is de onmenselijke behandeling van anderen door degenen die bevelen opvolgen, iets wat een paar jaar geleden nog door de meerderheid van de mensen zou zijn veroordeeld. Wij zijn misschien niet het slachtoffer van elektrische schokken, maar onze ervaring met individuen die "gewoon bevelen opvolgen" en het Milgram-experiment laten zien dat als hen in naam van de "wetenschap" gevraagd werd om dat te doen, ze het waarschijnlijk ook zouden doen.

Van Twitter

Nazi-oorlogsmisdadigers

Volgens Stanley Milgram gaven nazi-oorlogsmisdadigers doorgaans de verklaring "gewoon bevelen opvolgen" voor hun vreselijke daden (Milgram, 1974). Zoals een aanklager voor oorlogsmisdaden echter suggereerde, was "bevelen opvolgen" waarschijnlijk een handig excuus dat hielp de persoonlijk verantwoordelijkere motieven van de nazi-daders te verhullen, waaronder carrièrezucht, hebzucht, ambitie en racisme, en vele andere.

VOLGENS COVID-ORDES

Tijdens de 'pandemie' kregen sommige mensen tijdelijk de macht om controle uit te oefenen in bijvoorbeeld supermarkten, waar winkelbedienden ook macht kregen over de klanten. Velen kregen blaffende bevelen om 'de pijlen te volgen' en 'uit de buurt te blijven', naast andere eisen.

De politie had ook extra "bevoegdheden", waaronder erop toezien dat mensen hun huis niet langer dan een uur verlieten, twee meter afstand hielden en slechts één keer per dag alleen boodschappen deden. Uit rapporten bleek dat ze huisbezoeken aflegden na klachten dat deze richtlijnen werden genegeerd. Mensen werden aangehouden en ondervraagd over waar ze waren geweest, waarom en met wie!

We weten in wezen niet of degenen met deze tijdelijke controle handelen uit echte angst, of handelen vanuit externe gehoorzaamheid, terwijl hun interne overtuiging anders is. Of zijn hun acties het gevolg van internalisatie, waarbij ze intern en extern het overheidsnarratief geloven en mogelijk ook handelen vanuit angst?

Of volgen ze gewoon bevelen op? Misschien borrelt er wel een autoritaire persoonlijkheid onder de oppervlakte van een paar individuen?

De politie deed een inval in de PPC-sportschool in Liverpool nadat ze een tip hadden gekregen dat ze open waren. Ze gaven leden een boete en arresteerden twee mannen. 

De autoritaire persoonlijkheid

De autoritaire persoonlijkheid Het syndroom werd ontwikkeld door een team van psychologen (Adorno, Frenkel-Brunswick, Levinson & Sanford, 1950), na de Tweede Wereldoorlog, in een poging om de Holocaust en de aantrekkingskracht van het nationale fascisme en Hitler te begrijpen.

Omdat ze zich richtten op een dispositionele conclusie, richtten ze hun onderzoek op persoonlijkheidsfactoren die verantwoordelijk zijn voor een fascistische mentaliteit. Ze negeerden echter de vele processen die op politiek, maatschappelijk, economisch en historisch analyseniveau werkzaam zijn en die miljoenen individuen beïnvloeden en sturen in een gecontroleerd gedragspatroon waarin ze Joden haten en de schijnbare kracht van hun dictator bewonderen.

We kunnen alleen maar hopen dat de uitingen van autoritaire persoonlijkheden die we tijdens de “pandemie” hebben waargenomen, ook het resultaat zijn van de politieke en maatschappelijke situatie en niet omdat zoveel mensen daadwerkelijk een fascistische mentaliteit hebben.

Zimbardo - Het Stanford-gevangenisexperiment

Het Stanford Prison Research Experiment van Philip Zimbardo uit 1971 werd opgezet met vierentwintig proefpersonen die de rol van 'gevangene' of 'bewaker' op zich namen in een experimenteel nagebootste gevangenisomgeving op de campus van Stanford University.

Het geplande twee weken durende onderzoek moest de reacties van mensen op een onderdrukkend regime testen. Het onderzoek werd echter voortijdig beëindigd toen duidelijk werd dat veel 'gevangenen' in ernstige nood verkeerden, omdat veel 'bewakers' zich op een manier gedroegen die hen mishandelde en vernederde.

Er werd waargenomen dat het rollenspel bijna werkelijkheid werd, in overeenstemming met de werkelijkheid, en dat het iedereen die erin opereerde ertoe aanzette zich op een manier te gedragen die paste bij het karakter, maar niet bij hun gebruikelijke rollen en waarden in het leven. Dit omvatte het onderzoekspersoneel, de faculteitswaarnemers, een priester, een advocaat, een ex-gevangene en de familieleden en vrienden van de proefpersonen die de 'gevangenis' bezochten.

Één bewaker in het bijzonder had een grote invloed op de andere bewakers, die zich ook agressief en wraakzuchtig gingen gedragen. Gedrag is besmettelijk en het gedrag dat de een nabootst, volgt de ander ook na.

Andere gedragingen kunnen gezien worden als uitingen van inschikkelijkheid (gehoorzaamheid) jegens het gezag, als blijk van bekering tot een minderheid.

Waarom we nooit moeten stoppen met ons uit te spreken

Veel individuen hebben persoonlijkheidstrekken laten zien die mogelijk eerder sluimerend aanwezig waren, en respectloze houdingen zijn opvallender dan voorheen tussen groepen met verschillende meningen.

De ene groep spreekt zich uit, geeft geen gehoor aan de oproep en wil de rest van de samenleving "laten zien" dat ze voorgelogen worden, de andere groep wordt door de overheid en hun wetenschappelijke adviseurs aangemoedigd om hen te dehumaniseren. Dit heeft geleid tot een morele rechtvaardiging die hun vertrouwen in wat ze doen versterkt. 

Er bestaat echter een neiging om situationele variabelen of de situatie die het gedrag heeft veroorzaakt, te minimaliseren of te negeren.

Zimbardo is van mening dat het gedrag van zijn bewakers en de vertoningen van perverse macht, die zowel het gedrag vormden als de persoonlijkheid, houding en individuele waarden overheersten, wederom afhankelijk waren van de situatie.

Dit betekent natuurlijk dat het gedrag dat nu bij zovelen voorkomt, waarschijnlijk niet zal blijven bestaan ​​als de situatie voorbij is. En aangezien de overheid haar steun verliest omdat ze zich niet aan de eigen regels en beperkingen houdt, lijkt de situatie bijna voorbij.

Bovendien heeft compliance gezelschap nodig, mensen moeten het gevoel hebben dat ze deel uitmaken van een groep gelijkgestemden. Door regelmatig onze mening te geven en te laten zien dat onze innerlijke overtuigingen ook naar buiten toe worden uitgedragen, zullen ongetwijfeld anderen volgen. Bovendien is het niet veilig om de waarheid niet te spreken, zoals Dr. Malhotra op Twitter heeft gezegd.

We zijn voorbereid en gemodelleerd naar een vorm die gemakkelijk past in de vierde industriële revolutie, de NWO. Als we ons nu niet uitspreken, verliezen we binnenkort de kans om dat te doen.

David Icke vertelt ons ook waarom we ons moeten uitspreken. Deze video is zeker de moeite waard om te bekijken.

Als de bovenstaande studies uw interesse hebben gewekt, zijn er een of twee verfilmd. Misschien vindt u ze ook wel leuk!

Vrolijk kerstfeest!