De Afdeling Gezondheid en Sociale Zorg (DHSC) werd gisteren door barones Noakes, lid van het Hogerhuis, ervan beschuldigd "zijn verplichtingen ernstig te hebben geschonden". Dit had betrekking op de effectbeoordeling, of het gebrek daaraan, van de stemming die gisteren in het parlement werd gehouden om vaccinaties verplicht te stellen voor NHS-personeel in Engeland.

Het DHSC is de Britse overheidsafdeling geleid door de Staatssecretaris voor Volksgezondheid en Sociale Zorg, Sajid JavidDe afdeling houdt toezicht op de NHS en is verantwoordelijk voor het overheidsbeleid op het gebied van volksgezondheid en volwassen sociale zekerheid zaken.

Terug op 9 november^th In 2021 zei Javid dat al het personeel dat fysiek in de NHS en de sociale zorg werkt, gevaccineerd moet worden. Dit gebeurde op een moment dat de analyse van NHS-aanbiedersbleek dat ongeveer 103,000 NHS-medewerkers niet gevaccineerd waren en dat maar liefst 93% van het zorgpersoneel van NHS-trusts één dosis van het COVID-vaccin had gekregen en 90% (1) een dubbele dosis (deze cijfers zijn exclusief uitzendkrachten of NHS-bankpersoneel).

Javid wilde echter alle medewerkers een schop onder hun kont geven en zei dat er een effectbeoordeling van het beleid zou worden gepubliceerd voordat het parlement over de wijziging zou stemmen. Een effectbeoordeling zou zowel gedetailleerde overwegingen van de kosten als de baten van het gekozen beleid moeten bevatten, zodat het kan worden vergeleken met afgewezen alternatieve oplossingen op basis van de Commissie voor toezicht op secundaire wetgeving (SLSC), het zou kunnen dat dit de stemming heeft beïnvloed.

De effectbeoordeling die beschikbaar werd gesteld, was echter mogelijk niet belangrijk genoeg voor Javid en het DHSC, aangezien is gebleken dat deze als "niet geschikt voor het beoogde doel" werd beschouwd en dat deze door het Comité voor regelgevingsbeleid als rood werd beoordeeld (RPC) volgens Barones Noakes van het Hogerhuis.

 

De effectbeoordeling

De RPC voert de onafhankelijke beoordelingen uit van effectverklaringen die vereist zijn door de Wet op het midden- en kleinbedrijf, ondernemingen en werkgelegenheid 2015en blijkbaar is het zeer ongebruikelijk voor de RPC om uitspraken te beoordelen die niet geschikt zijn voor het doel (bron).

Volgens Baroness Noakes publiceerde het DHSC een zogenoemde impactverklaring die in een groot lettertype slechts negen pagina's besloeg, terwijl een effectbeoordeling normaal gesproken 69 pagina's beslaat in een normaal lettertype.

Niet alleen dat, maar het was ook nog eens zo laat, want het werd pas op vrijdag de 10e “gelegd”.^th december, en het lid kon het pas in het weekend raadplegen nadat hij het online had ontdekt. ​​Duidelijk niet veel tijd om het te bestuderen en een argument te formuleren.

Daarom had de peer het Huis gevraagd de regelgeving niet goed te keuren, omdat er geen volledige effectbeoordeling is gepubliceerd. Ze voegde eraan toe dat "dit wederom een ​​reeks regelgevingen van het DHSC was die zonder effectbeoordeling kwam", zei ze. "Dus tot op zekere hoogte is mijn amendement door de gebeurtenissen ingehaald en ik verwacht niet dat ik het aan een rechter zal voorleggen." afdeling (bron).

Opvallend is dat het ontbreken van een adequate effectbeoordeling geen probleem leek te vormen voor de parlementsleden die zonder aarzelen voor de verplichte vaccinaties stemden.

Commissie voor toezicht op secundaire wetgeving

Ondanks de pogingen van het DHSC om een ​​passende IA te verstrekken, werd deze eerder bekritiseerd door de Commissie voor toezicht op secundaire wetgeving  (SLSC) in hun 10e rapport over de voorgaande verzorgingshuisregelgeving.

De SLSC is een subcommissie van het Hogerhuis en is verantwoordelijk voor het beoordelen van de beleidsmatige gevolgen van wettelijke instrumenten en andere soorten secundaire wetgeving die aan de procedure onderhevig zijn.

Ze hadden gezegd dat als het DHSC besloot om het verplichte vaccinatiebeleid te verlengen, ze een effectievere onderbouwing daarvoor zouden verwachten. Dat is blijkbaar niet gebeurd.

De ‘Impact Statement’ was ‘heel globaal’ en de Memorie van Toelichting (EM) bij het instrument was ‘net zo oppervlakkig’, aldus de SLSC. Die voegde daaraan toe dat ‘een Verklaring geen vervanging is voor de vereiste Effectbeoordeling (IA), die integraal deel had moeten uitmaken van het beleidsontwikkelingsproces’.

De verwaarloosde overwegingen

Een IA moet zowel gedetailleerde overwegingen van de kosten en baten van het gekozen beleid bevatten als een vergelijking met afgewezen alternatieve oplossingen, aldus de SLSC die het volgende stelde:

•  De wetgeving ontbeert praktische details over hoe sleuteltermen, zoals ‘face to face’ of ‘op een andere manier betrokken’, moeten worden toegepast. In plaats daarvan wordt verwezen naar toekomstige richtlijnen ‘ter aanvulling van dit instrument’.
•  De EM maakt geen melding van lessen die zijn getrokken uit de invoering van de Care Homes Regulations en zegt ook niets over de noodplannen die DHSC maakt om het verwachte personeelsverlies op te vangen wanneer deze regelgeving van kracht wordt. Die verliezen zullen in Londen waarschijnlijk bijzonder groot zijn.
• Hoewel we beseffen dat het lastig kan zijn om een ​​vrijstelling op religieuze gronden te implementeren, levert DHSC geen bewijs voor haar beweringen dat dit de impact van het beleid ‘aanzienlijk zou verminderen’ of tot spanningen tussen collega’s zou leiden.

Een onevenredig kleine winst

Uit de cijfers van het DHSC bleek dat deze wetgeving ertoe zou leiden dat 26% meer werknemers in de sector die momenteel niet gevaccineerd zijn, gevaccineerd zouden worden en dat 61% hun baan zou verliezen omdat zij niet aan de vaccinatie-eis voldeden.

Volgens de commissie van de Lord leek dit een “buitensporig kleine winst voor wetgeving waarvan verwacht wordt dat deze £270 miljoen aan extra kosten en grote verstoringen in de gezondheidszorg zal veroorzaken aan het einde van de respijtperiode”.

Het Huis mag verwachten dat het zeer sterke bewijzen zal krijgen ter ondersteuning van deze beleidskeuze, maar het DHSC heeft hierin duidelijk gefaald, aldus de commissie, die het volgende zei: "Deze regeling wordt onder de bijzondere aandacht van de Kamer gebracht, omdat het toelichtende materiaal dat ter ondersteuning is verstrekt, onvoldoende informatie verschaft om een ​​duidelijk inzicht te krijgen in de beleidsdoelstelling van het instrument en de beoogde uitvoering ervan..

Er is geen adequate informatie verstrekt

Dit was ook de mening van de Conservatieve Peer Heer Framlingham, die klaagden dat degenen die zulke belangrijke beslissingen over de regelgeving namen, niet over voldoende informatie beschikten.

Lord Framlingham zei dat hij tegen elke vorm van verplichte vaccinatie was en verklaarde het volgende: “Het gaat volledig in tegen alles waarin we zouden moeten geloven en ik ben er absoluut tegen.”

In zijn poging om het standpunt van de DHSC te begrijpen, stelde hij twee schriftelijke vragen aan de MinisterAfdeling van het ziekenhuis: vaststellen of er een verschil was in de bescherming tegen de ziekte en de overdracht tussen mensen die gevaccineerd waren en mensen die positief testten op antilichamen.

Het antwoord dat hij kreeg, zou zijn beoogde stem waarschijnlijk niet beïnvloeden: “We kijken ernaar, maar voor zover we nu kunnen zien, is er geen verschil” – het was 84% ​​versus 85%, was het antwoord.

Geen verschil tussen gevaccineerden en mensen met antilichamen

Er is geen verschil tussen de bescherming die het vaccin biedt en de bescherming die antilichamen bieden onder normale omstandigheden. Lord Framlingham vroeg: "We gaan toch zeker geen mensen vaccineren die antilichamen hebben?" en voegde eraan toe: "Het heeft geen zin, vooral niet als het om duizenden schoolkinderen gaat."

“Kunnen we mensen die antilichamen hebben niet testen en hen vertellen dat ze niet gevaccineerd hoeven te worden??" vroeg hij. Nou, dat zou een rationelere aanpak zijn, als er überhaupt behoefte was aan ingrijpen.

Het lijkt erop dat deze vraag niet eerlijk beantwoord kan worden door de ministers die duidelijk de beslissing hebben genomen om het experimentele brouwsel in de armen van de natie te sturen, ondanks het gebrek aan bewijs om hun beslissing te ondersteunen.

Noodzakelijk debat en toezicht

Normaal gesproken staan ​​wetsvoorstellen die door het parlement worden goedgekeurd open voor debat en toezicht door niet alleen de parlementsleden, maar ook de leden van het Hogerhuis. Beide Kamers kunnen amendementen of wijzigingen voorstellen als ze denken dat deze de wetgeving zullen verbeteren.

Er worden honderden amendementen door leden voorgesteld om belangrijke biljetten terwijl ze de commissiefase, de rapportfase en de derde lezing doorlopen, Huizen van het parlement.

Het lijkt er echter op dat één kamer niet over de informatie beschikte om de kwesties te kunnen bespreken vóór de stemming van gisteren. En het lijkt erop dat dit geen nieuw fenomeen is tijdens stemmingen over COVID-19.

Het lijkt er dus op dat bepaalde leden van de regering geen behoefte hadden aan de controle, noch aan het debat; ze hadden besloten dat verplichte vaccinaties voor de NHS definitief doorgang zouden vinden. De dag in het parlement, die verrassend leeg was gedurende het grootste deel van het debat voorafgaand aan de stemming, was slechts een kwestie van afvinken.

We hadden kunnen voorspellen dat dit het geval zou zijn geweest, maar wat we niet hadden kunnen voorspellen, was het totale gebrek aan tegenstand van de Labour Party. Ze eisten niet dat er een onderzoek zou komen naar een adequate effectbeoordeling ten behoeve van het NHS-personeel. In plaats daarvan lieten ze hen in de steek en negeerden ze hun mensenrechten, terwijl ze hen lieten chanteren door in feite te zeggen: "haal de prik, of je verliest je baan".

Veel mensen zullen zich vandaag, als ze dat al niet deden, politiek dakloos voelen. Dit gaat niet over links of rechts, maar over goed en fout.