"Als al deze gentherapieën alleen maar ziekten verminderen, dan zijn ze geen vaccin, maar een behandeling", zegt Janci Chunn Lindsay. "Het is een behandeling waarvan je de gevolgen op de middellange of lange termijn niet kent, en die al een aantal bijwerkingen heeft veroorzaakt. Je moet je gezonde verstand gebruiken en zeggen: waarom zou ik geen behandeling gebruiken waarvan al 70 jaar bekend is dat die veilig is, in plaats van een gloednieuwe, experimentele behandeling?"

Janci Chunn Lindsay, Ph.D., moleculair bioloog en toxicoloog, heeft opgeroepen tot een onmiddellijke stopzetting van Covid-19 mRNA- en DNA-""vaccins" vanwege meerdere zorgen over de veiligheid.

Er bestaat gegronde bezorgdheid dat de Covid-vaccins een kruisreactie zullen veroorzaken met syncytine (een retroviraal manteleiwit) en reproductieve genen in sperma, eicellen en placenta, op manieren die de vruchtbaarheid en reproductieve resultaten kunnen beïnvloeden.

In het geval van de Covid-vaccins zijn belangrijke dierstudies die helpen bij het vaststellen van toxische en systemische effecten, niet uitgevoerd. We zien nu gevaarsignalen waar geen aandacht aan wordt besteed. Voorlopige veiligheidsresultaten van mRNA Covid-vaccins die bij zwangere vrouwen worden gebruikt, gepubliceerd in april 2021, lieten een miskraampercentage van 82% zien wanneer de prik in de eerste 20 weken van de zwangerschap werd toegediend.

Gegevens van de CDC laten zien dat meer dan 300 kinderen tussen de 12 en 18 jaar zijn overleden aan myocarditis, een inmiddels erkende bijwerking van de Covid-prik. Toch is de prik nu ook toegestaan ​​voor kinderen vanaf 5 jaar.

Omdat de gentherapieën tegen Covid de infectie niet voorkomen, maar alleen de symptomen verlichten, vormen ze feitelijk een behandeling, geen preventie. Er zijn veel veiligere en effectievere behandelingen beschikbaar, waaronder vernevelde peroxide, ozontherapie en hydroxychloroquine- en ivermectinetherapieën.

Het transcript van de podcast hierboven is hieronder bijgevoegd.

De volgende tekst is overgenomen uit een artikel van 5 december 2021 van Dr. Joseph Mercola (zie bijlage).

Janci Chunn Lindsay, Ph.D., is moleculair bioloog en toxicoloog en directeur toxicologie en moleculaire biologie bij Toxicology Support Services LLC. Op 23 april 2021 hield ze een openbare toespraak van drie minuten voor het Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention.

Haar expertise ligt in de analyse van farmacologische dosis-responsen, mechanistische biologie en complexe toxiciteitsdynamiek. In haar ACIP-commentaar (zie video hieronder) beschreef Lindsay hoe ze in de jaren negentig meehielp bij de ontwikkeling van een anticonceptievaccin dat uiteindelijk onbedoelde auto-immuunvernietiging en steriliteit bij dieren veroorzaakte, wat ondanks zorgvuldige vooranalyse niet was voorspeld. Ze legt uit:

“We waren bezig met de ontwikkeling van een tijdelijk anticonceptievaccin, wat erg aantrekkelijk was omdat het bevruchting verhinderde in plaats van innesteling – of dat had het moeten doen; dat was het idee.

Helaas bleek het middel, ondanks de vele analyses die in verschillende diermodellen zijn uitgevoerd om er zeker van te zijn dat het geen auto-immuunwerking had, toch een auto-immuunwerking te hebben en leidde het tot volledige vernietiging van de eierstokken.

Nu wordt het op die manier gebruikt [voor permanente sterilisatie] bij honden, katten en andere dieren. Dat is dus een waarschuwend verhaal over hoe dierstudies ons kunnen helpen fouten bij mensen te voorkomen wanneer ze correct worden gebruikt en er goede dierstudies worden uitgevoerd.

We steriliseren mogelijk een hele generatie

Lees verder: Stop het Covid-vaccin, zegt een vooraanstaande wetenschapper tegen CDC

Destijds riep ze op tot een onmiddellijke stopzetting van Covid-19 mRNA- en DNA-"vaccins" vanwege veiligheidsproblemen op meerdere fronten. Ze merkte met name op dat er gegronde bezorgdheid bestaat dat ze een kruisreactie zullen veroorzaken met syncytine (een retroviraal envelopeiwit) en reproductieve genen in sperma, eicellen en placenta, op manieren die "de vruchtbaarheid en reproductieve resultaten kunnen aantasten".

Geen enkele studie heeft deze hypothese weerlegd, merkte ze op. Een andere theorie over hoe deze injecties de vruchtbaarheid zouden kunnen aantasten, is te vinden in een onderzoek uit 2006.¹ waaruit bleek dat sperma vreemd mRNA kan opnemen, het kan omzetten in DNA en het kan vrijgeven als kleine pellets (plasmiden) in het medium rond de bevruchte eicel.

Het embryo neemt deze plasmiden vervolgens op en draagt ​​ze gedurende zijn hele leven met zich mee (behoudt ze en kloont ze in veel van de dochtercellen) en geeft ze zelfs door aan toekomstige generaties. Het is mogelijk dat de pseudo-exosomen, die de mRNA-inhoud vormen, perfect zouden zijn om het sperma te voorzien van mRNA voor het spike-eiwit.

Dus potentieel zou een gevaccineerde vrouw die zwanger raakt van een embryo dat (via de plasmiden van het sperma) het spike-eiwit kan synthetiseren volgens de instructies in het "vaccin", een immuuncapaciteit hebben om dat embryo aan te vallen vanwege het "vreemde" eiwit dat het op zijn cellen vertoont. Dit zou dan een miskraam veroorzaken.

"We zouden potentieel een hele generatie kunnen steriliseren", waarschuwde Lindsey. Het feit dat er levendgeborenen zijn geboren na de Covid-19-"vaccinatie" bewijst niet dat deze injecties geen reproductief effect hebben, zei ze.

Lindsay wees er ook op dat het aantal meldingen van menstruatieonregelmatigheden en vaginale bloedingen bij vrouwen die de injecties hebben gekregen in de duizenden loopt,^2,3,4 en ook dit wijst op reproductieve effecten. In dit interview duiken we dieper in deze mechanismen.

Er is iets vreselijk misgegaan

Op de vraag hoe ze zo gepassioneerd betrokken raakte bij dit controversiële onderwerp, antwoordt Lindsay:

Ik raakte geïnteresseerd in het onderwerp omdat de wetenschap niet meer logisch was. Zo werd groepsimmuniteit opnieuw gedefinieerd. Groepsimmuniteit werd altijd gedefinieerd als een combinatie van natuurlijke infectie met effectieve vaccinatiemethoden.

Plotseling werd groepsimmuniteit veranderd in iets dat alleen bereikt kon worden door vaccinatie, en ik wist dat dat vreselijk fout was, maar toch werd het overal aangeprezen. Het werd zeker aangeprezen door [Dr. Anthony] Fauci en anderen die het beter weten.

Ook binnen de wetenschappelijke wereld gebeurde er van alles. Twee van onze belangrijkste tijdschriften, The New England Journal of Medicine en The Lancet, publiceerden frauduleuze studies naar hydroxychloroquine.

Ogenschijnlijk waren ze onderworpen aan peer review, en het had makkelijk moeten zijn om de fouten in deze onderzoeken op te sporen – en in veel andere onderzoeken die de noodvergunning voor deze gentherapieën mogelijk maken – maar dat gebeurde niet.

Hydroxychloroquine en ivermectine zijn zeer veilig. Ze worden al tientallen jaren veilig gebruikt bij zwangere vrouwen en kinderen, en plotseling werden ze verguisd alsof ze niet veilig waren. Als toxicoloog weet ik dat ze veilig zijn.

Dit soort zaken trok echt mijn aandacht, samen met alles wat er op de achtergrond gebeurde met betrekking tot de Nieuwe Wereldorde en de agenda die het Wereld Economisch Forum heeft opgesteld. Ook hebben we ons hierbij aangesloten, samen met zoveel andere landen die, ondanks hun intenties en materialen, beweren dat het leven zoals wij dat kennen, zal veranderen.

Over een paar jaar zullen we 'niets bezitten en er blij mee zijn'. Al deze dingen kwamen bij mij samen in het gevoel dat er iets vreselijk mis was gegaan, dat onze regelgevende instanties in de val waren gelokt en dat onze wetenschappelijke tijdschriften niet meer eerlijk waren...

In 2006 verscheen een artikel met de titel 'Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza'.⁵ Dit artikel is geweldig. Het behandelt de richtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie en de CDC over hoe te reageren tijdens een pandemie, wat wel en niet werkt, en het wijst er duidelijk op dat mondkapjes niet werken.

Ze wisten op dat moment dat ze niet werkten. Reisbeperkingen werken niet. Het is een prachtig artikel om in feite alles wat we hebben gedaan als reactie op deze pandemie te bespreken en te zeggen dat dat een ongepaste manier is om te reageren, en we hebben wetenschappelijke gegevens die dat bewijzen. Dus ik moedig iedereen aan om dat artikel nog eens door te nemen … om echt te zien hoe gek we zijn geworden met de mandaten die wetenschappelijk gezien helemaal geen zin hebben.”

Groot gevaarsignaal wordt genegeerd

Zoals Lindsay opmerkt, zijn er in het geval van de Covid-vaccins geen belangrijke dierstudies uitgevoerd die helpen bij het vaststellen van toxische en systemische effecten. Maar we zien nog steeds gevaarsignalen waar we rekening mee moeten houden.

Voorlopige veiligheidsresultaten van mRNA Covid-vaccinaties bij zwangere vrouwen, gebaseerd op gegevens uit het V-Safe Registry, werden in april 2021 gepubliceerd in The New England Journal of Medicine (NEJM).⁶

Volgens dit artikel bedroeg het miskraampercentage in de eerste 20 weken van de zwangerschap 12.5%, wat slechts iets boven het normale gemiddelde van 10% ligt. (Als we kijken naar statistische gegevens, daalt het risico op een miskraam van een algemeen, gemiddeld risicopercentage van 21.3% voor de gehele zwangerschap, naar slechts 5% tussen week 6 en 7, en naar 1% tussen week 14 en 20.)⁷)

Er is echter een duidelijk probleem met deze berekening, zoals benadrukt door drs. Ira Bernstein en drs. Sanja Jovanovic, en drs. Deann McLeod, HBSc, uit Toronto. In een ingezonden brief van 28 mei 2021 wezen zij erop dat:⁸

In tabel 4 rapporteren de auteurs een percentage spontane abortussen <20 weken (SA) van 12.5% (104 abortussen/827 voltooide zwangerschappen). Dit percentage zou echter gebaseerd moeten zijn op het aantal vrouwen dat risico liep op een SA vanwege vaccinatie en zou de 700 vrouwen die in hun derde trimester werden gevaccineerd (104/127 = 82%) moeten uitsluiten.

Met andere woorden, als je vrouwen uitsluit die de prik in het derde trimester kregen (aangezien het derde trimester NA week 20 valt en daarom niet meegerekend mag worden bij het bepalen van het miskraampercentage onder degenen die VÓÓR week 20 een injectie kregen), dan is het miskraampercentage maar liefst 82%.

Van die 104 miskramen vonden er 96 plaats vóór de 13e week van de zwangerschap. Dat suggereert sterk dat een vaccinatie tegen Covid tijdens het eerste trimester een regelrechte ramp is.

“Ze concludeerden, naar mijn mening zeer frauduleus, dat het veilig was om in het derde trimester te vaccineren, en zeiden niets over het duidelijke veiligheidssignaal in het eerste trimester.” Lindsay zegt"Het is gewoon zo oneerlijk, zo doelbewust manipulatief."

Wat betreft de vrouwen die de prik in het derde trimester krijgen, valt nog niet te voorspellen wat de gevolgen op de lange termijn zullen zijn.

"We weten het gewoon niet, en dat is het probleem," Lindsay zegt"Er kunnen allerlei dingen misgaan met dit soort therapieën, en dat is ook misgegaan in diermodellen. We weten niet wat er in de toekomst met deze vrouwen of hun kinderen zal gebeuren. Dit zou doorgegeven kunnen worden.

We zien nu veel melding van constitutieve expressie, of het nu gaat om het falen van de afbraak van mRNA of om integratie in het genoom. Dat wordt nog steeds onderzocht.”

Kinderen sterven aan door Covid-vaccin veroorzaakte myocarditis

Lindsay haalt vervolgens een CDC-rapport aan waaruit blijkt dat meer dan 300 kinderen tussen de 12 en 18 jaar zijn overleden aan myocarditis, een inmiddels erkende bijwerking van het Covid-vaccin.

We weten ook, deels op basis van getuigenissen van klokkenluiders, dat meer dan 50,000 Amerikanen binnen drie dagen na deze schoten zijn gestorven.^9,10 en dat is slechts uit één database (het Vaccine Adverse Event Reporting System of VAERS). Er zijn nog tien andere databases die de CDC voeden, maar waar het publiek geen toegang toe heeft.

“Zoveel doden, het is afschuwelijk en alarmerend,” zegt Lindsay. Dr. Peter McCullough zegt dat het veiligheidssignaal voor typische 'vaccins', afgezien van deze gentherapie, in totaal rond de 186 zou liggen. We zitten nu op [17,128 gemelde sterfgevallen in VAERS, per 15 oktober 2021]¹¹], maar bij kinderen hebben ze dit niet stopgezet.

Ze hebben dit niet stilgelegd terwijl ze de myocarditis onderzoeken. In plaats daarvan pushen ze het nog verder. Is dit ooit eerder gebeurd? Ik bedoel, gebeurt dit in een scenario waarin de bevolking vrijwel geen risico loopt op de ziekte? …

Alleen al de hartstilstand bij volkomen gezonde kinderen, en de sterfgevallen door longembolie bij kinderen, hadden dit moeten stoppen. Ze lopen geen enkel risico [voor Covid-19]. Er is geen reden om ze te vaccineren, absoluut geen reden om ze deze gentherapieën te geven, omdat ze geen enkel risico lopen [voor de infectie] …

Je weet dat [de injectie] hartfalen, longembolie en hartstilstand veroorzaakt bij gezonde tieners, en je neemt niet even de tijd om de risico-batenanalyse te doen? Er is iets vreselijk mis.

Helaas gaan onze regelgevende instanties dit niet stoppen. Ze zijn duidelijk in de tang. Het is iets wat we moeten doen. Gevaccineerden en niet-gevaccineerden moeten samen zeggen: 'Nee, je gaat niet op mijn kinderen experimenteren' …

Met de RSV-"vaccins" en de dengue-"vaccins" hadden we veel minder sterfgevallen onder kinderen, waardoor ook die campagnes werden stopgezet. Het is overduidelijk: als u verder niets uit dit interview met mij haalt, begrijp dan dat onze regelgevende en veiligheidsinstanties onder druk staan.

Ze doen hun werk niet om jou of je kinderen te beschermen. Je moet ze niet vertrouwen, want ze doen niets volgens de regels die vroeger werden gehanteerd. Het is duidelijk dat ze gevangen zijn genomen en gecompromitteerd, en dat vind ik vreselijk om te zeggen. Ik vind het echt vreselijk om te zeggen, maar dat is het enige logische antwoord...

We hebben ook al die doorbraakgevallen. Kijk maar naar Michigan, en ik heb zelfs toegang gehad tot een aantal andere databases met werkelijke sterftecijfers in verschillende staten [die] gevaccineerden vergelijken met niet-gevaccineerden, en ik kan je vertellen dat de media liegen over het feit dat ongevaccineerden 99% van de ziekenhuisopnames uitmaken. Ze liegen absoluut.

Hoe de prik de vruchtbaarheid kan saboteren

Terugkomend op de vruchtbaarheidskwestie, haalt Lindsay een Singaporese studie aan die het vermogen van de Covid-prik om de vruchtbaarheid te beïnvloeden door antisyncytine-1 te activeren, onderzocht. De studie omvatte 15 vrouwen, van wie er twee zwanger waren. Ze legt uit:

"Ze deden iets waar ik al lang om had gevraagd: het meten van anti-syncytine-antilichamen in een ELISA-test. De syncytinen lijken qua conformatie en genetica op het [SARS-CoV-2] spike-eiwit, dit fusogene spike-eiwit.

Verschillende deskundigen dachten dat er een auto-immuunreactie op de syncytines zou kunnen ontstaan ​​door een immuunreactie op het spike-eiwit, wat een succesvolle zwangerschap in de weg zou staan.

Maar syncytinen zijn ook belangrijk bij een aantal psychische aandoeningen, zoals bipolaire depressie. Ze spelen een belangrijke rol bij auto-immuunziekten, lupus en multiple sclerose. Ze zijn aanwezig in skeletspieren. Er is een verband met borstkanker. Het zijn echt belangrijke, oude retrovirale elementen.

Wat deze studie aan het licht bracht, was buitengewoon interessant. Er werd vastgesteld dat elke gevaccineerde vrouw autoantilichamen tegen syncytine-1 ontwikkelde. De auteurs wuifden dit weg en zeiden: 'O, maar we denken niet dat die antilichamen hoog genoeg waren om iets te betekenen.'

Maar er was een duidelijk verschil tussen de sera van vóór de gentherapie [bloedmonster] en de sera na de therapie … Wat het laat zien, is dat er een antilichaamrespons is, en de betekenis daarvan weten we eigenlijk niet. Maar elke vrouw ontwikkelde een antilichaamrespons die afweek van de uitgangswaarde … en ik denk dat dat waarschijnlijk de oorzaak is van sommige van deze miskramen.”

Zijn Covid-vaccins een anticonceptiemiddel voor de hele bevolking?

Als haar gevraagd wordt wat volgens haar het motief achter deze massale injectiecampagne zou kunnen zijn, gezien de duidelijke signalen van gevaar, antwoordt ze:

Ik denk zeker dat het naïef zou zijn om te ontkennen dat het een vorm van anticonceptie voor de hele bevolking is. Er is een artikel uit 2005 verschenen. Het heet 'Evaluation of Fusogenic Trophoblast Surface Epitopes as Targets for Immune Contraception'.¹²

In dit artikel werd geprobeerd anticonceptiepeptiden te vinden bij personen die al vruchtbaarheidsproblemen hadden die tot de placenta beperkt waren. Het was dus een omgekeerde benadering: de sera werden verkregen van mensen met vruchtbaarheidsproblemen en er werd geprobeerd te achterhalen tegen welke antilichamen zij de vruchtbaarheidsproblemen veroorzaakten.

Dit werk werd gesponsord door de WHO en de Rockefeller Foundation [en de National Institutes of Health]. Geen verrassing. Het werd vervolgens opgepikt door een bedrijf genaamd AplaGen, dat er in 2007 patent op aanvroeg.

Dit zijn 12-mere peptiden, en er is een serie van acht die gebruikt kunnen worden om onvruchtbaarheid te induceren. Toen ze het patenteerden, zeiden ze ook dat het gebruikt kon worden om onvruchtbaarheid te verminderen. Interessant genoeg werd het ook geassocieerd met alle dingen waarvan we weten dat syncytine ermee geassocieerd is: lupus, skeletspieraandoeningen, bipolaire depressie [en] een aantal andere dingen.

Hoewel ze syncytine-eiwitten niet als de beoogde eiwitten benoemen, werkten ze terug vanaf deze peptiden en zeiden ze vervolgens dat het een reeks andere eiwitten waren. Soms weten we dat eiwitten in verschillende onderzoeksgebieden dezelfde naam kunnen hebben. Dat vergt dus meer onderzoek, maar ik vond het zeker interessant.

Wat het werkelijk aantoont is dat er pogingen zijn gedaan om peptiden of immunocontraceptieve middelen te gebruiken op de grensvlak van de placentaire trofoblast om sterilisatie te bewerkstelligen … Het zou dus naïef zijn om te denken dat dit niet op de planning stond voor toekomstig gebruik.”

Hoe lang duren de effecten?

Een voor de hand liggende vraag is: hoe lang houden deze effecten aan? Zijn ze levenslang? Natuurlijk is elk antwoord dat we hier geven slechts hypothetisch, aangezien er simpelweg nog geen onderzoek naar is gedaan. Met haar achtergrond in de moleculaire biologie is Lindsay echter in ieder geval gekwalificeerd om te theoretiseren.

Het mRNA is extreem kwetsbaar, daarom wordt een nanolipide met polyethyleenglycol-afgiftesysteem gebruikt. Bovendien is ongeveer 30% van het mRNA genetisch gemodificeerd om de afbraak te verminderen. Hierdoor is het geïnjecteerde mRNA vele malen steviger dan natuurlijk mRNA.

Bovendien zorgen de nanoliposomen voor een superieure penetratie in weefsels, en we weten nu dat het zich door je hele lichaam verspreidt. Het blijft niet in je deltoïde spier. Hoe lang dit gemodificeerde en gestabiliseerde mRNA levensvatbaar blijft, is echter nog onbekend. Een bijkomende vraag is of dit mRNA in je genoom kan worden geïntegreerd om een ​​permanent onderdeel te worden.

"Het antwoord is dat we het niet zeker weten," zegt Lindsay. "Natuurlijk is de kans groter dat de adenovirale vectorvaccins [Janssen en AstraZeneca] zich in het genoom integreren. Dat weten we uit dierstudies en eerdere experimenten.

Met de mRNA-technologie hebben we zoiets nog nooit op deze manier gestabiliseerd. Wat we wel weten, is dat recente studies – de groep van Bruce Patterson en een andere groep – beide de bevinding hebben opgeleverd dat het spike-eiwit tot expressie komt, [het] aanwezig is op monocyten, al vanaf het moment dat de mensen de gentherapie kregen.

Dat geeft ons dus een indicatie dat het zeker resistent is tegen afbraak. Hoe langer het blijft bestaan ​​en resistent is tegen afbraak, hoe waarschijnlijker het is dat er genomische integratie plaatsvindt. Maar ik weet niet of het een permanent kenmerk zal worden.

Maak een rationele keuze

Zoals Lindsay uitlegde, is er ondanks twintig jaar inspanningen nog nooit een coronavaccin succesvol op de markt gebracht. Alle vaccins zijn mislukt door antilichaamafhankelijke versterking, waarbij de vaccinatie infectie eerder bevordert dan beschermt.

"Als al deze gentherapieën alleen maar ziekten verminderen, dan zijn ze geen vaccin, maar een behandeling. Je moet je gezonde verstand gebruiken en je afvragen: waarom zou ik geen behandeling gebruiken waarvan al 70 jaar bekend is dat deze veilig is, in plaats van een gloednieuwe, experimentele behandeling?”~ Janci Chunn Lindsay, Ph.D.

Nu moeten we ervan uitgaan dat er in slechts enkele maanden tijd een veilig en effectief coronavaccin is ontwikkeld. Ze maakt ook nog een belangrijk punt. Omdat de Covid-gentherapieën infectie niet voorkomen, maar alleen symptomen verlichten, zijn ze eigenlijk een behandeling, geen preventie.

Er zijn bovendien veel veiligere en effectievere behandelingen beschikbaar, waaronder vernevelde peroxide, ozontherapie en behandelingen met hydroxychloroquine en ivermectine.

"Als al deze gentherapieën alleen maar de ziekten verminderen, dan zijn ze geen vaccin, maar een behandeling." ze zegt. "Het is een behandeling waarvan je de gevolgen op de middellange of lange termijn niet kent, en die al een aantal bijwerkingen heeft veroorzaakt. Je moet je gezonde verstand gebruiken en zeggen: waarom zou ik geen behandeling gebruiken waarvan al 70 jaar bekend is dat deze veilig is, in plaats van een gloednieuwe, experimentele behandeling?"

Andere veiligheidssignalen

Naast vruchtbaarheidsproblemen, hartontstekingen en bloedstolsels, is een andere bijwerking die bij volledig "gevaccineerde" personen wordt waargenomen, de novo diabetes type 1 bij volwassenen. Dit is logisch, aangezien de biodistributiestudie van Pfizer aantoonde dat het spike-eiwit zich ophoopt in de alvleesklier. De natuurlijke SARS-CoV-infectie kan dit effect ook hebben.

Diabetes type 1 is een ernstig probleem, omdat het je de rest van je leven metabolisch beperkt houdt en afhankelijk is van extreem dure insuline-injecties. Artsen melden ook een toename van alvleesklierkanker en acute myeloïde leukemie.

Hoe gaan we verder?

"Veel wetenschappers en artsen denken er net zo over als ik en proberen uit te zoeken hoe we nu verder moeten", zegt Lindsay, "omdat onze gebruikelijke veiligheids- en regelgevende instanties in gevaar zijn." Ze vindt dat we de gegevens en feiten die de reguliere media weigeren te bespreken, moeten blijven delen en degenen die de prik hebben gekregen, moeten blijven aansporen om in ieder geval hun kinderen te beschermen.

We moeten als één volk samenstaan ​​en zeggen dat we dit niet zullen accepteren, zeker niet voor onze kinderen. We moeten proberen de kern van de zaak te achterhalen en te achterhalen wat er werkelijk achter al deze inspanningen zit. Gaat het echt om een ​​virus, of draait het meer om andere politieke motieven en campagnes, zoals het lijkt?

Ik ben minder optimistisch over het idee om de hersenspoeling te doorbreken en mensen ervan te weerhouden hun kinderen te offeren. Zoveel mensen hebben hun zinnen al op de verkeerde informatie gezet. Ze zouden hun broer, zus, moeder of vader de prik kunnen laten halen en met de naald nog in hun arm kunnen sterven, en de volgende dag zouden ze nog steeds een booster halen.

Ik heb het zo vaak gezien. Mijn vrienden, hun ouders, hun broers en zussen en geliefden – er is een barrière die elke openheid voor nieuwe informatie in de weg staat. Ze hebben hun beslissing al genomen. Mark Twain zei: "Het is veel makkelijker om iemand voor de gek te houden dan om hem ervan te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is." En het is waar.

Dus hoewel ik het ermee eens ben dat we moeten blijven proberen en erop moeten vertrouwen dat de waarheid zal zegevieren, denk ik ook dat het belangrijk is om realistische verwachtingen te hebben. We staan ​​tegenover de meest effectieve propagandacampagne in de moderne geschiedenis. Het is psychologische oorlogsvoering op zijn best.

Vanuit mijn perspectief, als pragmatisch realist, denk ik dat de beste strategie is om degenen die het propagandanarratief aanvankelijk niet geloofden, te versterken en te steunen, omdat zij niet worstelen met die cognitieve dissonantie. Als we samen blijven en elkaar steunen, zodat niemand van ons meegesleurd wordt in de waanzin, kunnen we in ieder geval de controlegroep behouden.

Uiteindelijk zal de waarheid aan het licht komen, zolang we de controlegroep maar kunnen behouden. Over een jaar of twee, drie zullen we duidelijk kunnen zien hoe verwoestend deze interventie was, simpelweg door de twee groepen te vergelijken. Ik vermoed dat degenen die de prik kregen, op verschillende manieren ernstig gehandicapt zullen zijn, en degenen die de prik niet kregen, zullen in vergelijking veel gezonder zijn.

Ik ben het er absoluut mee eens dat we een controlegroep moeten behouden. We moeten ook nadenken over manieren waarop we de gewonden kunnen helpen. Ik heb dit onlangs naar voren gebracht in een brief waarin ik opkwam voor Dr. McCullough.

Mensen die deze vaccinatie hebben gehad, als ze last hebben van middellange tot lange termijn effecten, als je ontkent dat er daadwerkelijk bijwerkingen zijn, dan zullen de inspanningen die worden geleverd voor die behandelingen voor mensen die bijwerkingen hebben, niet zinvol zijn. We moeten accepteren dat deze [bijwerkingen] echt zijn om mensen te helpen die de vaccinaties al hebben gehad, en ik geloof dat we het moeten proberen.

Bronnen en referenties:

• ¹ Moleculaire voortplanting en ontwikkeling 73(10):1239-46
• ² MSN 10 april 2021
• ³ Rapport over de gele kaart van de Britse overheid, onbekend merk, 28 maart 2021 (PDF)
• ⁴ Life Site Nieuws 19 april 2021
• ⁵ Bioveiligheid Bioterror 2006; 4(4): 366-375
• ⁶ NEJM 2021; 384: 2273-2282
• ⁷ Medisch nieuws vandaag 12 januari 2020
• ⁸ Wayback NEJM Brief aan de redacteur 27 juni 2021
• ⁹ Amerikaanse districtsrechtbank van Alabama, civiele procedure nr. 2:21-cv-00702-CLM (PDF)
• ¹⁰ De verdediger 20 juli 2021
• ¹¹ OpenVAERS-gegevens vanaf 15 oktober 2021
• ¹² Anticonceptie april 2005; 71(4): 282-293

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 8 + 7 =

Na Climategate besefte ik dat ik in groepsdenken was vervallen, zei een klimaatexpert

EU-censuur bedreigt de vrijheid van meningsuiting buiten Europa, waarschuwt de VS.

De Grote Oliesamenzwering: Een overzicht van hoofdstuk 6

De man die klimaatverandering heeft uitgevonden – Maurice Strong

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie