Twitter heeft deze week zijn beleid bijgewerkt, waardoor het delen van media zonder voorafgaande toestemming niet langer is toegestaan. Twitter Safety: "Vanaf vandaag staan ​​we het delen van privémedia, zoals video's van personen, zonder hun toestemming niet meer toe." Twitter zegt ook dat het "zal proberen de context te beoordelen waarin de content wordt gedeeld" en "als een bepaalde afbeelding en de bijbehorende tweet waarde toevoegen aan het publieke debat of in het algemeen belang worden gedeeld", zal dit wel worden toegestaan.

James O'Keefe van Project Veritas reageert:

Als de bovenstaande video van YouTube is verwijderd, kunt u deze bekijken HIER.

Transcript van de video hierboven:

Twitter heeft deze week zijn beleid bijgewerkt, waardoor het delen van media zonder voorafgaande toestemming niet langer is toegestaan. Twitter Safety: "Vanaf vandaag staan ​​we het delen van privémedia, zoals video's van personen, zonder hun toestemming niet meer toe." Twitter zegt ook dat het "zal proberen de context te beoordelen waarin de content wordt gedeeld" en "als een bepaalde afbeelding en de bijbehorende tweet waarde toevoegen aan het publieke debat of in het algemeen belang worden gedeeld", zal dit wel worden toegestaan.

De uitzondering die wordt geboden is subjectief, politiek en zal onvermijdelijk ongelijk worden toegepast. Met dit beleid verbiedt Twitter in feite journalistiek. Het is ook een directe aanval op organisaties zoals wij, Project Veritas. Dit alles volgt op een aanklacht van het ministerie van Justitie vorige week bij een federale rechter, waarin werd gesteld dat we geen journalisten zijn. Waarom? Nou, de overheid stelde dat onze berichtgeving "bijna volledig bestaat uit het publiceren van niet-consensuele, heimelijke opnames."

Daar is dat woord van consensus weer, net als het nieuwe Twitter-beleid, maar hier is het punt: goede journalistiek vereist het publiceren van wat iemand anders niet gepubliceerd wil hebben, het openbaar maken van informatie die anderen geheim willen houden om de verkeerde redenen. Al het andere wat je doet is gewoon public relations, en public relations is geen journalistiek.

Sterker nog, het Reporters Committee for Freedom of the Press stelt de overheid momenteel vragen over de reden waarom de FBI de woningen van verslaggevers bij Project Veritas heeft doorzocht. Tijdens een rechtszaak deze week zei Katie Townsend, een advocate van het Reporters Committee for Freedom of the Press, tegen de politierechter, verwijzend naar opperrechter Berger uit een andere zaak: "Het is moeilijk voor het publiek om te accepteren wat het niet mag zien." Dank u wel, Reporters Committee for Freedom of the Press. Dank u wel, advocate Katie Townsend, voor het verdedigen van principes, journalistiek en onderzoeksjournalistiek.

Dank aan de ACLU die ons de afgelopen weken te hulp is geschoten. Ik bereid me voor op de publicatie van een nieuw boek, American Muckraker, volgende maand. Het is een onthullende blik op undercoverjournalistiek, zoals gezien door de muckrakers die de persvrijheid en een moedige nieuwe wereld van videojournalistiek verdedigen. De Amerikaanse geschiedenis staat bol van bekroonde journalisten die undercoverjournalistiek hebben gebruikt om de waarheid te achterhalen, corruptie aan het licht te brengen en hun verhalen met de wereld te delen. Mike Wallace van 60 Minutes, William Gaines van de Chicago Sun-Times, Pam Zekman, om er maar een paar te noemen. Er is een heel hoofdstuk getiteld Privacy in mijn aanstaande boek dat veel hiervan beschrijft.

Sissela Bok, een expert in ethische journalistiek, schreef: "Het zou onjuist zijn om te concluderen dat journalisten alleen zouden moeten schrijven over personen die hun toestemming hebben gegeven. Degenen die geheimhouding gebruiken om misbruik te verdoezelen, nemen vaak hun toevlucht tot valse beweringen dat privacy, vertrouwelijkheid of nationale veiligheid belangrijk zijn voor verslaggevers. Neem die beweringen niet zomaar voor waar aan." Sommige experts stellen dat het vermogen om iets op te nemen, zolang je maar naast de persoon met wie je praat staat, nauw verbonden is met het vermogen om te schrijven en te spreken.

Sterker nog, een hof van beroep in Michigan stelde in een zaak uit 1982: "Een opname gemaakt door een deelnemer is niets meer dan een nauwkeurigere weergave van wat er gezegd is." Rechtsgeleerde Laurence Tribe heeft betoogd dat het recht van het publiek om te weten "niets meer betekent dan een afspiegeling van dat recht om te spreken, het recht van een luisteraar dat de overheid zich niet bemoeit met de vrijheid van een bereidwillige spreker." Als je erover nadenkt, is een opnameapparaat gewoon een geavanceerd stuk apparatuur om aantekeningen te maken. Een van de rechtszaken die we hebben gewonnen voor een federale juryrechtspraak – en trouwens, dat weet je niet omdat het nooit in de media is verschenen en het staat zeker niet op onze Wikipedia-pagina – was een zaak van een federale rechter voor heimelijke opname.

In een zeldzame uitspraak op grond van regel 50 wees rechter Reidinger, een federale rechter, de mensen die ons en hun advocaat Dixie Wells aanklaagden erop dat er geen onderscheid was tussen een opname en, bijvoorbeeld, het maken van aantekeningen. Hier is nogmaals een transcriptie uit mijn binnenkort te verschijnen boek: "James O'Keefe zegt dat we eropuit gaan, mensen interviewen, de feiten achterhalen en de feiten rapporteren die we ontdekken." De reactie van de advocaat: "Edelachtbare, u hebt het een interview genoemd, en ik ben misschien ook zo geroepen. Dit werd opgenomen in een bar op verschillende plekken, waar de persoon niet wist dat hij werd geïnterviewd." De reactie van de rechter aan die advocaat: "Maar hij wist dat er vragen aan hem werden gesteld."

Zie je, zonder opnameapparaat worden de feiten soms verdraaid. In het tijdschriftartikel uit 1906 getiteld "Is the Jungle True?" gaf Upton Sinclair, jullie weten allemaal wie hij is, de beroemdste muckraker aller tijden, toe dat hij een geselecteerde versie van de waarheid had gepresenteerd en zich het recht had voorbehouden om wat hij meldde te "dramatiseren en te interpreteren". Maar met video beperken de cadans, intonatie en tonaliteit van de spreker, evenals andere belangrijke context die in een opname is vastgelegd, mensen tot "interpreteren".

Als Twitter heimelijke audio- en video-opnamen volledig zou verbieden, en de overheid dit niet als journalistiek zou beschouwen, zou dat alleen maar informatie uit de publieke sfeer verwijderen die een accuratere weergave biedt van wat er werkelijk is gebeurd. Of, zoals een ander Hooggerechtshof van de staat heeft geoordeeld: "De maatschappij zou een verwachting van privacy niet redelijk achten die zou resulteren in een onnauwkeuriger weergave van de gebeurtenissen in kwestie."

Een andere journalistieke expert die we aanhalen, doceert momenteel aan Stanford University, Theodore Glasser, die letterlijk het boek Ethical Journalism schreef, en hij verdedigde met kracht het gebruik van verborgen opnames. Dit botst met wat Twitters beleid nu zegt, namelijk dat als je video's van personen uitzendt zonder hun toestemming, ze verboden zouden moeten zijn. Zoals Glasser het stelt: "Het gebruik van een verborgen bandrecorder, tenminste wanneer er één partij aanwezig is." Dat betekent dat wanneer je samen bent met de persoon die je opneemt, "het lang niet zo'n moreel dilemma is als de tegenstanders ons willen doen geloven; het is geen inbreuk op de privacy, het is geen actieve misleiding, het is geen vorm van afluisteren en het is geen in de val lokken."

Dus, wat is dan het probleem met het fotograferen en filmen van mensen met wie je samen bent? De nieuwste aanval op dit soort journalistiek is dat het mensen schaadt. De Twitter-verklaring zegt het al. Er staat dat het zou kunnen gaan om "dreigingen met het uitzenden van beelden zonder toestemming van mensen". We zagen dat in ons verhaal in Californië, over een leraar die in een koffiezaak tegen een verborgen camera zei dat hij kinderen "de stuipen op het lijf wilde jagen". Dat is trouwens een letterlijk citaat.

Als gevolg van onze berichtgeving en de daaropvolgende verontwaardiging onder de ouders werd die leraar, Gabriel Gipe, uiteindelijk van school verwijderd. Ouders namen weloverwogen beslissingen in hun gemeenschap en de juiste uitkomst was er. Het was niet de uitkomst waar wij voor pleitten. We citeerden de man, en mensen in deze samenleving moeten weloverwogen beslissingen nemen op basis van de informatie, maar de media waren niet bereid zijn naam te noemen in de daaropvolgende berichtgeving om hem te beschermen. Dit, van de Sacramento Bee: "De Sacramento Bee identificeert de leraar niet omdat hij bedreigingen heeft ontvangen. En het is onduidelijk of hij toestemming heeft gegeven om te worden opgenomen door Project Veritas."

Daar is dat woord weer. "Toestemming". We hebben het gezien bij de Amerikaanse overheid. We hebben het gezien bij het beleid van Twitter, en dit was nadat hij had gezegd dat hij kinderen bang wilde maken. Je ziet de ironie ervan. Tegenwoordig draait verslaggeving steeds meer om de veiligheid van mensen die zich schuldig maken aan misdrijven, maar door waarheidsgetrouwe informatie te verzamelen, zal de journalist in zijn of haar werk bepaalde personen negatief beïnvloeden.

Bij het nastreven van het recht op informatie is dit bijna onvermijdelijk. Zoals voormalig redacteur van de Washington Post, Leonard Downie, schrijft in zijn boek The New Muckrakers: "De onderzoeksjournalist moet onder ogen zien dat zijn verhalen mensen pijn zullen doen." Is het niet interessant dat alle bronnen die ik citeer van tientallen jaren geleden zijn? Misschien raakt echte journalistiek wel uit de mode.

Twintig jaar geleden betoogde rechter John Paul Stevens in een baanbrekende zaak voor het Hooggerechtshof, Bartnicki v. Vopper, dat het Eerste Amendement zelfs bescherming biedt aan uitingen die de inhoud van een illegaal onderschept bericht onthullen: "Blootstelling van jezelf aan anderen in verschillende mate is een inherent onderdeel van het leven in een beschaafde gemeenschap. Het risico van deze blootstelling is een essentieel onderdeel van het leven in een samenleving die de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid hoog in het vaandel heeft staan." Denkt Twitter dat ze nu boven het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten staan? Wat we nooit mogen vergeten, is dat in een vrije samenleving, een vrije republiek zoals de onze, de bescherming van het recht van de burgers op informatie noodzakelijk is om weloverwogen beslissingen te kunnen nemen?

Of het nu Upton Sinclair is die zijn potlood gebruikt of een journalist van Project Veritas die een drukknopcamera gebruikt, we eren een traditie zo oud als de Republiek zelf met concepten die teruggaan tot Cicero. Critici van heimelijke opnames lijken zich meer zorgen te maken over het medium dan over de bevindingen. Video kan weinig vleiend zijn, maar de waarheid kan ook weinig vleiend zijn. Laat u dus niet misleiden door een verhaal over privacy, toestemming en veiligheid. Dit zijn geen legitieme argumenten, zoals de legendarische producer van 60 Minutes, Don Hewitt, decennia geleden al zei: "Mensen die zich schuldig maken aan misdrijven hebben geen recht op privacy. Wat zeggen we nu, dat Upton Sinclair zijn potlood niet had mogen binnensmokkelen?"

Bronnen: Twitter: uitbreiding van ons privacybeleid naar media

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 5 + 6 =

Hoorbare enclaves, stem-tot-schedel en de Stem van God

“De wereld is in gevaar”: Veiligheidschef van antropogene AI stapt op en geeft een ernstige waarschuwing af

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 8

De Protocollen van de Wijzen van Zion: Feiten van fictie scheiden

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie