Uit een risico-batenmodel blijkt dat 5,248 kinderen in de leeftijd van 5 tot 11 jaar gedood zullen worden door de mRNA-injectie van Pfizer, om 45 kinderen te redden van de dood aan het coronavirus.

Het Centrum voor ziektebestrijding Document 'Richtlijnen' beschrijft 21 dingen die elke studie gezondheidseconomie in verband met vaccins moet doen. Maar de betreurenswaardige risico-voordeel De analyse in verband met de aanvraag van Pfizer voor een noodvergunning (EUA) om kinderen van 5 tot 11 jaar te injecteren met een experimentele gentherapie schendt veel van deze principes.

---

Door Dr. Toby Rogers

---

Vandaag wil ik me concentreren op één factor: het aantal vaccinaties dat nodig is (NNTV). Op vier verschillende plaatsen in de richtlijnen van de CDC wordt het belang van het opstellen van een aantal vaccinaties dat nodig is (NNTV) genoemd. Ik kon me niet herinneren dat ik een NNTV in het risico-batenoverzicht van de FDA had gezien. Dus ik heb de risico-batenanalyse van de FDA nog eens bekeken en jawel hoor, er stond... geen vermelding van een NNTV.

Omdat de FDA geen NNTV heeft verstrekt, zal ik proberen dat hier te doen.

Eerst wat achtergrondinformatie. De 'Number Needed to Treat' (NNT) om één geval, ziekenhuisopname, IC-opname of overlijden te voorkomen, is een standaardmethode om de effectiviteit van elk medicijn te meten. Het is een belangrijk instrument omdat het beleidsmakers in staat stelt afwegingen te maken tussen een nieuw medicijn, een ander bestaand medicijn of niets doen. In vaccinonderzoek is de equivalente term 'Number Needed to Vaccinate' (NNTV, soms ook geschreven als NNV) om één geval, ziekenhuisopname, IC-opname of overlijden te voorkomen (dat zijn vier verschillende NNTV's die je kunt berekenen).

De farmaceutische industrie haat het om over NNTV te praten. En ze haten het nog meer als het gaat om COVID-19-vaccins. De NNTV is namelijk zo belachelijk hoog dat dit vaccin geen enkele eerlijke risico-batenanalyse zou kunnen doorstaan.

Ongeveer een jaar geleden vroeg ik onschuldig op Twitter wat de NNTV voor coronavaccins was.

Pharma stuurde een zwerm trollen om me aan te vallen en Pharma-boeven publiceerden buiten Twitter aanvallen op me om me te straffen omdat ik überhaupt de vraag stelde. Natuurlijk gaf geen van de Pharma-trollen een schatting van de NNTV voor COVID-19-vaccinaties. Dat vertelt ons dat we precies boven de doelstelling zitten.

Verschillende gezondheidseconomen hebben een NNTV voor COVID-19-vaccins berekend.

• Ronald Brown, een gezondheidseconoom in Canada, geschat dat de NNTV een enkele gevalvan het coronavirus is van 88 naar 142.
• Anderen hebben berekend de NNTV om een ​​enkele geval op 256.
• Duitse en Nederlandse onderzoekers, die gebruik maakten van een grote (500) dataset uit een veldonderzoek in Israël berekend een NNTV tussen 200 en 700 om te voorkomen dat er één geval van COVID-19 voor de mRNA-injectie die Pfizer op de markt brengt. Ze gingen verder en berekenden dat de "NNTV om één sterfgeval te voorkomen tussen de 9,000 en 100,000 ligt (95% betrouwbaarheidsinterval), met 16,000 als puntschatting."

Je begrijpt vast wel waarom Pharma dit cijfer zo haat (ik kan me voorstellen dat de verschillende PR-bureaus van Pharma nu een "Alle hens aan dek!"-bericht de wereld insturen om hun trolls aan te sporen dit artikel aan te vallen). Je zou een heleboel mensen moeten injecteren om enig voordeel te zien, en hoe meer mensen er worden geïnjecteerd, hoe meer de potentiële voordelen teniet worden gedaan door de aanzienlijke bijwerkingen van de injecties.

Bovendien is de NNTV ter voorkoming van een enkel geval geen erg zinvolle maatregel, omdat de meeste mensen, vooral kinderen, vanzelf herstellen (of zelfs sneller met ivermectine als ze behandeld worden). vroegDe cijfers die beleidsmakers in de gezondheidszorg echt zouden moeten willen weten, zijn de NNTV om één ziekenhuisopname, IC-opname of overlijden te voorkomen. Maar met de NNTV om één enkel geval te voorkomen, die al zo hoog is, en met significante bijwerkingen van coronavaccins die gemiddeld ongeveer 15% landelijk, Pharma en de FDA durven geen NNTV te berekenen voor ziekenhuisopnames, IC-opnames en sterfgevallen, want dan zou niemand dit product ooit nog nemen (dag dag $ 93 miljard aan jaarlijkse inkomsten).

---

Toename van de totale sterfte in de klinische proef van Pfizer bij volwassenen

Zoals Bobby Kennedy uitlegt, liet de klinische proef van Pfizer bij volwassenen een alarmerende stijging zien in de sterfte door alle oorzaken in de gevaccineerde:

In de 6 maanden durende klinische studie van Pfizer bij volwassenen was er 1 COVID-sterfgeval op 22,000 in de vaccingroep ("behandelingsgroep") en 2 COVID-sterfgevallen op 22,000 in de placebogroep (zie tabel s4). Dus NNTV = 22,000. Het addertje onder het gras is dat er 5 sterfgevallen door een hartaanval waren in de vaccingroep en slechts 1 in de placebogroep. Dus voor elk leven dat gered wordt door COVID, doodt het Pfizer-vaccin 1 door een hartaanval. De totale sterfte in de 4 maanden durende studie was 6 in de vaccingroep en 20 in de placebogroep. Dus een toename van de totale sterfte van 14% onder de gevaccineerden. Het vaccin verliest na 42 maanden vrijwel alle werkzaamheid, dus moesten ze de studie inkorten. Ze deblindeerden het vaccin en boden het aan de placebogroep aan. Op dat moment had de stijgende lijn van de schade de dalende lijn van de werkzaamheid al lang geleden gekruist.

Voormalig onderzoeksjournalist van de New York Times Alex Berenson schreef ook over de slechte uitkomsten voor de gevaccineerden in de klinische proef van Pfizer bij volwassenen (hier). Berenson kreeg een levenslang verbod op Twitter omdat hij gegevens van klinische onderzoeken van Pfizer zelf had gepost.

Pfizer heeft zijn lesje geleerd met de proef met volwassenen en toen ze een proef met hun mRNA-vaccin uitvoerden bij kinderen van 5 tot 11 jaar, maakten ze de proef opzettelijk te klein (slechts 2,300 deelnemers) en te kort (slechts 2 maanden vervolgonderzoek) om schade verbergen.

---

Het schatten van een NNTV bij kinderen van 5 tot 11 jaar met behulp van de eigen klinische onderzoeksgegevens van Pfizer

Alle bovenstaande NNTV-schattingen zijn gebaseerd op gegevens van volwassenen. Bij kinderen zal de NNTV nog hoger zijn (hoe lager het risico, hoe hoger de NNTV om een ​​enkele negatieve uitkomst te voorkomen). Kinderen van 5 tot 11 jaar lopen een extreem laag risico om te overlijden aan het coronavirus. In een meta-analyse Door gegevens uit vijf studies te combineren, vonden Stanford-onderzoekers Cathrine Axfors en John Ioannidis een mediane infectiesterfte (IFR) van 5% bij kinderen van 0.0027 tot 0 jaar. Bij kinderen van 19 tot 5 jaar is de IFR zelfs nog lager. Afhankelijk van de studie die men bekijkt, is COVID-11 iets minder gevaarlijk of ongeveer gelijk aan de griep bij kinderen.

Hoeveel kinderen zouden er met het mRNA-vaccin van Pharma moeten worden geïnjecteerd om één ziekenhuisopname, opname op de intensive care of overlijden te voorkomen?

Laten we eens kijken naar Pfizer's EUA-aanvraag en de FDA risico-batenanalyseVolgens eigen zeggen was er geen enkele ziekenhuisopname, opname op de intensive care of overlijden in de behandelde of controlegroep in hun onderzoek onder 2,300 kinderen in de leeftijd van 5 tot 11 jaar.

Het aantal vaccinaties dat nodig is om één ziekenhuisopname, IC-opname of overlijden te voorkomen, is volgens de eigen gegevens van Pfizer dus oneindig. ∞. Niet de goede soort oneindigheid zoals in God, liefde, tijd of het universum. Dit is de slechte soort oneindigheid, zoals in: je zou elk kind van 5 tot 11 jaar in de VS kunnen vaccineren zonder één ziekenhuisopname, IC-opname of overlijden door het coronavirus te voorkomen. volgens de eigen klinische onderzoeksgegevens van Pfizer, zoals ingediend bij de FDANatuurlijk houdt Pfizer van dit soort oneindigheid, omdat het oneindige winst betekent. [Technisch gezien is het resultaat "ongedefinieerd", omdat je wiskundig gezien niet door nul kunt delen, maar je snapt wat ik bedoel.]

---

Het schatten van een NNTV en een risico-batenmodel bij kinderen van 5 tot 11 jaar met behulp van de beperkte gegevens die beschikbaar zijn

Iedereen weet dat Pfizer niet eens probeerde een verantwoorde klinische proef uit te voeren met hun mRNA-vaccinatie bij kinderen van 5 tot 11 jaar. Pfizer had de FDA een papieren servetje kunnen voorleggen met de tekst "Iz Gud!" in krijt, en de VRBPAC had de injectie goedgekeurd. Ze zitten allemaal samen in het kartel en kijken allemaal uit naar hun enorme uitbetaling.

Maar laten we niet zoals de farmacie zijn. Laten we in plaats daarvan proberen een zo goed mogelijke schatting te maken op basis van echte gegevens. Na verloop van tijd zullen anderen een veel geavanceerdere schatting ontwikkelen (bijvoorbeeld Walach, Klement en Aukema, 2021 schatte een NNTV voor 3 verschillende populaties op basis van "dagen na de dosis"). Maar voor onze doeleinden denk ik dat er een veel eenvoudigere manier is om een ​​ruwe schatting van de NNTV te maken voor kinderen van 5 tot 11 jaar.

Dit is het voordelenmodel:

• Vanaf 30 oktober 2021 heeft de CDC bepaald dat 170 kinderen van 5 tot 11 jaar sinds het begin van de pandemie zijn overleden aan COVID-19-gerelateerde ziekten. (Dat is minder dan 0.1% van alle coronagerelateerde sterfgevallen in het hele land, hoewel kinderen van die leeftijd 8.7% van de Amerikaanse bevolking uitmaken).
• De mRNA-injectie van Pfizer "werkt" slechts ongeveer 6 maanden (het verhoogt het risico in de eerste maand, biedt matige bescherming in maand 2 tot en met 4 en neemt daarna af in effectiviteit. Daarom gebruikten alle FDA-modellen slechts een tijdsbestek van 6 maanden). Elke modellering zou dus gebaseerd moeten zijn op de effectiviteit van het vaccin in relatie tot de 57 (170/3) kinderen die anders binnen een periode van 6 maanden aan COVID-gerelateerde ziekte zouden zijn overleden.
• In het beste geval zou de mRNA-injectie van Pfizer 80% effectief kunnen zijn tegen ziekenhuisopnames en overlijden. Dat cijfer is rechtstreeks afkomstig van de FDA-modellen (p. 32). Ik doe mijn uiterste best om Pfizer het voordeel van de twijfel te geven, want nogmaals, de klinische proef van Pfizer liet GEEN vermindering zien van ziekenhuisopnames of sterfgevallen in deze leeftijdsgroep. Dus injecteren van alle 28,384,878 Kinderen van 5 tot 11 jaar die twee doses Pfizer krijgen (wat de regering-Biden wil), zouden maximaal 45 levens kunnen redden (0.8 effectiviteit x 57 sterfgevallen die anders in die periode zouden zijn voorgekomen = 45).
• Dus dan de NNTV om één enkel dodelijk slachtoffer in deze leeftijdscategorie te voorkomen is 630,775 (28,384,878 / 45)Maar het is een regime met twee doses, dus als men de NNTV per injectie wil berekenen, verdubbelt het getal tot 1,261,550Het is letterlijk de slechtste NNTV in de vaccinatiegeschiedenis.

Als je zoveel kinderen injecteert, zul je zeker te maken krijgen met heel veel ernstige bijwerkingen, waaronder invaliditeit en overlijden. Laten we dus eens kijken naar de risico's van de vergelijking.

Dit is het risicomodel:

• Omdat er geen bruikbare gegevens zijn over het klinische onderzoek van Pfizer, moet ik een immunobrug maken vanuit de dichtstbijzijnde leeftijdsgroep.
• 31,761,099 mensen (dus ongeveer 10% meer mensen dan in de leeftijdscategorie 5 tot 11 jaar) 12 tot 24 minstens één coronavaccinatie hebben gehad.
• Het COVID-19-vaccinatieprogramma bestaat pas 10 maanden en jongere mensen hebben er pas sinds kort toegang toe (kinderen van 12 tot 15 jaar hebben er al vijf maanden toegang toe, sinds 10 mei). We kijken dus naar ongeveer dezelfde observatieperiode als hierboven gemodelleerd.
• Gedurende die tijd zijn er 128 rapporten van fatale bijwerkingen na mRNA-injecties met het coronavirus bij mensen van 12 tot 24 jaar. (Dat was tot en met 22 oktober 2021. Er is echter een vertraging in de rapportage, dus het daadwerkelijke aantal meldingen dat is ingediend, ligt waarschijnlijk hoger).
• Kirsch, Rose en Crawford (2021) schatting dat VAERS het aantal dodelijke reacties met een factor 41 onderschat, wat het totale aantal dodelijke bijwerkingen in deze leeftijdscategorie op XNUMX zou brengen. 5,248(Kirsch et al. geven een conservatieve schatting omdat anderen de onderrapportagefactor op 10 hebben gezet. 100.)
• Met potentieel dodelijke bijwerkingen, waaronder myo- en pericarditis onevenredig veel invloed op jongeren Het is redelijk om aan te nemen dat op termijn het aantal fatale bijwerkingen van mRNA-injecties bij kinderen van 5 tot 11 jaar vergelijkbaar zal zijn met dat bij kinderen van 12 tot 24 jaar.

Simpel gezegd zou het plan van de regering-Biden 5,248 kinderen doden door middel van mRNA-injecties van Pfizer, om zo 45 kinderen te redden van de dood aan het coronavirus.

Voor elk kind dat door het schot gered werd, zouden er 117 andere door het schot gedood worden.

De mRNA-injectie van Pfizer voldoet niet aan enige eerlijke risico-batenanalyse bij kinderen van 5 tot 11 jaar.

Zelfs onder de beste omstandigheden is het schatten van de NNTV en het modelleren van risico's en voordelen een lastige opgave. In de huidige situatie, met een nieuw en innovatief biotechnologisch virus, waarbij de data van Pfizer opzettelijk onderbelicht zijn om de schade te verhullen, en de FDA, CDC en de regering-Biden er alles aan doen om gevaarlijke medicijnen aan kinderen te verkopen, is het nemen van goede beleidsbeslissingen nog moeilijker.

Als de FDA of CDC een andere NNTV wil berekenen (en wil uitleggen hoe ze aan dat getal zijn gekomen), dan ben ik helemaal oren. Maar we weten allemaal dat de FDA weigerde een NNTV te berekenen. niet Omdat ze het vergeten waren, maar omdat ze wisten dat het aantal zo hoog was dat het de zaak voor mRNA-vaccins bij kinderen van deze leeftijd zou ondermijnen. Uw zet, CDC — uw eigen richtlijnen stellen dat u dit aantal moet opgeven.