Dokter Jade Norris, een Senior Research Associate aan de University of Bristol Medical School, sprak over het belang van vrijheid van meningsuiting en de afname ervan op Britse universiteiten tijdens de conferentie 'Can there be Science without Free Speech?' van #Together.

Dr. Norris komt ook af en toe schrijft voor The Spectator en was tien jaar lang vrijwillig speciaal agent.

Haar toespraak concentreerde zich op het belang van debat en onderzoek over de vrijheid van meningsuiting in de academische wereld. "Universiteiten zijn de plekken waar enkele van de grootste wetenschappelijke doorbraken plaatsvinden. En de laatste jaren hebben universiteiten zich ook steeds meer gericht op het creëren van wat 'de impact van onderzoek' wordt genoemd – oftewel de verandering in de echte wereld die door onderzoeksresultaten teweeggebracht kan worden. Het is cruciaal om de kwestie van vrijheid van meningsuiting, debat en onderzoek binnen onze universiteiten te bekijken, aangezien wat er binnen deze instellingen gebeurt uiteindelijk ons ​​allemaal raakt", aldus Dr. Norris.

U kunt de toespraak van Dr. Norris in de onderstaande video beluisteren.

Transcript van de toespraak van Dr. Norris:

Hartelijk dank aan Alan en het team voor de uitnodiging om vandaag deel te nemen aan dit panel. Als onderzoeker aan de universiteit ga ik me richten op het belang van debat en onderzoek over de vrijheid van meningsuiting in de academische wereld.

Universiteiten zijn de plekken waar enkele van de grootste wetenschappelijke doorbraken plaatsvinden. De afgelopen jaren hebben universiteiten zich ook steeds meer gericht op het creëren van wat 'de impact van onderzoek' wordt genoemd – oftewel de verandering in de echte wereld die door de onderzoeksresultaten teweeggebracht kan worden. Het is cruciaal om aandacht te besteden aan de vrijheid van meningsuiting, debat en onderzoek binnen onze universiteiten, aangezien wat er binnen deze instellingen gebeurt uiteindelijk ons ​​allemaal raakt.

Ik werk momenteel aan een klinische studie en een cruciaal onderdeel om ervoor te zorgen dat de bevindingen van klinische studies robuust zijn, is het minimaliseren van wat 'bias' wordt genoemd. Bias kan op elk moment in een studie worden geïntroduceerd: tijdens de opzet van de studie; tijdens de analyse van de gegevens; of tijdens de publicatie van de bevindingen. Er worden verschillende stappen genomen om deze bias te minimaliseren. Zo gebruiken we in veel studies iets dat blindering heet, wat betekent dat als deelnemers aan de studie bijvoorbeeld een placebo of een actief medicijn krijgen toegewezen, noch zij, noch de onderzoekers weten welk medicijn ze gebruiken. Blindering vermindert bias, omdat de perceptie van mensen over de relatieve effectiviteit van elk medicijn de resultaten van de studie niet kan beïnvloeden, omdat mensen niet daadwerkelijk weten welk medicijn ze gebruiken. Ik geef dit voorbeeld omdat ik denk dat bias een nuttige lens is om naar de kwestie van vrijheid van meningsuiting en onderzoek in de academische wereld te kijken.

Ik denk dat een zeer actuele vorm van vooringenomenheid, waar velen van ons last van hebben, voortkomt uit het gevoel dat argumentatie – een essentieel onderdeel van de wetenschap – systematisch wordt gemoraliseerd. Het is bijna een gevoel van een nieuw soort puritanisme op veel vlakken. Sommigen hebben dit gevoeld als een suggestie dat je best tevreden zou moeten zijn met minder, in het belang van 'vul hier je crisis in'. Het is niet onopgemerkt gebleven dat een aantal van de luidste signalen dat we steeds minder moeten hebben en steeds meer moeten uitgeven, afkomstig zijn van degenen die over het algemeen al genoeg hebben.

Ik denk dat het moraliseren van zoveel verschillende argumenten het debat al jaren ondermijnt. Dat merkte ik met name tijdens het Brexit-referendum, toen ik aan een andere universiteit werkte. 'Naar de Brexit' was moreel gezien onjuist en daarom werd het afgekeurd en niet erkend als een keuze in de aanloop naar een stemming die duidelijk twee opties had. De ochtend na de stemming was ik behoorlijk verbijsterd door de afschuwelijke manier waarop veel academici spraken over hun medemensen die nu eenmaal een andere mening hebben dan zij en die hun democratisch recht gebruiken om die te uiten. Natuurlijk moeten ze dom, slecht of immoreel zijn en duidelijk misleid door machtiger, maar even domme, slechte en immorele politici. Het stond niet eens op hun radar dat ze zelf via precies dezelfde methoden tot hun mening over deze kwestie zouden kunnen komen.

Dus, naast het moraliseren van het argument, werkt deze demonisering van tegenstanders mooi samen, zoals Clare zegt. Velen van ons hebben dit recentelijk gezien in de manier waarop academici en wetenschappers die hun bezorgdheid hebben geuit over lockdowns en andere niet-farmaceutische interventies of NPI's [introducties van nieuwe producten] voor de covid-pandemie, zijn behandeld. Het is duidelijk dat NPI's veel schadelijke effecten hebben, waarvan sommige pas over tientallen jaren zichtbaar zullen worden, maar door velen al voorspeld zullen zijn.

We moeten ons dus afvragen waarom vragende stemmen zo hardhandig worden onderdrukt. En ik denk Laura Dodsworth's werk aan 'de angstcampagne' gebruikt door onze overheid vat dit mooi samen. Maar voor de vooruitgang van de wetenschap is het gevaar van deze situatie dat het een stilte veroorzaakt die door interacties op sociale media alleen maar wordt versterkt. Alleen de luidruchtigste tekenplatforms, zoals Twitter en YouTube, zijn degenen die tevreden zijn met de status quo. Wanneer je het oneens bent met welke stemmen zwijgen, krijg je de indruk dat dit gewoon is wat iedereen denkt, wat er vervolgens toe leidt dat er meer mensen zwijgen en de spiraal zich voortzet.

De druk op de vrijheid van meningsuiting aan universiteiten is dan ook veelzijdig. Er is aanzienlijke druk om bepaalde grenzen te volgen om een ​​vaste baan te krijgen, om onderzoeksfinanciering aan te trekken van financieringsinstellingen met hun eigen agenda, en er is ook de zeer reële dreiging om door studenten te worden afgezegd. Sommigen van hen – nu aangewakkerd door de acties van de universiteiten – zien zichzelf als consumenten die je loon betalen. Een uitspraak die al een tijdje met gekreun door de politie wordt ontvangen, maar in het hoger onderwijs juist lijkt te worden aangemoedigd. We hebben gezien in hoeverre dit niet alleen de vrijheid van meningsuiting onderdrukt, maar ook mensen die gewoon hun academische onderzoek willen voortzetten het gevoel geeft dat dit voor hen niet langer houdbaar is. Dit beperkt uiteindelijk de dingen die onderzocht kunnen worden, omdat ze worden bekeken vanuit het perspectief van de vraag of ze wel de juiste dingen zijn om te onderzoeken.

Zoals Alan al zei, heeft de manier waarop wetenschappelijk onderzoek de afgelopen anderhalf jaar als 'de wetenschap' wordt gepresenteerd, in plaats van als het proces van de wetenschap, dit probleem verergerd door zaken onbetwistbaar te maken. Het is zo ver gekomen dat elke vorm van autoriteitsbetwisting – wat vroeger het soort standpunt was dat de meeste academici verdedigden – nu vaak wordt gezien als een vorm van agressie. Dus wanneer studenten en medewerkers geen echt open en vrij debat kunnen voeren, inclusief over de voor- en nadelen van het maandenlang opsluiten van mensen, zitten we echt in de problemen. Een recent interessant voorbeeld is de Covid-statuscertificering, en dat is de reden dat velen van ons de #together-campagne kennen en waarom velen van ons hier vanavond aanwezig zijn.

Prominente leden van de wetenschappelijke gemeenschap, waaronder enkele vooraanstaande leden van de onafhankelijke SAGE, schreven enkele maanden geleden aan het British Medical Journal over de gevaren van Covid-statuspaspoorten. Ze verzetten zich tegen het gebruik ervan in het Verenigd Koninkrijk en wezen op de gevaren van dwang, die het vertrouwen in de wetenschap en medische beroepen ondermijnen en bestaande ongelijkheden in de samenleving verstevigen. Maar sinds dit argument de afgelopen maanden weer oplaaide, is het opvallend stil geworden. En dit suggereert inderdaad dat je gewoon het actuele onderwerp kunt kiezen om je te laten moraliseren.

Dank je.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 8 + 8 =

Europa komt steeds dichter bij een digitale euro: nieuwe steun van het Europees Parlement.

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 4

Dr. Russell Blaylock: Hoe door vaccins veroorzaakte spike-eiwitten de hersenen beschadigen en kanker veroorzaken

Correctie: Er bestaat geen "Wet ter modernisering van digitale valuta".

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie