---

Ik heb een aantal zeer verontrustende bevindingen ontdekt in de gegevens van de Pfizer Fase I-II-III klinische studie. Het sterftecijfer door sepsis in de groep van 21,926 dubbel gevaccineerde patiënten in de Pfizer Fase III klinische studie was eenentwintig keer hoger dan normaal, en het sterftecijfer door hart- en vaatziekten was twee keer hoger dan normaal. 

Dit wijst er sterk op dat de Pfizer Covid-19-injectie inderdaad een nieuwe vorm van 'verworven immunodeficiëntiesyndroom' veroorzaakt, zoals is gebleken. gesuggereerd door een berg aan gegevens beschikbaar van het Britse Health Security Agency, omdat sepsis wordt veroorzaakt door het falen van het immuunsysteem.

---

Door een bezorgde lezer

---

---

Hier is de tabel met sterfgevallen in de Pfizer-studie van Dosis 1 (juli 2020) tot het opheffen van de blindering na 6 maanden (januari 2021) –  

Sepsis/septikemie is het gevolg van het onvermogen van het immuunsysteem om een ​​microbiële (virale, gist- of bacteriële) infectie te bestrijden.

Emfysemateuze cholecystitis is een relatief zeldzame variant van acute cholecystitis met een infectie door gasproducerende organismen. De diagnose wordt gesteld door het aantonen van gas in het lumen of de wand van de galblaas middels echografie of CT-scan. In tegenstelling tot acute cholecystitis komt emfysemateuze cholecystitis vaker voor bij ouderen en diabetespatiënten en gaat vaak gepaard met perforatie en overlijden. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12768870/ 

Het is het gevolg van het onvermogen van het immuunsysteem om een ​​microbiële (virale, gist- of bacteriële) infectie te bestrijden.

Acute cholecystitis. De meest voorkomende oorzaak van acute cholecystitis zijn galstenen. Andere oorzaken zijn tyfus en een kwaadaardige tumor die de galwegen blokkeert. De ontsteking kan secundair zijn aan een systemische sepsis. https://medical-dictionary.thefreedictionary.com/emphysematous+cholecystitis 

Acute cholecystitis is een galsepsis, een sepsis van de galblaas en de galwegen.

Hieronder vindt u het aantal sterfgevallen in de VS in 2020, uitgesplitst naar doodsoorzaak, en de percentages voor elke doodsoorzaak.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2778234

https://wonder.cdc.gov

Het eerste dat opvalt aan deze cijfers is dat deelnemers aan het Pfizer-onderzoek een sterftecijfer hadden van 17/19 per 21,921/6 per 6 maanden. De algemene Amerikaanse bevolking heeft daarentegen een sterftecijfer van 111.2 per 21,923 per 6 maanden. Deelnemers aan het Pfizer-onderzoek hadden dus meer dan 6 keer minder kans om te overlijden dan de algemene bevolking.

Het leeftijdsprofiel van de oorspronkelijke selectie deelnemers wordt als volgt geadverteerd:

• 12-15 jaar: 2260,
• 16-17 jaar: 754,
• 18-55 jaar: 25,427
• 56+ jaar: 17,879
• https://www.pfizer.com/science/coronavirus/vaccine/about-our-landmark-trial 

Pfizer moet dus een aantal extreem zware uitsluitingen van ziektegevallen hebben gedaan om tot zo'n absurd laag sterftecijfer te komen. Hun onderzoeksprotocol onthult wie ze hebben uitgesloten – https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728 

Het volgende punt is de ongelooflijke overeenkomst tussen de cijfers voor ongevaccineerde Covid-patiënten en cardiovasculaire sterfte (10.5% en 26.3%) en die voor de algemene bevolking in 2020 (10.3% en 25.3%). Hoewel het aantal sterfgevallen laag is, lijken ze een zeer goede weergave te zijn van de realiteit onder de bevolking.

Laten we nu eens kijken naar de cardiovasculaire en sepsispercentages bij dubbel gevaccineerden en we zien (52.9% en 23.5% sterftepercentages) vergeleken met de algemene bevolking (en de niet-gevaccineerden) die alleen lijden (26.3% en 1.1% of 25.3% en 0%). 

En dan is er nog de toxiciteit van de Pfizer-vaccinatie die aan het licht is gekomen. Het verzwakt het immuunsysteem tot het punt waarop mensen bezwijken aan microbiële infecties en in de eerste zes maanden na vaccinatie 21 keer zo snel sterven als normaal.

Je zou kunnen stellen dat het aantal sterfgevallen hier niet groot genoeg is om er geldige statistische conclusies uit te trekken. Daartegenover staat dat de aantallen ongevaccineerden zeer duidelijk representatief zijn en dat het aantal deelnemers in beide groepen groot genoeg is om er geldige statistische conclusies uit te trekken.

Als u deze cijfers combineert met de wekelijkse 5% afbraak van de immuunrespons die door de UKHSA is gecatalogiseerd van week 35 tot en met 41 – https://expose-news.com/2021/11/06/uk-gov-lying-and-hiding-the-fact-covid-19-vaccinated-are-developing-ade/ , begint u een beeld te zien dat suggereert dat de gevaccineerden het verworven immunodeficiëntiesyndroom (Acquired Immunodeficiency Syndrome) ontwikkelen.

Hoe je het ook bekijkt, de cijfers brengen twee grote zorgen aan het licht die tegenwoordig door tal van andere statistische, massamediale, klinische en anekdotische bewijzen worden ondersteund.

Deze bevindingen maken absoluut verder onderzoek noodzakelijk, specifiek naar de afbraak van het immuunsysteem en cardiovasculaire ontstekingen. Maar Pfizer heeft de blindering van de placebogroep opgeheven en hen toegestaan ​​zich aan het einde van de proefperiode van zes maanden te laten vaccineren. Het is dus moeilijk in te zien hoe we nog meer gegevens van Pfizer kunnen krijgen.

Eerlijk gezegd mogen we van geluk spreken dat we de sterftecijfers hebben die ze tot nu toe hebben verstrekt. Laten we de feiten onder ogen zien. Er lopen geen klinische onderzoeken op lange termijn naar de veiligheid van deze vaccins. Integendeel. Je zou namelijk kunnen stellen dat het doel van de door Pfizer gelobbyde vaccinatieverplichtingen is om elke ongevaccineerde controlegroep uit te bannen, om zo een goede evaluatie van de bijwerkingen van vaccins op de middellange termijn te voorkomen.

Met dat doel voor ogen vindt u hier een bewerkte kopie van de brief die onlangs is verzonden naar de Britse Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) –

Beste leden van SAGE

Ik schrijf u om u te informeren over een omissie in uw wetenschappelijk advies over Covid-19.

1. Zoals u allen weet, is de enige acceptabele wetenschappelijke methode om de veiligheid of effectiviteit van een medische interventie te bepalen, het vergelijken van het effect ervan op een willekeurig gekozen experimentele groep met een controlegroep, bij voorkeur van vergelijkbare omvang om statistische redenen.

In de fase III klinische onderzoeken voor Pfizer namen 21,921 deelnemers deel aan de gevaccineerde groep en 21,926 in de placebogroep (de controlegroep).

De controlegroep, de placebogroep, is de maatstaf waarmee we de effectiviteit van de interventie meten. Alleen door vergelijking met een controlegroep kan een onderzoeker vaststellen of een interventie een statistisch significant effect heeft op een experimentele groep, en de mogelijkheid om een ​​verkeerde conclusie te trekken is wiskundig en nauwkeurig gedefinieerd. Deze AB-vergelijking tussen interventie- en controlegroepen wordt de wetenschappelijke methode genoemd.

Zonder controlegroep is de wetenschappelijke methode dus verlaten, volgen we helemaal geen wetenschap meer en kunnen we geen statistisch valide conclusies trekken uit de interventie. In plaats daarvan zijn de wetenschap en de bijbehorende methode verdwenen en zijn we terug in de donkere tijden van pauselijke decreten.

2. De veiligheid of werkzaamheid op de middellange termijn (1-3 jaar) van de adenovirus-DNA-vaccins en de lipidenanodeeltjes-mRNA-vaccins is nog niet bekend, omdat ze nog niet langer dan 10 maanden in de algemene bevolking zijn onderzocht. 

In dit land bedraagt ​​de interventiegroep voor deze vaccins in de leeftijdsgroep boven de 18 jaar nu meer dan 90% van de bevolking

Waarom heeft de Wetenschappelijke Adviesgroep voor Noodsituaties de Britse regering niet geadviseerd de wetenschappelijke methode te volgen en een vergelijkbare controlegroep samen te stellen die zich niet laat vaccineren?

Hoe kunnen we de effectiviteit van deze vaccinatie-interventies beoordelen als zo'n groep niet bestaat?

Hoe kan een groep wetenschappers er zo spectaculair in falen om niet alleen 'de wetenschap', maar überhaupt welke wetenschap dan ook te volgen in wat ongetwijfeld de belangrijkste medische interventie in het Verenigd Koninkrijk is in de geschiedenis van de wetenschap en de medische praktijk?

Mag ik er daarom in naam van de wetenschap op aandringen dat u uw witte jassen weer aantrekt en de regering van dit land zonder verder uitstel adviseert om alle momenteel niet-gevaccineerde mensen te behouden als leden van een veel te kleine, ondervertegenwoordigde, uitgedunde en helaas niet-passende controlegroep, zodat dit hele vaccinatie-experiment daadwerkelijk tot een statistisch geldige en zinvolle conclusie kan leiden en om aan de regering, het Britse publiek en de wereld in het algemeen te laten zien wat wetenschap werkelijk is.

Als u van plan bent om kinderen als proefkonijnen te gebruiken ten behoeve van volwassenen en tegen het advies van de JCVI in, wilt u er dan alstublieft voor zorgen dat slechts 50% van hen gevaccineerd wordt en dat de resterende 50% vrij blijft van interventie en dient als een controlegroep van de juiste omvang, zodat we iets kunnen leren van de afschuwelijke medische experimenten die de overheid op hen uitvoert?

Wetenschappelijk van jou,

Een bezorgde lezer

Als definitief bewijs dat Covid-vaccins het immuunsysteem vernietigen, hebben we nu de erkenning van de CDC in reactie op een verzoek om informatie op de Freedom of Information Act, dat ze Er zijn geen gegevens bekend van een persoon met natuurlijke immuniteit die opnieuw besmet raakte en het virus aan iemand anders overdroeg.

Terwijl de UKHSA heeft 450,992 gegevens van mensen met dubbele vaccinimmuniteit die besmet zijn geraakt met Covid in de afgelopen 4 weken.

Zou er een duidelijker bewijs kunnen zijn dat vaccins verhinderen dat mensen hun volledige natuurlijke immuniteit bereiken, doordat ze hun immuunsysteem beschadigen en afbreken?