We hebben vriendelijk de beschikking gekregen over het dagboek van Clare Wills Harrison, een advocate die zich inzet voor ouderen. Zij sprak zich in juni 2020 voor het eerst uit over Midazolam en sterfgevallen in verzorgingshuizen.

---

Lees
Deel één hier
or
Deel twee hier
or
Deel drie hier

---

Als u het vernietigende bewijs uit de eerste hand wilt lezen over de tekortkomingen van de zorg-, medische en juridische sectoren in de afgelopen 18 maanden, volg dan het kanaal Lawyers of Light hier en The Expose hier.

---

Fragmenten uit “Pandemiedagboek van een advocaat voor ouderen in de frontlinie” – vriendelijk ter beschikking gesteld door de familie van Clare Wills Harrison – Deel vier

1 mei tot en met 30 juni 2020

Eind april sprak ik met een vrouw genaamd Jaclyn Dunne nadat ik een video van haar op Facebook had gezien. Ze is zo ver verwijderd van een complotdenker als je maar kunt zijn. Ik denk dat ze een geboren zorgverlener is. Haar video raakte me enorm, en het was zo fijn om iemand zo weloverwogen te horen zeggen wat ik voel.

Ik vroeg om met haar te spreken omdat ik overwoog contact op te nemen met een advocaat genaamd Francis Hoar, die ik op YouTube had zien praten over de nieuwe regelgeving van de overheid. Hij lijkt er vrij zeker van te zijn dat ze ultra vires zijn, dus ik vertelde Jaclyn dat ik de mogelijkheid van een gerechtelijk onderzoek met hem wilde bespreken.

Eerlijk gezegd was ik er zenuwachtig over. Ik ken de man niet en dit rechtsgebied ligt ver buiten mijn kennis. Maar het gesprek met Jaclyn gaf me moed en ik beet door de zure appel.

Toen ik Francis belde, bleek dat hij al bezig was met het voorbereiden van de papieren voor een JR namens een zekere Simon Dolan. Het is crowdfunding, dus we spraken af ​​dat Jaclyn en ik de zaak onder de aandacht zouden brengen om de crowdfunding te stimuleren. Kennelijk zou het wel £1 miljoen kunnen kosten. Ik was op zijn zachtst gezegd geschokt.

Ik heb Francis wel verteld dat ik me zorgen maak over verplichte vaccinaties. Hij wuifde dit weg. Hij zei dat het onwaarschijnlijk is dat iemand een vaccin zal krijgen, omdat ze al jaren proberen een coronavaccin te maken, maar het nooit is gelukt omdat de proeven mislukten en de dieren stierven. Ik ben er nog steeds niet van overtuigd, maar heb hem hier niet verder op aangesproken.

***************

Het werk is verschrikkelijk geweest. De sterfgevallen beginnen zich op te stapelen. Ik geloof niet dat er iemand besmet is met Covid en ik heb voldoende bewijs dat dit slechts als een gok op de overlijdensaktes wordt vermeld. Blijkbaar is dat nu "toegestaan".

Op 1 mei kreeg ik een telefoontje van een verzorgingshuis, PH, in de buurt, met de mededeling dat een van mijn cliënten daar, T, die ochtend rond 7.15 uur was overleden. Ik sprak met een verpleegkundige die "K" heette en zij vertelde me dat PH had geregeld dat T's lichaam na zijn overlijden direct uit het verzorgingshuis zou worden gehaald (naar het verkeerde uitvaartcentrum, moet ik zeggen), omdat het overlijden was geclassificeerd als "Covid-19". Ik was zo boos over de evacuatie dat ik er geen woorden voor kon vinden. Hoe durven ze!
 
Ik vroeg K of T vóór haar overlijden een test had ondergaan om het bestaan ​​van Covid-19 te bevestigen. K zei nee, dus vroeg ik of T in de week voor haar overlijden was gezien door een arts die Covid-19 had gediagnosticeerd. K zei nee, dus vroeg ik wie het overlijden als Covid-19 had bevestigd, aangezien T geen bevestigende test had ondergaan en geen klinische diagnose had gekregen. K zei dat een verpleegkundige in PH had bevestigd dat haar leven was uitgedoofd door Covid-19, en dat dit slechts een "vermoeden" was. Ik uitte twijfels over de geldigheid van de doodsoorzaak omdat het slechts een vermoeden was, maar K vertelde me dat PH sterfgevallen op deze manier kon classificeren en de beleidsrichtlijnen van Public Health England volgde die aan hen waren doorgegeven. Ze eindigde met te zeggen dat PH "de overheidsrichtlijnen volgde".

Ik herinnerde K eraan dat ik slechts een week voor T's overlijden, als haar belangenbehartiger, een e-mail van PH had ontvangen waarin stond dat PH Covid-vrij was. Ik vertelde K ook dat T 89 jaar oud was bij haar overlijden. Ik had T minstens vier keer gezien in het jaar voor haar overlijden, en bij elke gelegenheid had ik met het personeel van PH opgemerkt en besproken dat T niet goed at. T leed ook aan ernstige Alzheimer en verschillende andere complexe gezondheidsproblemen. Ik vertelde K dat ik me grote zorgen maakte dat T's overlijden als Covid-4 werd aangemerkt, gezien haar andere ernstige gezondheidsproblemen, de Covid-vrije status van het tehuis die door de e-mail van de week ervoor was bevestigd, en het ontbreken van een test of klinische diagnose voor T. K herhaalde tegenover mij dat PH gewoon de procedure volgde.

Ik sprak een paar dagen later met Dr. G van de PF-chirurgie, terwijl ze de overlijdensakte voor T aan het schrijven was die die dag naar de ambtenaar van de burgerlijke stand moest worden gestuurd. Ze vroeg me of ik vragen of zorgen had. Ik zei dat ik me zorgen maakte over het feit dat T's overlijden was geclassificeerd als een covid-overlijden, maar dat T geen test of klinische diagnose daarvoor had. Ik zei dat PH me had verteld dat dit nu de te volgen procedure was, en dat PH me had verteld dat dit in overeenstemming was met het advies van Public Health England. Dr. G bevestigde dat dit het geval was en dat op T's overlijdensakte bronchopneumonie (vermoedelijk covid-19) als primaire doodsoorzaak zou worden vermeld. Ze zei dat ouderdom en zwakte alleen als secundaire doodsoorzaken zouden worden vermeld. Ik vertelde haar dat ik hier niet blij mee was en dat het mij een frauduleuze vermelding van de doodsoorzaak leek, omdat de werkelijke doodsoorzaak niet zeker was. Dr. G vertelde me dat het op deze manier vermelden van de overlijdensakte volgens de standaardprocedure was toegestaan ​​vanwege de huidige maatregelen van de overheid. Ik maakte duidelijk dat ik hier niet blij mee was en dat de enige manier om echt te weten of T aan Covid-19 was overleden, was als ze een positieve test en een klinische diagnose had gehad. Dr. G negeerde wat ik zei volledig en vertelde me definitief dat T's overlijdensakte zo zou worden ingevuld. Ik was geschokt.

Nadat ik Dr. G had gebeld, omdat PH T's lichaam zonder mijn toestemming naar het verkeerde uitvaartcentrum (Co-op) had overgebracht, belde ik de juiste uitvaartondernemer om de zaken te regelen. Ik sprak met D bij het uitvaartcentrum en hij zei dat hij contact zou opnemen met Co-op om een ​​"overdracht" te regelen en mij terug te bellen om de zaken te bevestigen. Hij belde me inderdaad terug en vertelde me dat hij niet op de hoogte was gesteld dat T een covid-overlijdensgeval was. Hij zei dat het een grap was en dat dit zo vaak gebeurt. Het overlijden wordt als covid aangemerkt, maar ze krijgen geen bericht en hoeven geen speciale maatregelen te nemen bij het wegbrengen van het lichaam. Zoals hij zei, en ik citeer: "zoveel voor een dodelijk virus".

D bekende me dat zodra ze het lichaam en de medische verklaring van de dokter hebben, ze de familie moeten vertellen dat er geen bezichtiging van het lichaam mogelijk is vanwege "covid". Hij zei echter dat hij op de hoogte is van wat hij een "oplichterij" noemt, waarbij sommige lokale artsen bereid zijn een soort ander certificaat af te geven om te bevestigen dat een bezichtiging oké is (ik had hier nog nooit van gehoord), maar families £100 in rekening brengen voor het certificaat! Ik kon het niet geloven en we zeiden allebei hoe kan dit iets te maken hebben met een dodelijk virus als dit het geval is? Ik vroeg hem of hij veel sterfgevallen van verschillende leeftijden kreeg. Hij zei dat hij veel sterfgevallen kreeg, maar dat 90% afkomstig was uit verzorgingshuizen en ouderen of al kwetsbaar was. Hij zei dat hij dit zeer verdacht vond, omdat hij, net als ik, geloofde dat de sterfgevallen over alle leeftijden en sectoren zouden worden verspreid als dit een dodelijk virus was. Maar dat zijn de sterfgevallen niet. Ze beperken zich momenteel voornamelijk tot verzorgingshuizen. Hij zei dat hij het gevoel had dat de oorzaken niet het virus waren, maar dat hij verhalen had gehoord over gebrek aan zorg, gebrek aan voedsel en sedatie die tot de dood hadden geleid.

Ik vroeg hem of hij hierover openlijk wilde praten, met name over het geld dat de artsen ermee verdienden. Hij weigerde echter en zei dat het meer zou zijn dan zijn baan waard was.

Op 4 mei 2020 belde de zoon van "M" me om te laten weten dat M was overleden. Ik vroeg waaraan M was overleden en M's zoon vertelde me dat hij erg in de war en overstuur was, omdat op M's overlijdensakte een hartinfarct en Covid-19 als gezamenlijke eerste doodsoorzaak waren genoteerd.

Ik vroeg M's zoon of M vóór zijn overlijden een Covid-19-test had ondergaan, maar hem werd verteld dat dit niet het geval was. Hij was ook niet door een arts gezien vóór zijn overlijden en er was ook geen klinische diagnose van Covid-19 gesteld. Toch vermeldde zijn overlijdensakte dat hij covid had.

De zoon van M vertelde me dat hij de doodsoorzaak had opgevraagd bij de ambtenaar van de burgerlijke stand tijdens het telefonische overlijdensregistratieproces en dat hem was verteld dat de procedure werd gevolgd die het mogelijk maakte om het overlijden op deze manier te registreren. Ik vroeg de zoon van M wat hij onder die procedure verstond en hij legde uit dat de ambtenaar hem had verteld dat het overheidsbeleid was om op dit moment op deze manier te handelen bij het registreren van overlijdens.

De zoon van M vroeg me hoe zijn vader aan twee primaire doodsoorzaken kon zijn overleden en ik zei dat dat niet kon, omdat dit onmogelijk is. Er kan maar één primaire doodsoorzaak zijn en alle andere factoren zijn secundair. Ik vertelde de zoon van M dat ik in mijn twintigjarige praktijk als advocaat nog nooit een overlijdensakte had gezien met twee primaire doodsoorzaken, en de zoon van M merkte op dat hij het allemaal onzin vond.

Deze twee telefoontjes volgden hetzelfde patroon als het eerste telefoontje over een overlijden op 2 april 27. Die dag vertelde de dochter van een van mijn cliënten, "C", me dat C op 2020 april 27 was overleden. C was namelijk ook een inwoner van PH. Toen ik vroeg waaraan C was overleden, vertelde C's dochter me dat PH hen had verteld dat C was overleden aan Covid-2020. Dit terwijl ik diezelfde week als belangenbehartiger van T een e-mail had ontvangen waarin stond dat PH Covid-vrij was.

Ik had C's dochter opnieuw gevraagd of C vóór zijn overlijden een Covid-test had ondergaan en een klinische diagnose van Covid-19 had gekregen. C's dochter bevestigde dat hij geen van beide had ondergaan. Maar wederom vermeldde de overlijdensakte Covid. Hoe kan dit kloppen?

In de periode van 27 april tot half juni heb ik 15 overlijdens van mijn cliënten ontvangen en ze hebben allemaal dit patroon gevolgd. Dat zijn 15 overlijdens in 49 dagen. 7 weken. Dat zijn er 2 per week. Er zijn te veel overlijdens om hier te beschrijven, maar ik kan wel zeggen dat de overgrote meerderheid van de overledenen bewoners van verzorgingshuizen waren. Van de weinigen die dat niet hebben gedaan, zijn ze in het ziekenhuis of thuis overleden. NIEMAND heeft zich vóór zijn overlijden laten testen op covid, maar op één na hadden ze allemaal covid op hun overlijdensakte staan.

Dit moet wel de grootste oplichterij zijn die er bestaat. De uitvaartondernemers weten het. De zorgverleners weten het. Die verdomde artsen weten het en verdienen er geld aan. Mijn collega's die in dit vakgebied werken, moeten het allemaal weten. Maar OP EEN PAAR na spreken ze zich er niet over uit? Hoe is dat mogelijk? Hoe kunnen deze mensen met zichzelf leven, wetende dat de nabestaanden de ware reden van hun overlijden niet kennen? Hoe is dat eren van de doden?

Nadat ik een paar korte video's op Facebook had gemaakt over mijn gedachten hierover, werd ik benaderd door twee klokkenluiders die verbonden zijn aan verzorgingshuizen.

De eerste 'K' bevestigde voor mij dat het absoluut waar is dat verpleeghuizen aan het begin van de lockdown te horen kregen dat ze patiënten uit het ziekenhuis moesten opnemen. Ze vertelde me dat de verpleeghuizen dit niet wilden doen, omdat ze zich zorgen maakten over hun huidige bewoners en over personeelstekort als ze meer mensen zouden opnemen. Ze zei dat haar partner manager van een verpleeghuis is en dat ze zelf de managementvergaderingen had afgeluisterd, omdat haar partner thuis werkte. Zorgwekkend genoeg zag ze ook een aantal documenten, en haar partner besprak dit met haar, waaruit bleek dat het tehuis te horen had gekregen dat als ze de ziekenhuisopnames niet zouden accepteren, ze geen gemeentelijke financiering meer zouden krijgen voor de bewoners die niet privé betalen. Ze zei ook dat het tehuis een soort financiële prikkel had gekregen om de ziekenhuisopnames te accepteren. Ze denkt dat deze financiering voor ongeveer zes weken was.

Dus in feite was het chantage. Doe het en krijg geld, of doe het niet en word financieel gestraft. Ik kon mijn oren niet geloven toen ze het me vertelde. Ik vroeg K om kopieën te maken van alle papieren die ze kon vinden en die naar me op te sturen. Ze zei dat ze het zou proberen, maar dat ze duidelijk beperkt was tot wat ze van haar partner kon krijgen. Ze zei dat haar partner hier niet openlijk over wilde praten. Eigenlijk is het heel triest, want zij en haar partner zijn nu door dit alles uit elkaar, want ze kan niet accepteren dat haar partner zich niet durft uit te spreken.

De andere klokkenluider "G" vertelde me een paar absoluut afschuwelijke dingen. Ze bevestigde mijn grootste angsten over het gebrek aan eten voor assistenten en het gebrek aan huisartsbezoeken.

In het huis waar ze werkt, komt de huisarts helemaal niet langs en doet alles op afstand. G zei dat ze er walging van heeft dat de huisarts, naar eigen goeddunken, de diagnose heeft gesteld dat bewoners risico lopen op aspiratie, zonder dit ooit goed te beoordelen. Het gevolg hiervan is dat de bewoner vervolgens wordt gestopt met alle normale orale medicatie, inclusief pijnstillers, vanwege het valse risico op aspiratie. Ze krijgen ook geen orale medicatie, dus geen eten en drinken, krijgen een niet-ontvankelijkheidsverklaring en het personeel krijgt te horen dat de bewoner niet in het ziekenhuis hoeft te worden opgenomen.

Door het stopzetten van de reguliere medicatie en het gebrek aan eten en drinken raken de bewoners, begrijpelijkerwijs, geagiteerd. Dit is waar het echt gevaarlijk wordt, want G zei dat de bewoners in kwestie vervolgens midazolam en morfine krijgen om ze te verdoven, en dit in steeds hogere doses. Deze medicijnen onderdrukken de ademhaling en G zei dat de bewoners in kwestie kort daarna overlijden. Ze vermoedt dat hun overlijdensaktes als covid-19 geregistreerd zouden kunnen staan, maar weet dat niet zeker omdat ze deze niet ziet.

G zei dat dit volgens haar moord is. Ik ben het daarmee eens. Er is geen reden waarom deze mensen hun gebruikelijke medicatie zouden moeten laten staken zonder een gedegen beoordeling, en het onthouden van voedsel en water is gewoonweg gewetenloos. Dit is volgens mij de zogenaamd ter ziele gegane Liverpool Care Pathway.

G zei dat ze denkt dat minstens twee bewoners op deze manier zijn vermoord in het verzorgingshuis. Het is zo verschrikkelijk schokkend. G zei dat zij en een andere collega proberen een derde bewoner in leven te houden, die nu geen eten meer krijgt. Tot overmaat van ramp geven ze haar babyvoeding die ze persoonlijk brengen, en die ze eet nadat ze haar hebben uitgelegd dat ze "risico loopt op aspiratie".

Te zeggen dat wat mij is verteld traumatiserend is, is een understatement. Het bevestigt al mijn ergste angsten en ik kan er nu niet meer van afblijven dat dit echt is hoe MIJN cliënten in de tehuizen zijn gestorven. Wat een walgelijke, afschuwelijke wereld leven we in, waar zovelen hierin meegaan en erover zwijgen.

Ik zal hier in ieder geval niet over zwijgen. Ik ga naar de politie met G's informatie en ik hoop dat ze iets doen.

Ik ga de informatie ook openbaar maken, in de hoop dat het meer mensen in de zorg kan redden van dit soort sterfgevallen.

Ik weet niet wat ik ga doen om het openbaar te maken, maar ik ga hier NIET zomaar zitten en niets zeggen. Het land, en zelfs de wereld, moet wakker worden en beseffen wat er werkelijk aan de hand is met ouderen in de zorg en hun overlijden. De mensen in dit land moeten deze waarheid weten. Maar zullen ze luisteren? En zullen ze zich er druk om maken?

In deel 5 leest u over – “openbaar optreden, protesteren en tegen muren aanlopen”.

Blijf verbonden door onze blog- en artikelenpagina te volgen op https://www.awakenedworld.co.uk .

Volg Lawyers of Light op Telegram hier en The Expose op Telegram hier.

Hieronder vindt u enkele foto's van artikelen die in de maanden na de bovenstaande dagboekfragmenten zijn geplaatst en die ondersteunen wat er is geschreven.