Vorige week vertelden we u dat de Covid-19-vaccins in het Verenigd Koninkrijk een gemiddelde negatieve effectiviteit van -18% bleken te hebben bij iedereen ouder dan 19 jaar. Vandaag kunnen we onthullen dat het meest recente rapport van de Britse Health Security Agency, die onlangs Public Health England heeft vervangen, aantoont dat de Covid-18-vaccins nu een gemiddelde negatieve effectiviteit van -XNUMX% blijken te hebben bij iedereen ouder dan XNUMX jaar in het Verenigd Koninkrijk, ondanks dat er al wekenlang een boostervaccinatiecampagne gaande is.
Pfizer beweert dat hun Covid-19 mRNA-injectie een vaccineffectiviteit van 95% heeft. Ze konden dit beweren. vanwege het volgende –
Tijdens het lopende klinische onderzoek werden 43,661 proefpersonen gelijk verdeeld over de placebo- en de vaccingroep (ongeveer 21,830 proefpersonen per groep).
In de placebogroep – de groep die het Pfizer Covid-19-vaccin niet kreeg – raakten 162 mensen besmet met het coronavirus en vertoonden symptomen.
In de vaccinatiegroep, de groep die het echte vaccin kreeg, lag dat aantal op slechts 8.
Het percentage van de placebogroep dat besmet raakte, bedroeg dus 0.74% (162 / 21830 x 100 = 0.74).
Terwijl 0.04% van de gevaccineerde groep besmet raakte (8 / 21830 x 100 = 0.04)
Om de effectiviteit van hun Covid-19 mRNA-injectie te berekenen, voerde Pfizer vervolgens de volgende berekening uit:
Eerst trokken ze het percentage infecties in de gevaccineerde groep af van het percentage infecties in de placebogroep.
0.74% – 0.04% = 0.7%
Vervolgens deelden ze dat totaal door het percentage infecties in de placebogroep, wat neerkwam op 95%.
0.7 / 0.74 = 95%.
Pfizer kon daarom beweren dat hun Covid-19 mRNA-injectie 95% effectief is.
We hoeven niet in te gaan op het feit dat deze berekening extreem misleidend was en alleen de relatieve effectiviteit in plaats van de absolute effectiviteit meet. En we hoeven ook niet in te gaan op het feit dat Pfizer heeft ervoor gekozen om duizenden andere vermoedelijke infecties te negeren tijdens het lopende onderzoek en geen PCR-test uitvoeren om de infectie te bevestigen, omdat dit de werkzaamheid onder het vereiste minimum van 50% zou brengen voor goedkeuring door de regelgevende instanties.
We hoeven hier niet verder op in te gaan, omdat het grote publiek te horen krijgt dat het Pfizer Covid-19-vaccin 95% effectief is dankzij de bovenstaande berekening. Dezelfde berekening werd ook gebruikt op basis van individuele resultaten om een vaccineffectiviteit van ongeveer 70% voor AstraZeneca en ongeveer 98% voor Moderna te claimen.
Dankzij de schat aan gegevens die zijn gepubliceerd door het nieuwe Britse Health Security Agency kunnen we nu dezelfde berekening gebruiken die werd gebruikt om de effectiviteit van het Pfizer-vaccin op 95% te schatten, om de effectiviteit van de Covid-19-vaccins in de praktijk te berekenen.
Tabel 5 van het Britse Health Security Agency Vaccinatiebewakingsrapport, gepubliceerd op 28 oktober 2021, toont het bevestigde Covid-19-gevalpercentage onder volledig gevaccineerde personen en het percentage onder niet-gevaccineerde personen per 100,000 personen.
Pfizer had een gelijk aantal gevaccineerde en niet-gevaccineerde mensen in de lopende klinische proef om de effectiviteit van hun vaccin te berekenen. Om de effectiviteit in de praktijk te berekenen, hoeven we dus alleen maar dezelfde berekening uit te voeren met behulp van de aantallen per 100,000 die door het Britse Health Security Agency zijn verstrekt, en die als volgt zijn:
De effectiviteit van alle beschikbare vaccins samen bedraagt slechts -128% in de leeftijdsgroep van 40-49 jaar en zelfs +13% in de leeftijdsgroep van 18-29 jaar. Dit is een daling ten opzichte van de effectiviteit van +21% in de gepubliceerde gegevens van de voorgaande weken. Dit is de enige leeftijdsgroep, afgezien van de leeftijdsgroep jonger dan 18 jaar, waarvan de vaccins momenteel een positieve effectiviteit laten zien.
Dit bewijst dat de Covid-19-vaccins mensen vatbaarder maken voor het oplopen van Covid-19, in plaats van dat ze het aantal Covid-19-gevallen met 95% voorkomen. Bovendien is de effectiviteit van de vaccins bij iedereen tussen de 100 en 40 jaar inmiddels de grens van -69% gepasseerd, wat suggereert dat het hun immuunsysteem volledig heeft gedecimeerd, althans wat betreft infectie met het vermeende SARS-CoV-2-virus.
Door de cijfers van alle leeftijdsgroepen boven de 18 jaar te combineren, konden we een gemiddelde effectiviteit van het vaccin berekenen van -73%. Dit zien we duidelijk terug in het aantal bevestigde gevallen per vaccinatiestatus.
Tussen week 40 en week 43 van 2021 waren er 76,219 bevestigde gevallen van Covid-19 onder niet-gevaccineerde personen van 18 jaar en ouder, 25,293 bevestigde gevallen onder gedeeltelijk gevaccineerde personen van 18 jaar en ouder en een schrikbarende 438,972 bevestigde gevallen onder volledig gevaccineerde personen van 18 jaar en ouder.
Het nieuwe rapport van het Britse Health Security Agency bewijst onomstotelijk dat de Covid-19-vaccins niet werken en de toestand van de ontvangers zelfs met de week verslechteren.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wist u dat?, De Expose-blog, Wereldnieuws
https://www.nature.com/articles/s41598-021-92400-y
Covid ia een AGENT = chemisch spul, gemaakt in Lab.
Lees het onder 'inleiding'.
Omdat het ontworpen is voor de oorspronkelijke stam en het virus verder is gemuteerd dan deze specifieke spike-eiwittoepassing, zou je verwachten dat de effectiviteit ervan na verloop van tijd afneemt. Normaal gesproken hebben we het over jaren/decennia, maar voor conventionele vaccins niet over slechts zes maanden. duidelijk – maar deze daling is desalniettemin duidelijk te zien in de COVID-19 Weekly Surveillance Reports, zoals DE al talloze keren heeft aangetoond. Waarschijnlijk is dat de reden waarom je je niet laat vaccineren tijdens een pandemie (of die nu echt is of gefabriceerd door middel van injecties of tests).
Maar aangezien het lijkt te werken, althans tot op zekere hoogte voor mensen onder deze leeftijdscategorie van 29 jaar, en zij de meest recente prik hebben gekregen, zou je kunnen denken dat het nog steeds werkt tegen de delta[+]-variant[en]. Maar het komt duidelijk bij niemand anders voor, dus dit suggereert dat er iets anders aan de hand is in deze lagere leeftijdsgroep, tenzij het alleen jongeren zijn die besmet zijn met de oorspronkelijke stam [sarcasme].
Misschien hebben de jongeren een veerkrachtiger tegenreactie op de aanval en onderdrukking van het aangeboren immuunsysteem door gentherapie, of dit nu tijdelijk of permanent is? We zullen ongetwijfeld te zijner tijd zien of/wanneer ze in de data op de overige leeftijdsgroepen gaan lijken. voor alle new-age-vaccins ook dit sprankje hoop zal waarschijnlijk verdwijnen.
Natuurlijk zou het allemaal te wijten kunnen zijn aan de onzinnige manier waarop we een 'infectie' of 'geval' aanmerken, om het vervolgens te bestempelen als een geval van besmetting, en aan het voortdurende misbruik van de PCR- en lat-flowtest, waardoor we op een pad zijn beland waar geen weg terug is.
Het is simpel: jongere mensen hebben een sterker immuunsysteem, dus de 'vaccinatie' doodt er niet meteen zoveel. Om dezelfde reden zullen ze langzamer sterven dan ouderen. Iedereen die zo gek is om een 5-jarige te 'vaccineren', zou hem echter gemakkelijk kunnen doden – wie weet of het immuunsysteem van een 5-jarige tegen die tijd überhaupt wel volledig ontwikkeld is…
Oké ja, het lijkt erop dat we min of meer op één lijn zitten, maar er moet een kwantificeerbare reden zijn waarom de jongere generatie geen vergelijkbare en duidelijke toename in de verspreiding van het virus ziet als ouderen. Volgens de surveillancerapporten loop je boven de 29 jaar minstens twee keer, soms zelfs drie keer (in de leeftijdsgroep van 3-40 jaar) meer kans op een vaccinatie na vaccinatie, vergeleken met mensen die niet gevaccineerd zijn.
Volgens Dr. Mike Williams (en anderen natuurlijk) kunnen bepaalde veranderingen die ze hebben aangebracht in delen van de mRNA-code van SARS-CoV-2-vaccins de oorzaak zijn van de verandering in de aangeboren immuunrespons, via tol-achtige receptoren, geloof ik. Die zijn belangrijk bij de verdediging tegen infecties, en er is zelfs een verband met het remmen van kanker. Hoewel je zeldzame gevallen kunt krijgen bij jongeren, wordt kanker over het algemeen gezien als iets dat je later in je leven krijgt. Ik hoop dat we het mis hebben, maar misschien zien we ook een toename van kankergevallen bij jongeren nadat ze hun leven hebben geriskeerd met deze prik.
Om 'covid' te krijgen, moet je 'getest' worden. Jongeren hebben veel minder kans om 'getest' te worden, omdat ze veel eerder geneigd zijn te negeren dat ze het überhaupt 'hebben'. Ouderen rennen veel vaker naar Dr. Frankenstein als ze 'ziek' worden. Vrijwel alle 'gevallen' onder jongeren zijn gevallen waarbij ze instortten en/of overleden, en zij waren degenen met een zwakker immuunsysteem om mee te beginnen. Niet iedereen is gelijk geschapen, dus zelfs onder jongeren zijn er zwakke. Vertrouwen op 'overheids'-gegevens voor 'gevallen' van 'covid' is (pardon) extreem dom. Ze rekenen je als 'covid'-patiënt wanneer je overlijdt aan de vaccinatie. Hoeveel van die ouderen die 'covid' hadden, zijn daadwerkelijk tot de dood toe gevaccineerd? Voeg daaraan toe dat jongeren 'aarzelender' zijn (d.w.z. een veel lager percentage is sowieso al vergiftigd) en je kunt gemakkelijk begrijpen waarom oudere mensen vaker het 'hebben' en 'eraan zijn overleden' (in werkelijkheid stierven ze door de vaccinatie).
kon het niet delen op messenger, ook al heb ik messenger 3 keer gedownload… deze site is niet gebruiksvriendelijk.
Als de vaccins de immuunrespons na verloop van tijd echt ondermijnen, zouden gevaccineerden steeds vaker griep, longontsteking en verkoudheid moeten krijgen dan niet-gevaccineerden. Tot nu toe is dit niet gebeurd.
Het centrale deel van de zin is ‘tot nu toe’.
Oh alsjeblieft, probeer niet met deze mensen te redeneren 🤣
Ik snap de algemene boodschap. Maar ik krijg de cijfers niet goed. Ik citeer al een tijdje de cijfers van Dr. Chris Martensen: 99.86% bewijs tegen het virus, net als jij, en 99.96% bewijs tegen het virus, zoals Pfizer belooft.
https://www.youtube.com/watch?v=NRP-_2v8mSQ
en nu lijkt u te zeggen dat we zonder vaccin een risico lopen van ongeveer 0.742 zonder en 0.036 met.
Een heel verschil.
En ik denk dat 8 personen in plaats van 162 ook een behoorlijke verandering is.
Maar dat maakt niet uit. In het grote geheel verandert het niet veel.
Het gebrek aan details over reanimatiecycli, wat een 'geval' is en wat een overlijden is, en details over comorbiditeiten en eerdere vaccinaties en/of infecties, maakt dat het allemaal eigenlijk een gok is.
Ik denk dat de belangrijkste boodschappen zijn:
Er is geen sprake van een noodsituatie die verder gaat dan wat de regeringen creëren.
. Als dat zo was, zou dit geen manier zijn om ermee om te gaan.
Leer eerst spellen voordat je onzin uitkraamt. Misschien krijg je meer abonnementen als je je best doet.
Weet iemand wat de term “unlinked” in Tabel 5 precies betekent?
Bovendien berekenen ze de ziekenhuisopnames en sterfgevallen per 100,000 personen, wat naar mijn mening ook misleidend is. Ze zouden berekend moeten worden op basis van het aantal gevallen per groep, aangezien men eerst ziek moet zijn met COVID om in het ziekenhuis opgenomen te worden en aan COVID te overlijden. Wanneer de berekeningen worden gecorrigeerd, krijgen we hogere percentages ziekenhuisopnames en sterfgevallen onder gevaccineerde mensen.
Dit is de eerste keer dat ik je site bezoek. Ik kom zeker terug voor meer informatie en om je beweringen te verifiëren. Het ziet er tot nu toe goed uit.
Ik ben antivax en anti-COVID-tirannie, maar dit rapport van de Britse regering geeft ons geen munitie. En wel hierom:
In dezelfde tabel 5 in het rapport werd ook het aantal COVID-gevallen dat spoedeisende hulp nodig had, en het aantal COVID-sterfgevallen, vergeleken tussen de niet-gevaccineerde groep en de volledig gevaccineerde groep.
Hun conclusie is dat de NIET-GEVAXXED-groep een veel hoger percentage spoedeisende hulp en sterfgevallen heeft.
Dit kan komen doordat er compleet met de gegevens is geknoeid, of doordat er slechte behandelprotocollen zijn gebruikt bij mensen die niet zijn gevaccineerd, etc. Maar zulke vermoedens van mij moeten onderbouwd worden en dat kan ik niet zonder toegang.
Het rapport (op pagina 14) gaf ook een aantal verklaringen voor de mogelijke hogere besmettingscijfers onder volledig gevaccineerden als gevolg van systematische vertekeningen (dus niet omdat ze vatbaarder zijn). Deze verklaringen zijn niet allemaal onredelijk.
Mijn conclusie is dus dat, hoewel ik er vast van overtuigd ben dat de hele COVID-oplichterij bedoeld was om mensen injecties te geven, voor duistere doeleinden en voor de 'gezondheidspas', dit Britse rapport niet echt overtuigend bewijs levert van wat in dit artikel wordt beweerd.
Ik moet erbij zeggen dat het feit dat het Britse rapport aantoonde dat volledig gevaccineerden een veel hogere infectiegraad hebben dan niet-gevaccineerden, wel degelijk aantoont dat vaccins infectie of overdracht niet voorkomen, waardoor elk argument voor verplichte vaccinatie (om anderen te beschermen) wegvalt. Zelfs als het waar is dat niet-gevaccineerden een ernstiger afloop kunnen hebben wanneer ze besmet raken (ik zou het rapport daarover niet vertrouwen), zou het alleen de niet-gevaccineerde persoon schaden, niet anderen, dus dat is geen rechtvaardiging om de vaccinatie aan iemand op te dringen.