Er is een nieuwe juridische procedure aangespannen tegen de Britse regering in een poging om onmiddellijk een einde te maken aan de uitrol van het Covid-19-vaccin voor kinderen en tieners, nadat een rechter het verzoek van de eisers om toestemming voor gerechtelijk toezicht op de Covid-19-vaccinatie van kinderen had afgewezen.

Op 28 september 2021 heeft de administratieve rechtbank in Londen een zaak tegen de regering over de uitrol van het Covid-19-vaccin aan kinderen uitgesteld en de regering opgedragen om vóór 11 oktober 2021 bewijsmateriaal bij de rechtbank in te dienen ter rechtvaardiging van de Covid-19-vaccinatie van kinderen.

Nadat hij de zaak echter had beoordeeld op basis van alle ingediende documenten, verklaringen en inzendingen, heeft de Edelachtbare Rechter Jay het verzoek van de eisers om toestemming voor gerechtelijk toezicht op de introductie van vaccins door de overheid voor 12- tot 17-jarigen afgewezen.

Zoals gebruikelijk in dit soort zaken, hebben de eisers daarom de aanvraag verlengd, met als gevolg dat de zaak door een andere rechter zal worden behandeld, onder voorbehoud van mondelinge behandeling door de advocaten van partijen.

De redenen voor de weigering zijn kort, maar de rechter heeft in feite besloten dat de eisers simpelweg een alternatief deskundig standpunt proberen te presenteren ten opzichte van dat van de overheidsadviseurs, terwijl ze moeten aantonen dat het ontvangen advies of de beslissing van de overheid daarover irrationeel was.

De vier Chief Medical Officers voor het Verenigd Koninkrijk baseerden zich op een gemodelleerde voorspelling van een besparing van 110,000 dagen schoolverzuim voor ongeveer 2.7 miljoen leerlingen en een veronderstelde, daaruit voortvloeiende vermijding van psychische problemen en verstoring van het onderwijs. Dit was een rechtvaardiging om het besluit van de Joint Committee on Vaccination and Immunisation om de vaccinatie niet aan te bevelen voor kinderen, te negeren.

Maar fundamentele punten die niet aan bod komen in het oordeel omvatten:

a) hoe een rationele beoordeling van het voordeel van het vermijden van X dagen afwezigheid van school uitdrukkelijk de overweging van een beoordeling van de waarschijnlijke afwezigheid veroorzaakt door bijwerkingen van het vaccin en/of de toediening van het vaccinatieprogramma zelf, zou kunnen uitsluiten.

b) hoe een rationele beoordeling van een vermeend risico voor de geestelijke gezondheid als gevolg van afwezigheid als gevolg van Covid-19 (waarvan bekend is dat het bij kinderen bijna altijd van korte duur is vanwege milde symptomen) kan worden gemaakt zonder enig bewijs over de omvang en ernst van een dergelijk risico of over de beoordeling van een dergelijk risico.

c) hoe een rationele beoordeling van voordeel versus risico (d.w.z. het voordeel van het vermijden van X dagen schoolverzuim, zoals gemodelleerd, versus de risico's van bijwerkingen van vaccins die kwantificeerbare X dagen schoolverzuim veroorzaken, evenals van bekende fysieke schade aan kinderen, zoals uitdrukkelijk erkend door de JCVI) - wat de vereiste afweging is die nodig is om toediening van een medische behandeling te overwegen - door de CMO's of de gedaagde kon worden gemaakt zonder rekening te houden met de risico's van die vergelijking, op geen enkele manier of op enigerlei wijze, om tot de conclusie te komen dat het voordeel opweegt tegen de risico's; en in het bijzonder

i) hoe de CMO's of de verweerder tot die conclusie konden komen bij gebrek aan nieuwe gegevens die de eerdere beoordeling van de JCVI tegenspreken, namelijk dat het risico op schade aan kinderen ernstig was en dat de gevolgen op de lange termijn onbekend waren, met name door hartontstekingen, en dat er meer gegevens nodig waren;

ii) hoe de CMO's en de gedaagde rationeel konden beoordelen dat het voordeel dat zij hadden geïdentificeerd (het vermijden van X dagen schoolverzuim) opwoog tegen de risico's (onbekende toekomstige schade) die waren geïdentificeerd door de JCVI, het deskundige orgaan dat de overheid adviseert over de veiligheid van vaccins en ervoor zorgde dat de overheid massavaccinatie van gezonde 12- tot 15-jarigen afraadde;

iii) waarom de CMO's (en de gedaagde) het voordeel van het vermijden van X dagen schoolverzuim niet hebben beoordeeld in het licht van de eigen kennis van de CMO's dat het niveau van natuurlijke immuniteit bij kinderen als gevolg van een eerdere infectie ongeveer 50% is, welk niveau aanzienlijk hoger is dan het niveau dat werd gebruikt in de modelstudie van de Universiteit van Warwick waarop de CMO's zich baseerden bij het beoordelen van het potentiële voordeel van de vaccins bij het vermijden van schoolverzuim.

iv) waarom de CMO's en de gedaagde de voordelen en risico's van andere oplossingen voor de gezondheidsgevolgen van schoolverzuim niet hebben beoordeeld, zoals bijvoorbeeld het veranderen van het beleid om verzuim te veroorzaken door middel van massaal testen en isoleren van gezonde kinderen, als alternatief voor het uitvoeren van een massaal vaccinatieprogramma voor gezonde kinderen (een dergelijk alternatief zou resulteren in een risico voor kinderen dat niet groter is dan Sars-COV-2 zelf, wat een verwaarloosbaar risico is, maar zou alle risico's van bijwerkingen van de vaccins vermijden).

Het effect van dit beleid is een factor die redelijkerwijs in aanmerking moet worden genomen bij de vraag waarom kinderen psychische problemen hebben ondervonden als gevolg van het schoolverzuim dat hierdoor wordt opgelegd. Enkele dagen afwezigheid van school vanwege een verkoudheid werd voorheen niet beschouwd als een oorzaak van psychische problemen. Herhaalde en langdurige, massale, gedwongen afwezigheid als gevolg van overheidsbeleid zou dat wel kunnen zijn.

---

Bovendien wordt in het vonnis niet aangegeven op basis van welk bewijsmateriaal de rechter tot zijn oordeel is gekomen dat de gedaagde rekening heeft gehouden met relevante zaken en dat hij dat op evenredige wijze heeft gedaan. Er wordt alleen gezegd dat dit in grote lijnen terug te vinden is in het bewijsmateriaal dat is geleverd door de getuigenverklaringen van de gedaagde.  

Bovendien wordt in het vonnis, waar verwezen wordt naar 'goed bewijs' dat het vaccin de infectie en de besmettelijkheid vermindert, niet aangegeven wat de bron van dat goede bewijs is (hetzij aan de hand van de getuigenverklaringen van de gedaagde, hetzij op een andere manier). Ook wordt niet aangegeven op welke wijze de rechter het bewijs als 'goed' heeft kunnen beoordelen.

Het vonnis geeft evenmin aan of en hoe de gedaagde een redelijke inschatting heeft gemaakt van de mate waarin de vaccins de overdracht van Sar-COV-2 verminderen bij de beoordeling van de veronderstelde voordelen van vaccinatie. Een onderschatting van het aantal eerdere infecties met ongeveer de helft maakt het vertrouwen op de berekening van het voordeel door de CMO's (en dus door de gedaagde) onveilig en zou voldoende moeten zijn om de redelijkheid van hun vertrouwen op die berekening van het voordeel te ondermijnen.

Als we daar nog een onredelijke beoordeling van het effect van de vaccins op de overdracht aan toevoegen, bijvoorbeeld omdat die beoordeling gebaseerd is op effectiviteit tegen alfa- en niet delta-vaccin (wat in het Verenigd Koninkrijk veruit de meest voorkomende variant is), dan zou dat de zaak boven alle twijfel moeten uitstijgen: de schatting van het voordeel van het vermijden van X dagen schoolverzuim is intrinsiek onbetrouwbaar en er is daarom op geen enkele basis sprake van een reëel voordeel van een massavaccinatieprogramma voor gezonde 12- tot 15-jarigen.

De rechter heeft de getuigen van de gedaagde in feite het voordeel van de twijfel gegund, kennelijk ervan uitgaande dat wat zij zeggen letterlijk kan worden opgevat als weergave van de feiten waarop zij zich baseerden. Dit negeert echter de ernstige en substantiële kwesties die in de repliek van eisers worden aangehaald, waarin zij wijzen op aantoonbare onjuistheden in dat bewijsmateriaal, evenals het bewijsmateriaal en de argumenten die aan de rechtbank zijn voorgelegd, waaruit blijkt dat de gedaagde geen rekening heeft gehouden met materiële bewijsstukken.  

Het standpunt van de gedaagde en de kwalificaties van de personen die hem adviseren, vormen geen voldoende reden om hun bewijs op deze wijze te bevoordelen, zeker niet gezien het feit dat de belangrijkste rapporten waarop zij zich bij hun besluitvorming hebben gebaseerd, niet openbaar zijn gemaakt en het geloofwaardige bewijsmateriaal dat door de eisers is overgelegd en dat zou kunnen aantonen dat hun beweringen onjuist zijn.

Links:

• bevel tot weigering van toestemming
• verweerschriften in antwoord op het verweerschrift
• verklaring van de advocaat van eisers
• verlengingsaanvraag

De eisers hebben verzocht om de volgende hoorzitting zo spoedig mogelijk te laten plaatsvinden, gelet op de aard van het bestreden besluit en de fundamentele zorg die in de claim wordt geuit, namelijk dat de veiligheid van veel kinderen in gevaar is, zoals blijkt uit het zorgwekkende aantal meldingen van plotselinge en ongebruikelijke ernstige ziekteverschijnselen en stollingsproblemen na vaccinatie. 

Gegevens gepubliceerd door het Office for National Statistics laat dat ook zien het aantal sterfgevallen onder kinderen is met 62% gestegen ten opzichte van het vijfjarig gemiddelde Sinds Chris Whitty de JCVI heeft overruled en de regering heeft geadviseerd het Pfizer-vaccin aan kinderen toe te dienen. Zorgwekkend genoeg laten de gegevens ook een stijging van 83% zien in het aantal sterfgevallen onder jongens.

Zodra het verzoek om een ​​nieuwe hoorzitting is bevestigd, zullen wij u nader informeren.