De CDC en de FDA beweren dat we de enorme piek in het aantal gemelde voorvallen dit jaar via het VAERS-systeem (het officiële systeem voor het melden van bijwerkingen waarop de FDA en de CDC vertrouwen om veiligheidssignalen te detecteren) gerust kunnen negeren. Volgens hen is er "niets te zien" in de onderstaande overlijdensgrafiek. Ze beweren dat de neiging tot melden (PTR) dit jaar veel hoger is en dat alle voorvallen (op een paar na) simpelweg achtergrondgebeurtenissen zijn die niet door de Covid-19-vaccins zijn veroorzaakt.
Er is maar één klein probleempje met die uitleg: er is een CDC-rapport dat bewijst dat ze liegen. En wel heel erg.
Ik zal hieronder aantonen dat, zelfs als we alles zouden geloven wat ze zeiden, dit niet alle sterfgevallen en ernstige bijwerkingen kan verklaren. De gegevens passen simpelweg niet bij hun hypothese. Helemaal niet.
De realiteit is dat de vaccins extreem gevaarlijk zijn, ze doden meer dan ze redden voor elke leeftijdscategorie (hoe jonger je bent, hoe erger het is), en ze zouden onmiddellijk moeten worden stopgezet, en niet groen licht moeten krijgen zoals de FDA-commissie zojuist deed. Alle vaccinatieverplichtingen zouden moeten worden ingetrokken.
Door Steve Kirsch
Het CDC-artikel
In een notendop is er een artikel geschreven door vijf CDC-auteurs, De rapportagegevoeligheid van het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) voor anafylaxie en voor het Guillain-Barré-syndroom, dat een jaar geleden werd gepubliceerd in de peer-reviewed wetenschappelijke literatuur.
In het artikel wordt gesteld dat ernstige bijwerkingen uit het verleden met een factor van hooguit 8.3 zijn ondergerapporteerd (de zogenaamde onderrapportagefactor (URF)).
Dit betekent dat in het best mogelijke scenario, waarbij er sprake is van volledige rapportage (d.w.z. waarbij de URF=1 en de PTR, gedefinieerd als de gemiddelde URF/huidige URF, 8.3 is), een rapportagepercentage van ernstige bijwerkingen dat 8.3 keer hoger is dan het vorige rapportagepercentage voor dat symptoom, veilig genegeerd kan worden als gevolg van een grotere neiging om het van nature voorkomende percentage achtergrondgebeurtenissen te rapporteren.
Hoewel je theoretisch een URF van <1 zou kunnen hebben, is dit onwaarschijnlijk, aangezien de HHS alle records controleert voordat ze in de database worden opgenomen en duplicaten elimineert. Er kunnen fouten optreden, maar die zijn klein. Zo kennen we bijvoorbeeld 2 gemanipuleerde records uit de 1.6 miljoen VAERS-rapporten. De minimale URF zou dus 1 zijn en vanuit praktisch oogpunt vrijwel onmogelijk te bereiken.
Hier is het probleem: dit jaar zijn er met de COVID-vaccins een enorm aantal ernstige bijwerkingen. die worden gerapporteerd met een snelheid die meer dan 8.3 keer hoger ligt dan in voorgaande jarenIn feite was bijna elke ernstige gebeurtenis die ik onderzocht aanzienlijk sterker dan voorgaande jaren. Ik heb dit vastgelegd in een belangrijk video over VAERS-rapporten over ernstige bijwerkingen waarvan ik hoop dat iedereen het zal bekijken.
Helaas heeft niemand bij de FDA, CDC of hun respectievelijke externe commissies die video ooit bekeken. Als ze dat wel hadden gedaan, zouden ze zich onmiddellijk realiseren welke enorme fouten er zijn gemaakt en ik weet zeker dat ze corrigerende maatregelen zouden nemen.
Maar cognitieve dissonantie verhindert hen de video te bekijken. Ik denk dat de enige manier om ze te dwingen de video te bekijken, is door ze fysiek vast te binden in een stoel en klemmen op hun ogen te plaatsen, zoals in de film "A Clockwork Orange".
Hoe verklaart u de frequentie van longembolie?
De meest ernstige bijwerking die ik tegenkwam was een longembolie.
Zoals ik in de video laat zien, was het gemiddelde aantal meldingen van longembolie per jaar in VAERS voor alle vaccins 1.4. Dus volgens het geloofssysteem van de FDA en CDC zouden we dit jaar maximaal 11.6 gevallen van longembolie verwachten. Welnu, er is één klein probleempje: met de COVID-vaccins waren er 1,131 meldingen, bijna een honderdvoudige toename ten opzichte van het "beste scenario". Bekijk de video. video over VAERS-rapporten over ernstige bijwerkingen om dit zelf te zien.
Ook voor degenen die lijden aan het ‘cognitieve dissonantiesyndroom’ (dit is een veelvoorkomende aandoening bij mensen die denken dat de vaccins veilig zijn), is de toename in meldingen niet te wijten aan een hogere vaccinatiegraad, maar aan de toename van het aantal meldingen. leggen we in dit artikel uit die de historische vaccinatiepercentages voor verschillende leeftijdsgroepen laat zien.
Met andere woorden, zelfs als je de onzin van de FDA en CDC (die ze nooit met analyses of data hebben onderbouwd) volledig gelooft dat de URF=1 dit jaar, betekent dit nog steeds dat 99% van de meldingen van longembolie (LE) onverklaarbaar is. Ze moeten door "iets" worden veroorzaakt, dat iets heel groot moet zijn en dat het verband moet houden met de toediening van het vaccin, omdat het aantal meldingen van LE gecorreleerd was met de toediening van het vaccin.
Als deze PE-gebeurtenissen niet door het vaccin zijn veroorzaakt, wat was dan de oorzaak?
Niemand kan dat uitleggen. Niemand probeert het zelfs maar uit te leggen. Niemand wil er zelfs maar over praten.
Maar omdat de mainstream media en factcheckers volledig doof zijn voor veiligheidsrapporten, stellen ze de vraag nooit. En dat zullen ze ook nooit doen. Het zou het hele valse verhaal ontkrachten.
We vermoorden 15 mensen om er misschien 1 te redden. Zijn we gek?
Bovendien, als we dezelfde methodologie gebruiken als de CDC in hun rapport om de werkelijke onderrapportagefactor voor dit jaar te bepalen, maar we gebruiken een veel nauwkeurigere referentie, we vinden dat de beste schatting voor de minimale URF 41 isVoor minder ernstige gebeurtenissen zou je een hoger getal gebruiken, aangezien zorgmedewerkers en consumenten veel minder geneigd zijn om minder ernstige gebeurtenissen te melden. Het gebruik van 41 is dus altijd "veilig" omdat het geen enkele gebeurtenis zal overschatten.
Dit betekent dat we tot nu toe ruim 150,000 Amerikanen hebben gedood, en al die sterfgevallen moesten door het vaccin zijn veroorzaakt, omdat er simpelweg geen andere verklaring is die aan alle feiten voldoet. Zie dit artikel voor de detailsHet artikel beschrijft ook zeven andere manieren waarop het cijfer werd gevalideerd, en geen van die methoden maakte gebruik van de VAERS-gegevens. Dit maakt het onmogelijk voor wie dan ook om de analyse geloofwaardig aan te vallen. Niemand wil hierover met ons in debat.
En Pfizer's eigen fase 3-studie toonde aan dat we slechts 1 COVID-dode redden voor elke 22,000 mensen die we vaccineren (zie Tabel S4 in het supplement om te zien dat er 2 mensen stierven aan COVID die niet gevaccineerd waren en 1 persoon stierf aan COVID die wel gevaccineerd was, dus een nettobesparing van 1 leven).
We hebben bijna 220 miljoen Amerikanen volledig gevaccineerd, wat betekent dat we naar schatting 10,000 levens van COVID kunnen redden, volgens de Pfizer-studie. Dit zijn de meest definitieve gegevens die we hebben (aangezien "echte wetenschappers" ALLEEN vertrouwen op de gegevens van dubbelblinde, gerandomiseerde, gecontroleerde onderzoeken).
Toch laten de VAERS-gegevens zien dat we meer dan 150,000 Amerikanen door het vaccin hebben gedood om dat doel te bereiken.
Met andere woorden: voor elk COVID-leven dat we konden redden, doodden we 15 mensen.
Maar het is nog erger, want de Pfizer-studie werd vóór Delta uitgevoerd. Het Pfizer-vaccin is ontwikkeld voor de alfavariant en is minder effectief tegen Delta. Onze cijfers zijn dus nog extremer.
Dit betekent natuurlijk dat de FDA, CDC en hun externe commissies allemaal incompetent zijn in hun vermogen om veiligheidssignalen te detecteren. Ze konden zelfs het signaal voor de doodsveiligheid niet detecteren. Het betekent ook dat de vaccinatiemandaten zijn immoreel en onethisch.
Onwelgevallige waarheid: door vaccins veroorzaakte myocarditis is noch zeldzaam noch mild
Wanneer we de juiste URF toepassen op de myocarditisgegevens, zien we dat myocarditis verandert van een ‘zeldzame’ gebeurtenis in een veelvoorkomende gebeurtenis.
Met behulp van gegevens van de CDC en het toepassen van de juiste URF, is het percentage myocarditis bij 16-jarige jongens 1 op 317, zoals we kunnen zien op deze dia van ons Alles wat u moet weten dek. Dat is niet zeldzaam. Dat is een ramp.
En wat betreft de "milde" myocarditis: dat is ook onzin. Volgens de cardiologen met wie ik sprak, zoals Peter McCullough, bestaat er niet zoiets als milde myocarditis. Elke keer dat er een gebeurtenis plaatsvindt waardoor een tiener in het ziekenhuis belandt, is dat problematisch. Sterker nog, zoals we laten zien in Alles wat u moet wetenTroponinespiegels kunnen tot extreme niveaus stijgen en maandenlang verhoogd blijven. Troponine is een marker voor hartschade. In tegenstelling tot een hartaanval zijn de niveaus veel hoger en blijven ze veel langer verhoogd. De schade die wordt aangericht, is meestal permanent en kan binnen 5 jaar tot overlijden leiden. Natuurlijk weet niemand het sterftecijfer over 5 jaar. We zullen het over 5 jaar weten. Onze kinderen doen mee aan de klinische studie hiervan door zich te laten vaccineren, maar we stellen de ouders hier niet van op de hoogte. En de kinderen hebben geen idee omdat de artsen hen vertellen dat het veilig is. Ze geloven de artsen. De artsen geloven de CDC. En de CDC loog. En nu wil de CDC er gewoon niet met ons over praten. Dat snap ik.
Er zijn duizenden verheven gebeurtenissen
Het zijn niet slechts een paar symptomen die verergeren. Er zijn er duizenden. Als ze je niet doden, kun je levenslang invalide raken, zelfs nadat je de juiste medicijnen hebt gebruikt om de schadelijke effecten van de vaccins te bestrijden.
Dit zijn de pillen die een vriendin van mij (een voormalig topverpleegster bij een van de beste medische scholen in de VS) dagelijks slikt. Door het vaccin is ze voor de rest van haar leven geblesseerd en kan ze niet werken (ze is een alleenstaande moeder).
Medicatie en supplementen ingenomen vóór vaccinatieschade: 0
Compensatie ontvangen van de Amerikaanse overheid voor haar verwondingen: 0
Censuur heeft het wetenschappelijke debat vervangen
Dit is gênant voor iedereen: de CDC, de FDA, het Congres, de reguliere media en de medische gemeenschap. Daarom zal niemand met mij en mijn team van experts in een open debat debatteren. Omdat niemand wil toegeven dat ze ongelijk hadden.
Het publiek wil een debat. Het is overweldigend. Ik heb nog nooit zo'n scheve enquête-uitslag gezien:
Maar niemand die het valse narratief steunt, zal met ons in debat gaan. Deze mensen hoeven geen verantwoording af te leggen aan de publieke opinie.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wist u dat?, De Expose-blog, Wereldnieuws
Ik snap het niet helemaal. Het begin.
Hij zegt, geloof ik, dat eerder werd geschat dat gebeurtenissen met een factor 8.3 werden ondergerapporteerd. Klopt dat?
Vervolgens introduceert hij deze 'PTR', wat volgens hem staat voor Gemiddelde URF/Huidige URF. Als we aannemen dat '1' de huidige URF is, zou dat 8.3 zijn. Klopt dat?
Dan verwijst hij niet meer naar dat PTR-gedoe.
Maar hij zegt dat dit zou betekenen dat als de rapportage zou toenemen tot wel 8.3 keer de recente toename, we die toename kunnen verdisconteren op basis van het feit dat die toename er al was. Die 8.3 was een bekende onderrapportage.
Zegt hij dat niet? Maar ik begrijp het niet. Op basis daarvan zou je de cijfers kunnen 'negeren'?
Is het niet andersom? Als de cijfers plotseling met 8.3 stijgen, dan hebben we bijna concreet bewijs dat er sprake was van 8.3 keer onderrapportage en moeten we die cijfers nu volledig geloven en ernaar handelen?
Negeer ze niet. Geloof ze.
Dat is alles. Dan gaat hij verder en ik volg het argument. Precies dat stukje. Kan iemand me dat uitleggen als ik het fout heb?
En tot slot 'we hebben er 150,000 gedood'? Dat is wel een beetje overdreven, toch? Dat is toch wel de URF van 41 gebruiken die uit hun cijfers is geëxtrapoleerd?
Zou het dan niet beter zijn om te zeggen: 'Ze beweren dat ze gedood hebben...' in plaats van het op deze manier te zeggen?
Want de manier waarop je het zegt, wekt de indruk dat het weer zo'n wilde bewering is van een buitenbeentje. Daar moeten we constant tegen vechten, toch?
Het is dus beter om te zeggen: ‘we dachten dat het aantal doden met een factor 8.3 werd ondergerapporteerd, wat mogelijk neerkomt op….. maar hun eigen cijfers suggereren een onderrapportage van een factor 41, wat betekent…..
Het doel van de PTR is om te laten zien dat de CDC haar zin niet kan krijgen. De maximaal mogelijke URF dit jaar is 1. Dit betekent dus maximaal 8.3 keer zoveel meldingen. Maar het is MEER dan dat. Hun bewering dat overrapportage alles verklaart, klopt dus NIET.
De 150K is op 8 verschillende manieren afgeleid, zoals blijkt uit het artikel waarnaar wordt verwezen. Ze moeten dus alle 8 manieren verwijderen om mijn bewering te ontkrachten. Niemand kan dat. Dus ze zitten vast.
Er is geen uitweg.
Daarom willen ze niet met mij praten.
Als je denkt dat Joe Biden 82 miljoen stemmen heeft gekregen, dan ben je waarschijnlijk al voor de gek gehouden, want je hebt GEEN IDEE!
Bedankt voor het plaatsen van mijn artikel. De FDA en CDC hebben geen fout in de analyse kunnen aanwijzen. Ze gebruiken alleen maar "hand-waving" argumenten dat "we het er niet mee eens zijn" en noemen geen enkele fout in de methodologie of de data. Misschien hoor ik nog van ze nu je dit hebt gepubliceerd. Maar ik betwijfel het.
Helaas heeft niemand van de FDA, CDC of hun respectievelijke externe commissies die video ooit bekeken. Als ze dat wel hadden gedaan, zouden ze zich onmiddellijk realiseren welke enorme fouten er zijn gemaakt en ik weet zeker dat ze corrigerende maatregelen zouden nemen.
Ja, dat zouden ze doen.
"We vermoorden 15 mensen om er misschien 1 te redden. Zijn we gek?"
Ja, dat ben je. Alleen krankzinnige gekken zouden deze planeet en al het leven erop behandelen zoals jullie mensen dat doen. Vivisectie, 'landbouw', vervuiling, opwarming van de aarde, milieuvernietiging, verkrachting, marteling, enzovoort, enzovoort.
Maar ze doen het vooral voor de grootste godheid: geld.
“Maar niemand die het valse verhaal steunt, zal met ons debatteren.”
En als dat zo was, wat zou je dan tegen ze zeggen? Het is niet dat ze niet weten wat ze doen.
Je draait gewoon eindeloos rondjes in afwachting van hun dood. En ze lachen je uit terwijl je dat doet.
Het moment waarop je besloot om niet te vechten, heb je verloren.
Het doel van de PTR is om te laten zien dat de CDC haar zin niet kan krijgen. De maximaal mogelijke URF dit jaar is 1. Dit betekent dus maximaal 8.3 keer zoveel meldingen. Maar het is MEER dan dat. Hun bewering dat overrapportage alles verklaart, klopt dus NIET. Zelfs als je ze volledig gelooft, klopt hun eigen verklaring niet. De pieken zijn VEEL hoger dan 8.3 keer.
De realiteit is dat dit jaar ongeveer een factor 4 ondergerapporteerd is. papier gaat in op de detailsDeze pieken zijn dus zeer significant ten opzichte van voorgaande jaren (4x significanter).
De 150K is op 8 verschillende manieren afgeleid, zoals blijkt uit het artikel waarnaar wordt verwezen. Ze moeten dus alle 8 manieren verwijderen om mijn bewering te weerleggen. Niemand kan dat. Ze zitten dus vast. Ze kunnen niet zomaar beweren dat VAERS geen causaliteit kan vaststellen, omdat we kunnen aantonen dat aan alle criteria van Bradford-Hill is voldaan. De sterfgevallen vallen grotendeels samen met de vaccinatiedatum, en er is ook sprake van dosisafhankelijkheid (de respons bij dosis 1 is niet gelijk aan de respons bij dosis 2). Al deze dingen zijn zeer problematisch voor hen.
Er is geen uitweg.
Daarom willen ze niet met mij praten.
Dus ze laten de "factcheckers" van Politifact, Reuters, enz. modder gooien. En Wikipedia is ook volledig gekaapt.
De factcheckers stemmen NOOIT in met een Zoom-gesprek. Ze willen geen enkel bewijs van hoe ze selectief selecteren wat je hen vertelt, bijvoorbeeld of al deze beweringen worden ondersteund door peer-reviewed gepubliceerde wetenschappelijke literatuur.
Niemand wil met me debatteren. Ik kan ze niet eens interviewen. Ik zou te veel vragen stellen die ze niet kunnen beantwoorden.
Censuur is voor hen de enige uitweg.
"Daarom willen ze niet met mij praten."
Nee, ze praten niet met je, omdat het ze geen moer kan schelen wat jij of iemand anders denkt. Waarom zouden ze? Ze bezitten je.
De machthebbers maken zich niet druk om de sterfgevallen, omdat ze opzettelijk gebeuren. Dr. Mike Yeadon en Dr. Zelenko hebben gelijk: dit is ontvolking, onderdeel van de Grote Reset. Zelenko was mede-auteur van dit rapport over de COVID-doden.
https://www.stopworldcontrol.com/report/
Hier is de video op Rumble die bij het artikel hoort.
Ben je al eens berekeningen van Years of Life Lost tegengekomen voor deze dingen in plaats van rechtstreekse sterfelijkheid? Groeten,
Nee, dat zou een extra stap zijn en op dit moment was ik alleen geïnteresseerd in het aantal slachtoffers. Ik heb weinig tijd, maar het zou echt interessant zijn om die berekening te maken. Eerst willen we dat mensen het eens worden over het aantal slachtoffers.
Ik, als onwetende, snap het wel. Dank je wel, Steve.
Als je alleen naar de potentiële sterfgevallen kijkt
~22000 deelnemers aan Pfizer-studie
1 Covid-dode onder de gevaccineerden
2 Covid-doden in de placebogroep (ongevaccineerd)
Als de gegevens van Pfizer worden uitgebreid tot ongeveer 220000000 miljoen gevaccineerden, dan is het te verwachten
~10000 doden onder de gevaccineerden
~20000 doden onder de ongevaccineerden
VAERS meldt dat er naar alle waarschijnlijkheid zo'n 17000 sterfgevallen door het vaccin zijn. Laten we de aanname van 100% overlap (zeer onwaarschijnlijk, maar ter wille van de discussie) tussen VAERS en de Pfizer-studie eens bekijken.
~20000 – ~17000 = 3000 extra doden onder de ongevaccineerden
(~3000 potentiële doden onder ongevaccineerden is niet reëel, omdat de Amerikaanse bevolking ~340000000 bedraagt. Het verwachte totale aantal doden onder ongevaccineerden is dus ~11000 op basis van de Pfizer-studie. Laten we voor de duidelijkheid aannemen dat er ~3000 meer doden zijn onder ongevaccineerden.)
Dit is het beste scenario gebaseerd op de CDC/FDA/VAERS en Pfizer-studie. Wat als URF een klein beetje afwijkt? Het moet 1.18 afwijken (1.18 * ~17000 = ~20000) om geen enkel voordeel van het vaccin te hebben.
Wat als de aanname van 100% overlapping onjuist is? Deze moet 0.3 (0.3 * 10000) onjuist zijn om geen enkel voordeel van het vaccin te hebben.
De VAERS-geschiedenis laat zien dat URF groter is dan 1 (ook volgens CDC). De kans dat het vaccin veilig of effectief is, is vrijwel nul op basis van gegevens van de CDC, FDA, NIH en Pfizer.
Wat als Steve gelijk heeft en de URF voor 2021 41 is? Hij heeft gelijk, want niemand heeft het tegendeel bewezen. De gevolgen voor URD = 41 zijn ondenkbaar, toch?
CDC, FDA en NIH hebben een dringende plicht om uitleg te geven.
Ik wil alleen even zeggen: ga zo door! Ik kwam je site toevallig tegen. Ik heb hem toegevoegd aan mijn favorieten en ik deel hem! Mensen moeten je horen... ons horen!! Dankjewel!
Er is een bloedziekte die veel mensen hebben zonder dat ze het weten. Ik heb een bloedstolsel ontwikkeld, een diepe trombose, en toen ik de diagnose kreeg, hadden ze het pas drie jaar eerder ontdekt, eind jaren 90. Ik kan twee van de drie vaccins niet krijgen vanwege een stollingsfactor in mijn bloed, voor de derde ben ik allergisch voor een aantal bestanddelen ervan. Ze vaccineren gewoon zonder te controleren of een van deze mensen sluimerende bloedziekten heeft. Proteïne C-factor. Ik heb daarnaast nog verschillende andere factoren die, als ze het vaccin krijgen, een ernstig bloedstolsel, een hartaanval of een hersenembolie zouden veroorzaken. Ik vind dat het dwingen van mensen om deze vaccins te halen voordat ze weten welke het beste is, niets meer is dan gedwongen genocide! Ik zou Faucci voor geen goud vertrouwen, hij experimenteert met lieve beagles! Vreselijke beagles!
Ik waarschuw al vanaf het begin voor deze experimentele COVID-vaccins. Deze vaccins zijn GEEN vaccins, maar in feite een verbeterde versie van COVID. Vandaar de term 'inentingen', omdat ze het synthetische virale gen (mRNA) bevatten dat het cellulaire eiwitsynthese-apparaat van een persoon kaapt om enorme hoeveelheden 'spike-eiwitten' te produceren. Dit is de cytotoxische toxine die een goedaardig verkoudheidsvirus (coronavirus) verhoogde dodelijkheid, besmettelijkheid en virulentie geeft. Deze eigenschappen worden bereikt door kunstmatige manipulatie van het virus onder laboratoriumomstandigheden (ook wel bekend als 'gain of function'-eigenschappen).
Deze prikken zijn in feite erger dan een infectie, omdat de toxines rechtstreeks in de bloedbaan terechtkomen, die bij mensen een gesloten, steriel systeem is, terwijl de virale infectie zich voornamelijk in de longen bevindt. Dit maakt de IgG-antilichamen die door de prikken worden geproduceerd ook enigszins overbodig, omdat IgA-antilichamen een crucialere rol spelen in de longen om luchtweginfecties te bestrijden. Verhoogde pieken in IgG-antilichamen, die overigens het aangeboren immuunsysteem omzeilen, misleiden het lichaam in feite door te denken dat iemand viremie heeft (een virus dat het bloed infecteert), wat resulteert in een verhoogde immuunrespons (verhoogde cytokineproductie) wanneer iemand de volgende keer besmet raakt met andere coronavirusstammen, ook wel bekend als ADE-ziekte. Een bekend risico en een uitdaging voor het coronavaccin.
Bovendien veroorzaken deze inentingen ook de opkomst van dominante immuun-ontsnappende virale varianten, d.w.z. de Delta-stam, door de toegenomen evolutionaire selectiedruk die door de prikken wordt gecreëerd. Dit vormt alleen maar een grotere bedreiging voor de gevaccineerden, omdat hun aangeboren immuniteit wordt onderdrukt door nutteloze, niet-neutraliserende antilichamen. Ook de functionaliteit van het aangeboren immuunsysteem wordt, naar ik begrijp, verstoord door de ziekelijke manier waarop de antilichamen via de normale immuunroutes worden geproduceerd. Paradoxaal genoeg hebben de varianten dus de neiging om ernstige, fulminante infecties te veroorzaken bij de gevaccineerde individuen. Wat een wrange ironie!
Virussen die verkoudheid en griep veroorzaken, zijn zeer mutageen. Het is daarom vrijwel onmogelijk om deze virussen uit te bannen door vaccinatie. Een nadeel is de lage sterfte. In de natuur bestaat er niet zoiets als een gratis lunch. Gastheer en parasieten leven al in een stabiel evenwicht naast elkaar.
Kortom, de geïnjecteerde personen krijgen het slechtste van twee werelden: geen immuniteit vanwege nutteloze antilichamen (zeer specifiek), waardoor ze juist vatbaarder zijn voor ernstige infecties, vooral door virale varianten in combinatie met de cytotoxische spike-eiwitten en de mogelijkheid van ADE. Het is dan ook geen verrassing dat de prik aanzienlijk meer mensen doodt dan COVID zelf. Het is een geval van "het middel is erger dan de kwaal" op steroïden, behalve dat het middel in deze context niet eens een echt middel is, maar eerder een nepmiddel.
Dit is een CATASTROFISCHE MISLUKKING van MONSTERLIJKE proporties! ONACCEPTABEL gedrag in de geneeskunde, want het is op zoveel manieren gewoonweg fout.
Ja. Als iedereen zo rationeel was als jij, zouden we geen probleem hebben. Heb jij per ongeluk de rode pil genomen toen je geneeskunde studeerde? Iedereen anders kreeg blijkbaar de blauwe pil.
Er is geen Delta-variant, aangezien er geen Alfa-variant is. Ik denk dat de prikken de zogenaamde Delta-variant creëren. Het is geen virus, ze noemen het gewoon zo. Tot op heden heeft niemand het bestaan van het Sars-CoV-2-virus bewezen. Hoe kunnen ze iets identificeren als een variant van iets waarvan het bestaan niet is aangetoond?
Verder vind ik het artikel geweldig. Ik deel het graag.
Op 2 november is er om 2 uur een bijeenkomst op de trappen van het Hooggerechtshof voor degenen die door het vaccin zijn getroffen.
https://www.commdiginews.com/news-2/d-c-protest-for-the-vax-injured-planned-for-november-2nd-140866/
Kunnen we gewoon journalisten hebben die kunnen schrijven zonder te vloeken? Als het te moeilijk is, kun je iemand anders laten schrijven.