De Britse Vaccine Damage Payments Act uit 1979

De Britse Vaccine Damage Payments Act uit 1979 staat een eenmalige uitkering van £ 120,000 toe aan personen die ernstig geschaad zijn door een vaccin. Er geldt een drempel van 60% arbeidsongeschiktheid, wat betekent dat minder dan 2% van de aanvragers succesvol is. (Ik denk niet dat het uitgekeerde bedrag in meer dan 40 jaar tijd is veranderd.)

Door Dr. Vernon Coleman

Ter vergelijking: een vrouw die geen toestemming kreeg om minder uren te werken omdat ze haar kind van de crèche moest halen, kreeg een schadevergoeding van £ 185,000.

En er wordt gemeld dat in de VS een man wiens medicamenteuze behandeling resulteerde in gynaecomastie (hij kreeg borsten) een schadevergoeding heeft gekregen van acht miljard dollar.

Voor zover ik kan nagaan, heeft de Britse regering nog niet laten weten of ze van plan is slachtoffers van de experimentele COVID-19-prik uit te sluiten van de compensatieregeling. Dankzij de protesten van Bill Gates zijn farmaceutische bedrijven uiteraard op geen enkele wijze aansprakelijk. De stichting van Gates heeft grote financiële belangen in vaccinfabrikanten.

Als de overheid inderdaad £120,000 uitbetaalt aan iedere persoon die ernstig gewond is geraakt, dan vermoed ik dat het totaalbedrag aan COVID-19-vaccins in de miljarden zal lopen.

Ik vermoed dat de overheid op een gegeven moment zal besluiten dat slachtoffers van de covid-19-prik geen recht hebben op compensatie. En als ze vanwege hun verwondingen de tweede prik niet krijgen, zullen ze, vermoed ik, ook als tweederangsburgers worden beschouwd.

Autisme en vaccinatie

Ik geloof, en dat geloof ik al jaren, dat autisme wordt veroorzaakt door vaccinatie.

Het woord autisme wordt, net als het woord kanker, gebruikt als een overkoepelende term voor een reeks verschillende problemen.

Van patiënten met autisme wordt gezegd dat ze ontwikkelingsstoornissen hebben die hun vermogen om sociaal te interageren en met anderen te communiceren beïnvloeden, hoewel dit een vrij recente interpretatie is en het woord wordt gebruikt als een verzamelnaam voor een breed scala aan problemen. (In een medisch woordenboek in mijn boekenkast wordt autisme gedefinieerd als 'ziekelijke zelfabsorptie'.)

Ik vermoed dat het woord tegenwoordig meer als een prullenbakwoord wordt gebruikt dan als een overkoepelend woord. Het helpt de beroepsgroep te lijken te weten wat er aan de hand is, terwijl dat niet zo is, en tegelijkertijd stelt het hen in staat om geen enkele verantwoordelijkheid te nemen voor wat er is gebeurd. Het woord wordt gebruikt om vrijwel alle symptomen te beschrijven die artsen niet kunnen verklaren.

Autisme kan variëren van een milde gedragsstoornis tot ernstige hersenschade. Maatschappelijk werkers en anderen spelen dit spel omdat het hen in staat stelt een goed gefinancierd imperium op te bouwen rond de 'zorg' van autistische patiënten. Voor overheden is het natuurlijk veel goedkoper om 'zorg' te bieden aan autistische patiënten dan te erkennen dat deze kinderen ziek zijn geworden door het officiële vaccinatiebeleid en een enorme schadevergoeding hadden moeten krijgen.

Ik geloof dat het epidemiologische bewijs het idee ondersteunt dat er een verband bestaat tussen vaccins en autisme.

Het aantal kinderen bij wie autisme wordt vastgesteld, is explosief gestegen, net als het aantal kinderen dat gevaccineerd wordt. Ooit was autisme zeldzaam (nog in de jaren negentig werd algemeen aangenomen dat het niet meer dan 1990 of 4 op de 5 mensen trof), maar nu wordt officieel erkend dat het veel meer mensen treft – en het aantal neemt nog steeds toe.

Cijfers uit andere landen tonen inderdaad aan dat de incidentie van autisme in alle ontwikkelde landen toeneemt, en hoe iemand de mogelijkheid van een verband tussen vaccinatie en autisme kan ontkennen, is mij een raadsel. Het epidemiologische bewijs is overweldigend. Als bekend is dat vaccins hersenschade veroorzaken, is het dan niet logisch om aan te nemen dat ze ook de ziekte kunnen veroorzaken die bekendstaat als autisme, maar die in veel gevallen, naar mijn mening, beter en eerlijker bekend zou staan ​​als hersenschade?

Ik beweer al tientallen jaren dat er een verband bestaat tussen autisme en vaccinatie, en nog steeds heeft niemand mijn theorieën weerlegd.

Artsen, farmaceutische bedrijven en politici praten veel liever over autisme dan over hersenschade, omdat het eerste wijst op een natuurlijke ziekte, terwijl het tweede suggereert dat er mogelijk een externe oorzaak is. Ik ben bang dat onschuldige en wanhopige ouders meewerken aan deze onzin, omdat ze hun kinderen liever als autistisch dan als hersenschadelijk beschrijven.

De farmaceutische bedrijven (en de artsen, ziekenhuizen en politici die hen steunen) beweren allemaal dat er geen verband is tussen autisme en vaccinatie. (Maar dat zouden ze toch wel doen?) Ze beweren dat er geen overtuigend wetenschappelijk bewijs is voor een verband tussen beide.

Er is daarentegen geen overtuigend wetenschappelijk bewijs dat het verband tussen vaccinatie en autisme ontkent.

Toen er een onderzoeksproject werd opgezet om het verband te onderzoeken, dienden farmaceutische bedrijven bij een rechtbank in Londen een verzoek in om het onderzoek te staken. Maar waarom zouden ze dat doen?

Het is namelijk niet aan mij om te bewijzen dat vaccins autisme veroorzaken.

Gezien het overweldigend overtuigende epidemiologische bewijs is het aan farmaceutische bedrijven en overheden om te bewijzen dat vaccins geen autisme veroorzaken.

Onnadenkend ziekenhuispersoneel

De vader van een vriend ligt al een paar dagen in het ziekenhuis met een longontsteking. De behandeling die hij kreeg, lijkt uitstekend te zijn geweest – op één uitzondering na.

De arme man vertelde dat hij 's nachts niet kon slapen vanwege al het lawaai dat het gedachteloze, onverschillige, respectloze en onprofessionele ziekenhuispersoneel maakte.

Hij was volkomen uitgeput omdat hij niet kon slapen door het lawaai van de pratende en lachende verpleegsters.

Vroeger fluisterden en liepen verpleegkundigen en artsen 's nachts op hun tenen door de afdelingen. Telefoons werden zo ingesteld dat ze een klein lichtje lieten branden in plaats van te rinkelen. En alle lichten op het bureau van de verpleegkundigen of in het kantoor werden gedimd. Zelfs in noodsituaties fluisterden de medewerkers en maakten ze zo min mogelijk geluid.

Wat is er in godsnaam gebeurd?

Is er dan niemand die de moeite neemt om verpleegkundigen te leren hoe ze zich moeten gedragen?

Als ik er goed over nadenk, zijn dit eigenlijk geen dingen die geleerd hoeven te worden.

Patiënten in het ziekenhuis hebben dringend behoefte aan slaap wanneer ze maar kunnen. Slaap is onderdeel van het genezingsproces.

Wie dat niet begrijpt, zou niet in een ziekenhuis moeten werken.