Bezorgde ouders hebben twee NHS-verpleegkundigen op een school in Engeland een aansprakelijkheidsverklaring gestuurd in verband met de vaccinatie van kinderen met de Covid-19-injectie.
De NHS-verpleegkundigen waren op school om kinderen de experimentele Covid-19-injectie toe te dienen en waren bereid om naar de zorgen van de ouders te luisteren en deze te bespreken. Ze gaven zelfs toe dat ze geen idee hadden van de langetermijngevolgen van het toedienen van een experimentele injectie aan kinderen. De toon van de verpleegkundigen veranderde echter snel nadat hen werd getoond dat het Covid-19-vaccin kinderen schaadt en doodt. De bezorgde ouders overhandigden de verpleegkundigen een waarschuwing voor aansprakelijkheid.
De verpleegsters kregen te horen dat "als een kind in deze instelling schade ondervindt door een vaccinatie die hier is toegediend, u persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld", omdat zij de aansprakelijkheidsverklaring ontvingen.
Een van de NHS-verpleegkundigen nam dit zeer kwalijk en hield vol dat ze niet persoonlijk aansprakelijk zou worden gesteld. Vervolgens vertelde ze de ouders dat het aan hun kind is om te beslissen of het de Covid-19-prik krijgt vanwege de Gillick-bevoegdheidsregel, waarna ze een regelrechte leugen vertelde.
"Mag ik u nu laten weten dat de mensen die met Covid-19 in het ziekenhuis liggen, degenen zijn die niet gevaccineerd zijn?", zei de verdedigende NHS-verpleegkundige.
Waarop een van de bezorgde ouders antwoordde: “Nee, dat is een absolute leugen.”
De mensen die de kranten overhandigden hadden natuurlijk gelijk dat de NHS-verpleegkundige tegen hen loog. nieuwste gegevens Uit gegevens van de Britse Health Security Agency (voorheen Public Health England) blijkt dat 60% van de mensen die de afgelopen vier weken met Covid-19 in het ziekenhuis zijn opgenomen, gevaccineerd waren.
Volgens het vaccinatiebewakingsrapport dat op 14 oktober door de UKHSA werd gepubliceerd, werden er tussen 13 september en 10 oktober 2021 2,250 niet-gevaccineerde personen in het ziekenhuis opgenomen, wat resulteerde in een ziekenhuisopname voor de nacht, vergeleken met 3,258 gevaccineerde personen.
U kunt de volledige video bekijken van de NHS-verpleegkundigen die een waarschuwing krijgen voor eventuele schade die kinderen wordt toegebracht door hen een experimentele Covid-19-injectie te geven die ze niet nodig hebben...
[wpvideo JMxW0Ct0]
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wist u dat?, De Expose-blog, Wereldnieuws
Wat, wat is hier aan de hand?
Voormalig vicevoorzitter van Pfizer: 0.84% 'duidelijk bewijs van fraude' in Pfizer-studie die 95% werkzaamheid claimt
Geplaatst door Mordechai Sones op 30 september 2021 om 10:58 uur
Dr. Michael Yeadon, Chief Science Officer van America's Frontline Doctors (AFLDS), zei gisteren dat er "duidelijk bewijs van fraude" is in de Pfizer-studie die beweert 95% werkzaam te zijn in hun COVID-19-"vaccin".
Yeadon gaf commentaar op een artikel in The Lancet en bekritiseerde een documentaire waarin een onderzoek naar de werkzaamheid van Pfizer nauwkeurig werd onderzocht. Hij noemde het daarin gemaakte onderscheid tussen relatieve risicoreductie en absolute risicoreductie ‘nauwkeurig’.
Het artikel in The Lancet, getiteld COVID-19 vaccin effectiviteit en effectiviteit – de olifant (niet) in de kamer, stelt dat hoewel de aandacht is gericht op de werkzaamheid van vaccins en het vergelijken van de vermindering van het aantal symptomatische gevallen, "het volledig begrijpen van de werkzaamheid en effectiviteit van vaccins minder eenvoudig is dan het lijkt. Afhankelijk van hoe de effectgrootte wordt uitgedrukt, kan er een heel ander beeld ontstaan."
Het artikel vervolgt: "De werkzaamheid van vaccins wordt over het algemeen gerapporteerd als een relatieve risicoreductie (RRR). Het gebruikt het relatieve risico (RR) – d.w.z. de verhouding tussen de aanvalspercentages met en zonder vaccin – dat wordt uitgedrukt als 1-RR. Rangschikking op basis van gerapporteerde werkzaamheid levert relatieve risicoreducties op van 95% voor het Pfizer-BioNTech-vaccin, 94% voor het Moderna-NIH-vaccin, 91% voor het Gamaleya-vaccin, 67% voor het J&J-vaccin en 67% voor het AstraZeneca-Oxford-vaccin.
De RRR moet echter worden gezien tegen de achtergrond van het risico om besmet te raken en ziek te worden met COVID-19, dat varieert tussen populaties en in de loop van de tijd. Hoewel de RRR alleen deelnemers in aanmerking neemt die baat zouden kunnen hebben bij het vaccin, houdt de absolute risicoreductie (ARR), het verschil tussen de besmettingspercentages met en zonder vaccin, rekening met de hele populatie. ARR's worden vaak genegeerd omdat ze een veel minder indrukwekkend effect hebben dan RRR's: 1% voor het AstraZeneca-Oxford-vaccin, 3% voor het Moderna-NIH-vaccin, 1% voor het J&J-vaccin, 2% voor het Gamaleya-vaccin en 1% voor het Pfizer-BioNTech-vaccin.
"Pfizer meldde dat hun vaccin een werkzaamheid van 95% liet zien", legde de documentaire COVID Shot or Not? uit. "Dat klinkt alsof het je in 95% van de gevallen beschermt. Maar dat is niet wat dat getal echt betekent.
Die 95% verwijst naar de 'relatieve risicoreductie' (RRR), maar vertelt je niet hoeveel je totale risico door vaccinatie wordt verminderd. Daarvoor hebben we 'absolute risicoreductie' (ARR) nodig.
In het Pfizer-onderzoek ontwikkelden 8 van de 18,198 mensen die het vaccin kregen, COVID-19. In de niet-gevaccineerde placebogroep kregen 162 van de 18,325 mensen het, wat betekent dat zelfs zonder vaccin het risico om COVID-19 op te lopen extreem laag was, namelijk 0.88%, wat het vaccin vervolgens terugbracht tot 0.04%.
“Dus het nettovoordeel, de absolute risicovermindering, dat u wordt aangeboden in het Pfizer-vaccin, bedraagt 0.84%
"Dat getal van 95%? Dat verwijst naar het relatieve verschil tussen 0.88% en 0.04%. Dat noemen ze '95% relatieve risicoreductie'. En relatieve risicoreductie staat erom bekend een misleidend getal te zijn, daarom adviseert de FDA om in plaats daarvan absolute risicoreductie te gebruiken. Dat roept de vraag op: hoeveel mensen zouden ervoor hebben gekozen om zich te laten vaccineren tegen COVID-19 als ze hadden geweten dat het minder dan 1% voordeel opleverde?"
Dr. Yeadon reageerde hierop met: "Het is eigenlijk nog erger. In de Pfizer-studie waaruit de 95%-claim voortkomt, is er duidelijk bewijs van fraude.
"Waarom zeg ik dat? Nou, een onderzoek dat goed geblindeerd is, betekent dat noch de proefpersoon, noch de onderzoeksleider, noch enige andere betrokkene weet wat elke patiënt heeft gekregen.
Patiënten die deelnemen aan klinische onderzoeken zijn verplicht zich te houden aan 'het protocol', waarin staat wat wel en niet mag.
"Als het tot het einde toe blind is, hoe kan het dan dat één groep uiteindelijk vijf keer zoveel proefpersonen heeft van wie de gegevens vóór de statistische analyse zijn verzameld in de testgroep vergeleken met de controlegroep?"
Yeadon vervolgde: "Het verhaal van hoe een grote staat binnen India zijn COVID-19-crisis heeft opgelost, is geen verrassing voor degenen onder ons die sinds het voorjaar van 2020 weten dat onze regeringen, media en techgiganten tegen onze belangen in handelen, zowel op het gebied van de gezondheidszorg als op het gebied van democratie.
“We weten bijvoorbeeld dat hooggekwalificeerde artsen en wetenschappers de meeste mensen die met SARS-CoV-2 besmet zijn, goed kunnen behandelen en redden.
“De methodologie is eenvoudig: pak het virus en de ontstekings- en uiteindelijk trombotische ziektefasen rationeel aan door het toedienen van gerichte behandelingen met meerdere medicijnen.
“Hieronder vallen vitamine C en vitamine D, maar vooral ivermectine, zink en een zinkionofoor, zoals een van de oude antibiotica zoals azitromycine.
“Gebruikt in volgorde afhankelijk van de presentatie, voorkomt meer dan 80% van de patiënten ziekenhuisopname en overlijden, ook in cohorten die we als hoog risico beschouwen.
“Peter McCullough en zijn collega's hebben zichzelf professioneel in gevaar gebracht door deze eenvoudige boodschappen over te brengen.
Twee opmerkelijke meta-analyses (het hoogste niveau van medisch bewijs, een review van gerandomiseerde, gecontroleerde klinische studies), geschreven door Tess Laurie en Pierre Kory, tonen onomstotelijk aan dat als je maar één medische behandeling zou kunnen kiezen, dat ivermectine zou zijn. Het is veilig, goed verdragen, niet meer gepatenteerd en goedkoop te produceren, maar toch ZEER effectief als behandeling voor COVID-19. Reviews van Tess Lawrie en Pierre Kory behoren tot de meest gelezen artikelen van dit jaar.
"Toch heeft geen enkel groot mediakanaal de moeite genomen ons dit te vertellen. In plaats daarvan hebben ze gelogen over 'paardenontwormingsmiddelen' en valse beweringen gedaan over de veiligheid.
"Dit is wat Uttar Pradesh in een paar weken tijd heeft gebruikt om het stijgende aantal COVID-19-doden in deze grote Indiase deelstaat te stoppen. Ze hebben niet veel gevaccineerd.
"Afzonderlijk daarvan heeft het team van Steve Kirsch aangetoond dat vaccinatie alleen al in de VS heeft geleid tot een mediane schatting van 150,000 sterfgevallen kort na vaccinatie.
"Ze baseerden deze berekeningen uitsluitend op de openbaar toegankelijke database VAERS, waarin meldingen van bijwerkingen worden verzameld.
"Bovendien gebruikten ze mechanistisch plausibele beoordelingen van de meest voorkomende, ernstige bijwerkingen. Zo ontdekten ze bijvoorbeeld dat longembolie meer dan 400 KEER vaker voorkomt dan bij andere vaccintypen sinds de database enkele decennia geleden operationeel werd.
"Deze nieuwe technologieën, op genen gebaseerde middelen, zorgen ervoor dat ons lichaam coronavirus-spike-eiwitten aanmaakt, en deze zijn op zichzelf verantwoordelijk voor een substantieel deel van de schadelijke effecten van een infectie met het virus.
"Wat hebben onze regeringen, media en technologiegiganten in de tussentijd gedaan?
“Deskundigen afkraken, publicaties aanvallen, overal informatie onderdrukken en accounts die de waarheid blijven vertellen, verbieden.”
In navolging van de opmerkingen van Dr. Vladimir Ze'ev Zelenko, ontdekker van het Zelenko Protocol, vervolgde Yeadon: "Na dit al meer dan een jaar te hebben gedaan, ben ik ervan overtuigd dat hun acties neerkomen op opzettelijke massamoord. Hun doel lijkt te zijn om mensen zo angstig mogelijk te houden en ontvankelijk te maken voor vaccinatie. Al deze beweringen worden ondersteund door talrijke openbare bronnen.
"Maar het schandaal van het onthouden van effectieve behandelingen aan mensen, terwijl ze gedwongen worden zich te onderwerpen aan gevaarlijke vaccinaties, is het ergste wat de wereld in decennia is overkomen, misschien wel voor altijd."
Dr. Yeadon sloot af met een oproep aan mensen om ‘de ware omvang van de leugen te onderkennen voordat ze hun kinderen injecteren.’
De Lancet-studie
Artsen voor COVID-ethiek
Op de bijgaande grafiek:
Pfizer/BioNtech RRR 95.03% ARR van prik 0.84%
Moderna (NIH) RRR 94.08% ARR 1.24% Vanaf Jab
Janssen RRR 66.62% ARR 1.19% Van Jab
Astrazeneca/Oxford RRR 66.84% ARR 1.28% Van Jab
The Lancet
Ik: Dus je krijgt een Pfizer-prik en je hebt 0.84% voordeel in de strijd tegen Covid – een daling van 95% naar slechts -94.16% kans om Covid te krijgen – wat de vraag oproept: als vaccins niet voor Covid zijn, waar zijn ze dan echt voor? Het injecteren van grafeenoxide en nanobots en lipidepakketten en mRNA, wat waarschijnlijk helemaal niets doet – dus wat vind je van de feiten, van Lancet, nog wel?
6.500+ Doctors For Covid Ethics en The Lancet, dat kan toch niet mis zijn?
Dien nog een kennisgeving van aansprakelijkheid in bij de faciliteit en de verantwoordelijke. Blijf de kennisgeving links en rechts indienen... Dien deze in bij politici, de politie, de bouw, enz. enz.
Dit had vanaf het begin van de paniekzaaierij moeten gebeuren. Ik heb in het ziekenhuis een verklaring moeten tekenen, die zou voor beide partijen moeten gelden. Goed gedaan ouders.
Terwijl de MSM het gebruik van ivermectine veroordeelt, heeft de meest bevolkte staat van India onlangs officieel verklaard COVID-vrij te zijn na het wijdverbreide gebruik van dit veilige, bewezen medicijn te hebben gepromoot. Bovendien hecht ivermectine zich aan COVID-spikes en voorkomt dat deze zich aan ACE2 binden. Bestel vandaag nog uw ivermectine zolang het nog kan! https://health.p0l.org/
De overheid heeft de wet in november vorig jaar aangepast om ook beheerders van experimentele, niet-gelicentieerde gentherapie te vrijwaren van vervolging voor schade die zij ook aan de fabrikanten hebben verleend.
Wat bereiken deze mededelingen? Hebben ze juridische waarde? Ik heb berichten op sociale media gezien van verschillende groepen die mededelingen doen aan parlementsleden, publieke figuren, enzovoort, die de Vaxx steunen.
Hoi,
Ik zou ook graag willen weten of deze mededelingen juridisch relevant zijn. Ik heb online gezocht en kan er niets over vinden. Als deze mensen juridisch advies hebben ingewonnen en de mededeling professioneel is opgesteld, dan is alle macht aan hen. Ik hoop dat het werkt. Als het echter slechts paniekzaaierij is, dan is de daad net zo erg als de paniekzaaierij waar de Expose de overheid op aanspreekt en kan het de zaak zelfs meer kwaad dan goed doen.
Natuurlijk hebben ze geen juridische macht. De overheid bezit het 'rechtssysteem'. Zit Assange in de gevangenis? Ja. Zit de pedofiel 'koninklijk' in Amerika in de gevangenis? Nee. Gaat de overheid, de 'gezondheidsdienst', de drugskartels of welke andere rijke persoon dan ook ooit gestraft worden voor dit alles? Natuurlijk niet. Stel jezelf de volgende vraag: wat zou er gebeuren als een 'rechter' zo stoned zou worden dat hij daadwerkelijk een van je misbruikers zou proberen te straffen? Dan vraag je je vast af of je wel democratische rechten hebt. Groot-Brittannië is een gat, dat is het altijd geweest en zal het altijd blijven.
Er is geen wettelijke bescherming voor frauduleuze ondernemingen. Er is enorm veel bewijs dat aantoont dat dit door een cabal is gepland en zelfs online is er een Rockefeller-plan dat minstens tien jaar geleden is geschreven. Het is allemaal frauduleus. Ja, de rechtbanken, het zeerecht, enz. zijn totaal corrupt, maar ik denk dat de cabal, net als de parlementsleden, nu bang worden dat het publiek, wetende dat er geen gerechtigheid te behalen valt via de politie die aan de kant staat van de corrupte advocaten, rechters en cabal, het recht in eigen hand zal nemen. Het is al eerder gebeurd, vergeet dat niet!
Boris zegt dat er een parlementair onderzoek komt, maar dat is een grap.
Als je kijkt naar de bitchute-professor Dolores Cahill, dan zie je hoe je mensen persoonlijk failliet kunt laten gaan zonder tussenkomst van de rechter of de politie. Iedereen zou dit moeten doen... en ook de politie... 😀
uitstekend ... verpleegsters die daar zitten en toegeven dat ze geen idee hebben van de gevolgen van de experimentele injectie voor kinderen die worden geïnjecteerd, maar ze hebben geen enkel probleem met het toedienen van de injectie ... ze moeten erop worden gewezen dat ze nu individueel verantwoordelijk zijn voor eventuele negatieve of nadelige reacties die worden ervaren door de geïnjecteerde en dat de familie juridische stappen kan ondernemen en zelfs de plicht heeft om iedereen die experimentele injecties toedient verantwoordelijk te houden voor letsel of overlijden van dierbaren ... als niemand de mogelijke dodelijke gevolgen van een experimentele injectie kent, kan deze onder geen enkele omstandigheid worden toegediend en zeker niet aan kinderen op scholen die worden aangemoedigd om eventuele zorgen van hun ouders te negeren ... de overheid moet vallen als dit zo mag doorgaan
Het is jammer dat niemand zo denkt over de volwassenen die door de overheid worden vermoord, maar ze doen er toch niet toe? En gefeliciteerd dat je de miljoenste persoon bent die beweert dat de overheid omvergeworpen zal worden, vermoedelijk door al die zwaarlijvige, bierdrinkende voetbalhooligans die 90% van de Britse bevolking uitmaken. Misschien blijven ze er wel op zitten. Groot-Brittannië is een smerig dal, en dat zal het altijd blijven.
Uw alternatieve update over #COVID19 voor 2021-10-15. De regering weet het niet beter. Brits parlementslid gecensureerd = Rubicon. Vaccinatiedozen: juli 2018. Vaccinatieborden: januari 2020
https://paulthepaperbear.wordpress.com/2021/10/15/your-alternative-update-on-covid19-for-2021-10-15-govt-does-not-know-best-brit-mp-censored-rubicon-jab-boxes-july-2018-jab-signage-jan-2020/
Degene die een van deze codes gebruikt, moet verantwoordelijk worden gehouden als er schade wordt aangericht. Het is de wet van Numerburg Code. Deze codes hebben alle 10 codes van de Numerburg Code overtreden. Tijd voor een nieuwe Numerburg Code en iedereen die erbij betrokken is, moet verantwoordelijk worden gehouden. Er zijn meer dan 23 mensen die verantwoordelijk moeten worden gehouden en meer dan miljoenen mensen zijn gewond geraakt of geschaad door een van deze codes.
Aan iedereen die vaccins toedient, moeten video's worden getoond van medisch personeel, artsen, verpleegkundigen en professoren etc. die tijdens de processen van Neurenberg worden berecht en geëxecuteerd voor het uitvoeren van experimenten op mensen zonder hun geïnformeerde toestemming.
Geen enkel kind, en zelfs geen enkele volwassene, kan geïnformeerde toestemming geven, omdat de bijsluiters bij de prik die een vaccin wordt genoemd, opzettelijk leeg zijn gelaten. Niemand, en zeker de NHS niet, weet wat er in de medicijnen zit die ze voorschrijven.
Niemand zou een prik krijgen, wetende dat ze genetisch gemodificeerd zullen zijn voor het leven... niet langer volledig menselijk. Niemand zou toestemming geven voor de prik, wetende dat een babymeisje haar nieren heeft laten verwijderen terwijl ze nog leeft... geen pijnstillers of verdovingsmiddelen toegestaan, omdat ze levensvatbare organen nodig hebben om de prik te produceren.
Pfizer is betrapt door een klokkenluider die bij Pfizer werkte en naar Project Veritas ging met e-mails waarin stond dat ze niet wilden dat het publiek erachter kwam dat ze geaborteerde foetussen gebruikten om vaccins te produceren. Ze gebruikten allemaal geaborteerde foetale cellen IN hun vaccins en verhulden het gebruik ervan onder codes. HEK gevolgd door het aantal geaborteerde levensvatbare baby's dat ze voor Pfizer hadden bereikt.
Je moet weten dat als je hebt ingestemd met het verwijderen van je organen, hetzelfde proces ook bij jou zal gebeuren. Ze verlammen je lichaam, maar anesthesie of andere pijnstillers zijn niet toegestaan, omdat dit de organen zou beschadigen. Oh ja, ze zeggen dat je hersendood bent, wat meer is dan wat ze zeggen over de baby's die geboren of geaborteerd worden om hun organen te laten verwijderen.
De criteria voor hersendood zijn flink gewijzigd, maar wel wat laks. De NHS krijgt immers duizenden voor een nier of een hart, enzovoort. Nabestaanden hebben moeten vechten om te voorkomen dat hun dierbaren hersendood werden verklaard en hebben erop aangedrongen dat ze behandeld werden, en ze zijn hersteld. Hoeveel mensen geloofden wat de medici zeiden en lieten toe dat organen werden verwijderd, terwijl de dierbare niet meer kon schreeuwen?
Dus nu hebben we de situatie waarbij universiteiten om kloppende babyhartjes vragen... of een hoofdje... als je denkt dat dit fantasie is... onderzoek... ik wou dat het zo was. Zelfs een arm heeft een prijs.
In de VS werden undercoververslaggevers die discussies filmden over de bestelling van organen en onderdelen en de kosten ervan, daadwerkelijk voor de rechter gedaagd voor het filmen ervan, en de verslaggevers kregen miljoenen boetes!! Barbaars... ongelooflijk!!! Maar waar. Zoek het maar op. De strijd die Planned Parenthood voert om deze lucratieve handel in leven te houden en de corruptie van rechters is genoeg om iedereen ervan te overtuigen dat het industriële medische complex, dat begon onder de Rockefellers en Rothschilds, met hulp van Carnegie, een andere eugenetische cabal-bloedlijn, de afgelopen honderd jaar erop uit is om de geneeskunde en de mensheid te vernietigen. Mocht u het nog niet weten: Bill Gates is Rockefeller en zijn inmiddels ex-vrouw Rothschilds. Lord PIRbright, een Rothschild, heeft het patent... of liever gezegd, een biowapen, aangezien het door de mens is gemaakt... en Richard Rothschild heeft het patent voor track and trace... gezellig toch?
Nu zijn er op de blog van Sage of Quay filmpjes te vinden van medische professionals die laten zien dat er parasieten in de vaccins zitten.
John Hopkins University zei dat onderzoek van blauwe maskers onder een microscoop iets onthulde dat leek op zwart garen, maar leefde en bewoog. Ik heb de video's hiervan gezien. Ook bij de wattenstaafjes die ze in de neus van mensen stoppen, dringen ze er voortdurend op aan. Deze procedure is niet noodzakelijk, er kan een monduitstrijkje worden afgenomen. ... is het om parasieten in de hersenen te brengen?
Parasieten veroorzaken kanker door hun werking op cellen... ook schizofrenie en andere ziekten... doe wat onderzoek. Daarom kun je nu geen ivermectine, hydroxychloraquine of andere parasietenreinigers krijgen.
Je kunt parasieten oplopen door een deurklink aan te raken die iemand met parasieten heeft aangeraakt. Vroeger hadden we allemaal regelmatig een kuur tegen parasieten, maar de farmaceutische industrie is daarmee gestopt. Alleen dieren krijgen een kuur tegen parasieten, wij niet. Doe wat onderzoek... er zijn nog steeds natuurlijke reinigingsmiddelen verkrijgbaar.