Bij gebrek aan een effectbeoordeling heeft het parlement onlangs besloten tot verplichte COVID-vaccinaties voor personeel in verpleeghuizen. Er werd dan ook verwacht dat er een consultatie zou volgen over de invoering van verplichte vaccinaties voor zorgpersoneel en andere medewerkers in de zorg. Dat moment is nu aangebroken en de voorstellen omvatten ook verplichte griepvaccinaties.

Als zorgmedewerker die ervoor kiest zich niet te laten vaccineren, zal dit mij persoonlijk raken. De implicaties van verplichte COVID- en griepvaccinaties zijn echter veel breder en roepen morele en ethische vragen op voor beleidsmakers. Hieronder zet ik uiteen waarom ik tegen deze voorstellen ben.

Door anonieme NHS-manager, DomJazzSoul

Gevolgen voor de beroepsbevolking

Het is de moeite waard om onszelf eraan te herinneren dat de medewerkers in kwestie dezelfde mensen zijn die als helden worden geprezen omdat ze zichzelf hebben opgeofferd en voor COVID-19-patiënten hebben gezorgd tijdens het hoogtepunt van de pandemie. Ze hebben dit werk gedaan zonder voldoende kennis over de risico's van dit virus.

Nu worden diezelfde medewerkers gestraft en zwartgemaakt omdat ze de COVID-19-vaccinatie willen weigeren of uitstellen. De vaccinatiegraad tegen COVID-19 is in de gezondheidszorg al hoog – hoger dan de door SAGE aanbevolen niveaus . Op het moment van schrijven heeft 92% van het personeel van NHS-instellingen één dosis van het COVID-19-vaccin gehad en 88% beide doses . Ook de griepvaccinatie is de afgelopen jaren hoog geweest bij NHS-instellingen. Het voorstel om de griepprik verplicht te stellen in een jaar waarin de griep is uitgeroeid, lijkt dan ook onlogisch.

Hoewel er geen ' deugdelijke effectbeoordeling ' is uitgevoerd met betrekking tot de verplichte vaccinatie van personeel in verpleeghuizen, is er wel een 'impactverklaring' verschenen die een potentieel verlies van maximaal 70,000 zorgmedewerkers voorspelde in een sector die al te maken heeft met hoge vacature- en personeelsverloopcijfers. Als een vergelijkbaar effect wordt verwacht in de gezondheidszorg, zal dit een nadelige invloed hebben op de patiënten en bewoners die wij verplicht zijn te beschermen.

Status van het vaccin

Een belangrijk punt om hier te benadrukken is dat deze medicijnen, in ieder geval in het Verenigd Koninkrijk, nog steeds niet officieel zijn goedgekeurd. De vaccins kregen na een extreem snelle ontwikkelingsfase een tijdelijke vergunning voor één jaar . Vóór COVID-19 duurde de ontwikkeling van vaccins doorgaans jaren.

De reputatie van sommige vaccinproducenten is twijfelachtig of zelfs geheel afwezig, en bovendien zijn ze vrijgesteld van aansprakelijkheid . De huidige Britse vaccinatieregeling is zowel ontoereikend als onderbezet (er werken slechts vier mensen op de afdeling die zich bezighoudt met aanvragen voor vaccinatieschade).

Effectiviteit van het vaccin

De vaccins werden aanvankelijk geprezen als een ' wonder der wetenschap '. Later bleek echter dat de vaccins de overdracht van het virus niet kunnen stoppen en niet kunnen voorkomen dat ontvangers COVID-19-symptomen ontwikkelen. De geciteerde werkzaamheid van meer dan 90% van het vaccin was gebaseerd op de relatieve risicoreductie (RRR) tussen de cohorten die aan het vaccinonderzoek deelnamen , terwijl een nauwkeurigere maar minder handige maatstaf de absolute risicoreductie (ARR) is, die minder dan 1% bedraagt ​​voor het Pfizer-vaccin en iets minder dan 2% voor het Oxford-vaccin.

Wat betreft de impact en de bewering dat het vaccin onze 'weg naar vrijheid' is, lijken de resultaten onbevredigend en niet doorslaggevend. Er wordt beweerd dat het vaccin het verband tussen COVID-19-gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen verbreekt . Uit gegevens die tijdens de laatste persconferentie over het coronavirus werden gepresenteerd, blijkt echter dat alle cijfers dit jaar hoger lagen dan in dezelfde periode vorig jaar.

Er zijn dit jaar tot nu toe meer sterfgevallen geregistreerd dan verwacht (vergeleken met het gemiddelde van de vijf jaar vóór de pandemie), en we zien in 2021 vrijwel hetzelfde aantal COVID-sterfgevallen als in 2020. De meest recente technische briefing van Public Health England over zorgwekkende varianten geeft aan dat er een groter aandeel sterfgevallen door de Delta-variant is onder gevaccineerden dan onder ongevaccineerden. De individuele vrijheden op het gebied van internationaal reizen blijven beperkt. Het wisselende voorstel om vaccinatiecertificaten in te voeren voor toegang tot locaties lijkt eerder een stap richting strengere sociale controle dan een terugkeer van onze vrijheden.

Gevaren van vaccinatie

Alle vaccins, inclusief de nieuwe vaccins tegen COVID-19, brengen een klein risico op ernstige bijwerkingen met zich mee. In het verleden, en meer recentelijk, hebben we dit gezien bij geboorteafwijkingen in verband met het geneesmiddel thalidomide en narcolepsie als gevolg van het H1N1-vaccin tegen de varkensgriep. Bijwerkingen van het COVID-vaccin moeten worden gemeld bij de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) via het Yellow Card- systeem, waarvan de resultaten wekelijks worden gepubliceerd.

De meest recente publicatie meldde bijna 1.2 miljoen reacties en 1,645 sterfgevallen gerelateerd aan het COVID-19-vaccin, en deze cijfers zijn waarschijnlijk een onderschatting. Recente gegevens van Public Health Scotland gaven aan dat er 5,522 sterfgevallen waren binnen 28 dagen na een COVID-19-vaccinatie.

Hoewel er in het parlement om is gevraagd, zijn dergelijke statistieken in Engeland nog niet beschikbaar. Als we dezelfde gegevens voor Engeland zouden modelleren op basis van het aantal toegediende vaccindoses, zouden we binnen 28 dagen na de COVID-vaccinatie 55,840 sterfgevallen verwachten. In diezelfde periode werden in Engeland 57,271 sterfgevallen gemeld binnen 28 dagen na een positieve COVID-test.

Veel van de bovenstaande informatie is niet gemakkelijk toegankelijk of breed gepubliceerd, waardoor de vraag rijst hoe weloverwogen de toestemming is van degenen die het vaccin ontvangen; geïnformeerde toestemming is immers een belangrijk beginsel van de Code van Neurenberg.

Alternatieve benaderingen

Gezien het enorme aantal mensen dat positief getest is op COVID-19 en hersteld is, is een van de vele onbesproken vragen hoeveel mensen al beschermd zijn tegen deze ziekte. Een recente studie van de Universiteit van Oxford beweerde dat:

• de gevaccineerden zijn minder ernstig geïnfecteerd, maar hebben een grotere kans om geïnfecteerd te raken
• ze kunnen COVID gemakkelijker overdragen dan degenen die op natuurlijke wijze van de infectie zijn hersteld
• natuurlijk herstel is breder en duurt langer dan door vaccins geïnduceerde immuniteit

Gezien het lage risico voor gezonde, werkende volwassenen, kan worden gesteld dat het veiliger is om voort te bouwen op de natuurlijke bescherming die al tegen dergelijke ziekten bestaat, dan om te vaccineren.

Zelfs de regering heeft moeite gehad om te bepalen wat de meest effectieve maatregel tegen deze ziekte is. Eerder dit jaar beweerde de premier dat het de lockdown was, en niet het vaccin, die de impact van de tweede golf had ingedamd. Een week eerder had hij echter beweerd dat de vaccins meer dan 10,000 doden hadden voorkomen.

De recente aankondiging dat de MHRA de eerste behandeling voor COVID-19 heeft goedgekeurd, roept ongetwijfeld vragen op over de status van het vaccin.

Ondanks de ethische vragen en het tegenstrijdige bewijsmateriaal rondom de veiligheid en werkzaamheid van het COVID-19-vaccin, lijkt de overheid van plan om het ontvangen ervan een voorwaarde te maken voor inzet in een gezondheids- en zorgsector die het toch al moeilijk heeft.