De American Medical Association (AMA) heeft artsen opgedragen om het grote publiek te desinformatie te geven door psychologische en linguïstische methoden te gebruiken om hen te manipuleren en hen zo te bewegen zich te laten vaccineren tegen Covid-19.

De winter van 2021AMA COVID-19-gids: Achtergrond/boodschap over vaccins, klinische vaccinproeven en de bestrijding van desinformatie over vaccins,"uitgegeven door de American Medical Association (AMA) roept serieuze vragen op over de mate waarin de AMA zich houdt aan transparantie, eerlijkheid, ethiek en de morele normen waaraan zij haar leden houdt.

De AMA werd opgericht in 1847 en is de grootste beroepsvereniging en lobbygroep van artsen en geneeskundestudenten in de VS. Volgens de AMA zelf is haar missie het promoten van de kunst en wetenschap van de geneeskunde en het verbeteren van de volksgezondheid.

Hoe verklaren ze dit dan?COVID-19-berichtengids”, waarin artsen expliciet wordt geleerd hoe ze hun patiënten en de media kunnen misleiden wanneer hen lastige vragen worden gesteld over COVID-19, behandelingsopties en COVID-vaccinaties?

Door Dr. Mercola

AMA leert artsen hoe ze kunnen misleiden

"Het is van cruciaal belang dat artsen en patiënten vertrouwen hebben in de veiligheid en werkzaamheid van COVID-19-vaccins zodra deze beschikbaar komen voor publiek gebruik", aldus de "AMA COVID-19 Guide", die daaraan toevoegt:²

Om de aarzeling ten aanzien van vaccins te overwinnen en een brede acceptatie van vaccins onder alle demografische groepen te garanderen, moeten artsen en de bredere volksgezondheidsgemeenschap blijven werken aan het opbouwen van vertrouwen in de veiligheid en werkzaamheid van vaccins, met name in gemarginaliseerde en minderheidsgroepen met een historisch gefundeerd wantrouwen jegens medische instellingen.

De hele gids is erop gericht om artsen te leren hoe ze het vertrouwen in de medische professie in het algemeen kunnen vergroten, met name wat betreft de behandeling van COVID-19, maar ook met name wat betreft de experimentele COVID-vaccins.

De gids biedt 'voorgestelde verhalen' voor verschillende doeleinden, zoals communicatie via sociale media, en kan worden gebruikt als 'gespreksonderwerpen ter ondersteuning van externe communicatie', bijvoorbeeld tijdens interviews. Er worden negen specifieke 'kernboodschappen' genoemd waarop artsen zich moeten richten bij de communicatie over COVID-19. Deze kernboodschappen kunnen als volgt worden samengevat:

Spreek vertrouwen uit in de ontwikkeling van vaccins

Benadruk het belang van vaccins

Benadruk de noodzaak om de verspreiding van verkeerde vaccinatie-informatie tegen te gaan

Houd u aan de bijgewerkte ethische richtlijnen voor artsen en medisch personeel, waarin staat dat zij een morele verplichting hebben om zich zelf te laten vaccineren.

Geef algemene vaccinatie-aanbevelingen, zoals de aanbeveling voor iedereen ouder dan 6 maanden, inclusief zwangere vrouwen, om jaarlijks een griepprik te halen

Benadruk het belang van het afschaffen van vrijstellingen voor niet-medische vaccinaties

Benadruk de toegenomen beschikbaarheid van griepvaccins en het belang van het halen van een griepprik, zelfs als u een COVID-injectie hebt gehad

Benadruk het belang van het betrekken van minderheden, zowel bij vaccinproeven als als betrouwbare boodschappers die ‘sociale druk’ kunnen bevorderen om minderheden te laten vaccineren en het historische wantrouwen in medische instellingen kunnen wegnemen.

Veroordeel wetenschappelijke analyses die ‘gebaseerd zijn op persoonlijke meningen, anekdotes en politieke ideologieën’

AMA bezorgd over desinformatie

Op pagina 7 van de gidsOnder de noemer 'wetenschappelijk verhaal' verklaart de AMA dat zij 'diep bezorgd is dat de wijdverbreide desinformatie en de politisering van gezondheidskwesties het publieke vertrouwen in de wetenschap ondermijnen en het vertrouwen in artsen en medische instellingen'. De AMA voegt daaraan toe dat 'wetenschap gebaseerd moet zijn op een gemeenschappelijk begrip van feiten en bewijsmateriaal en mensen in staat moet stellen om weloverwogen beslissingen te nemen over hun gezondheid'.³

Met dat doel voor ogen roept de AMA “alle gekozen functionarissen op om wetenschap en feiten in hun woorden en daden te bevestigen” en roept de media op om “waakzaam te zijn bij het communiceren van feitelijke informatie” en om “degenen die ervoor kiezen om te handelen in desinformatie, uit te dagen.”

AMA geeft artsen vervolgens instructies over hoe ze patiënten moeten desinformeren

Het is dan ook teleurstellend dat de AMA artsen instructies geeft over hoe ze het publiek kunnen misleiden met behulp van diverse psychologische en taalkundige instrumenten. Een van de meest flagrante voorbeelden hiervan is misschien wel de aanbevolen "C“OVID-19 taalwisselingen” gedetailleerd op pagina 9.

Zoals u hieronder kunt zien, instrueert de AMA artsen expliciet om bepaalde woorden en termen te vervangen door andere, meer verhaalbevestigende opties. Schokkend genoeg betekent dit dat "ziekenhuisopnamecijfers" worden vervangen door "sterfgevallen" – twee termen die zelfs niet bij benadering uitwisselbaar zijn!

Het tart alle geloofwaardigheid dat de AMA artsen daadwerkelijk zou vragen om een ​​feitelijk gegeven te vervangen door een regelrechte leugen. Maar zeggen ze met deze omwisseling niet tegen artsen dat ze moeten zeggen dat mensen dood zijn, terwijl ze in werkelijkheid alleen maar met COVID-19 in het ziekenhuis zijn opgenomen?

Het ziekenhuisopnamepercentage verwijst naar het aantal mensen dat ziek in het ziekenhuis ligt met COVID-19, terwijl het sterftecijfer verwijst naar het aantal mensen dat is overleden. De eerste term verwijst naar mensen die nog in leven zijn, de andere naar patiënten die niet meer in leven zijn.

Het tart alle geloofwaardigheid dat de AMA artsen daadwerkelijk zou vragen om een ​​feitelijk gegeven te vervangen door een regelrechte leugen. Maar zeggen ze met deze omwisseling niet tegen artsen dat ze moeten zeggen dat mensen dood zijn, terwijl ze in werkelijkheid alleen maar met COVID-19 in het ziekenhuis zijn opgenomen?

Een andere zeer discutabele woordwisseling is het niet ingaan op de details van vaccinproeven, zoals het aantal deelnemers, maar in plaats daarvan simpelweg te verwijzen naar deze proeven als zijnde ‘een transparant, rigoureus proces’.

Het verwisselen van de feitelijke term "Operatie Warp Speed" voor "standaardproces" is wederom een ​​schandalige misleiding. De twee zijn simpelweg niet uitwisselbaar. Sterker nog, ze staan ​​diametraal tegenover elkaar. Het standaardproces voor vaccinontwikkeling omvat een langdurig proces van meer dan tien jaar en een groot aantal stappen die voor de COVID-vaccins ofwel zijn overgeslagen ofwel drastisch zijn ingekort.

Het volgen van een standaardproces zorgt ervoor dat de ontwikkeling van vaccins gemiddeld 10 jaar duurt, en vaak langer. Operatie Warp Speed ​​stelde vaccinmakers in staat om deze COVID-vaccins in ongeveer negen maanden van begin tot eind in elkaar te zetten. Je kunt onmogelijk zeggen dat de twee termen een identiek proces beschrijven.

De kracht van taal

Andere taalwisselingen zijn minder ongeloofwaardig, maar benadrukken nog steeds het feit dat de AMA wil dat haar leden een heel specifiek en eenzijdig verhaal verspreiden, waarin machtsgrepen en totalitaire tactieken minder erg lijken dan ze in werkelijkheid zijn, en twijfelachtige processen als oké worden gepresenteerd.

Taal is een krachtig instrument waarmee we de werkelijkheid vormgeven,⁴ Omdat het onze manier van denken over dingen beïnvloedt. Zoals verhalenverteller en filmmaker Jason Silva opmerkt:

"Het gebruik van taal, de woorden die je gebruikt om de werkelijkheid te beschrijven, kan de werkelijkheid in feite voortbrengen, kan de werkelijkheid onthullen. Woorden zijn generatief... We creëren en nemen onze werkelijkheid waar door middel van taal. We denken de werkelijkheid tot bestaan ​​door middel van linguïstische constructie in realtime."

"Lockdown" klinkt bijvoorbeeld als onvrijwillige opsluiting opgelegd door een totalitair regime, en dat is het ook, terwijl "thuisblijfbevel" veel minder draconisch klinkt. "Thuis" wordt immers doorgaans geassocieerd met comfort en veiligheid.

Hetzelfde geldt voor het gebruik van 'COVID-protocollen' in plaats van 'COVID-mandaten, -richtlijnen, -controles en -bevelen'. 'Protocollen' klinkt als iets wat standaardprocedure is, alsof de COVID-maatregelen niets nieuws zijn, terwijl 'mandaten, -controles en -bevelen' impliceren dat we ons inderdaad in het gebied van medisch fascisme bevinden, wat ook zo is.

Hoe je lastige vragen kunt sturen, blokkeren, afbuigen en afslaan

De AMA had haar leden kunnen instrueren zich aan de feiten te houden en eerlijk te zijn – en in sommige delen doet ze dat ook – maar daar blijft het niet bij. De AMA biedt een pagina vol instructies over hoe je het gesprek kunt sturen en hoe je lastige vragen kunt blokkeren, afleiden en vertragen wanneer je geconfronteerd wordt met lastige vragen waarbij een eerlijk antwoord het officiële verhaal zou kunnen verstoren.

Hier is een voorbeeld van deze instructies. Ik raad je aan om pagina 8 van de gids door te lezen en aandacht te besteden aan deze psychologische trucs wanneer je naar interviews luistert of het nieuws leest.

Interviewtechnieken
Stuur het gesprek terug naar het verhaal door te zeggen:	“Voordat we deze kwestie laten rusten, wil ik nog het volgende toevoegen …”
Blokkeer een moeilijke vraag door te zeggen:	“Dat is [eigendom, vertrouwelijk etc.], maar wat ik u wel kan vertellen is …”
Ontwijk een ongewenste vraag door te zeggen:	“Dat is een veelvoorkomend misverstand, maar de realiteit is…”
Ga weg van een ongewenste vraag en keer terug naar het officiële verhaal door te zeggen:	“Ik heb daar geen details over, maar wat ik weet is …”
Stop met praten door te zeggen:	Herhaal de gestelde vraag of reageer op de vraag door te zeggen: "Fijn dat je het vraagt..."

Het is belangrijk om te vermelden dat de AMA ook benadrukt dat: 1) Artsen namens de AMA moeten spreken, en 2) artsen NIET hun persoonlijke mening mogen geven. Spreken namens de AMA staat vermeld onder "Uw Verantwoordelijkheden" tijdens een sollicitatiegesprek, terwijl het niet bespreken van persoonlijke meningen staat vermeld onder "Wat u niet mag doen tijdens een sollicitatiegesprek".

AMA ondermijnt snel alle geloofwaardigheid

De richtlijnen van de AMA zijn niet per se slecht. Sommige adviezen zijn volkomen logisch. Maar het gebruik van taalgebruik dat leidt tot valse verklaringen, en hulpmiddelen om te sturen, blokkeren, af te leiden, om te leiden en te vertragen om directe antwoorden te vermijden, ondermijnen alleen maar de geloofwaardigheid en daarmee het vertrouwen in de medische gemeenschap.

De directe instructie om geen persoonlijke meningen te delen is een andere vertrouwensondermijnende strategie. Wanneer mensen met hun arts praten, willen ze horen wat die arts er werkelijk van denkt, gebaseerd op hun eigen kennis en ervaring.

Ze verwachten niet dat hun arts – of een arts die in een interview verschijnt – zomaar een verhaal herhaalt dat door de AMA is gedicteerd. Als we onze medische professionals niet kunnen vertrouwen om hun eerlijke mening te geven en directe antwoorden te geven, is er weinig reden om onze zorgen zelfs maar met hen te bespreken, en dat is het tegenovergestelde van wat de AMA beweert te willen bereiken.

De AMA maakt zich zorgen over de verspreiding van misinformatie en het eroderen van vertrouwen, maar roept haar leden op hun professionele mening voor zich te houden en te liegen over COVID-doden. Met deze richtlijnen profileert de AMA zich in feite als bron en aanstichter van medische misinformatie die uiteindelijk patiënten kan schaden.

In een interview met de Stew Peters Show bekritiseerde Dr. Bryan Ardis de richtlijnen van de AMA. Hij wees erop dat de AMA beweert dat ze de richtlijnen hebben opgesteld om te voorkomen dat politieke ideologieën de geneeskunde dicteren, maar dat ze hiermee juist bewijzen dat de AMA zelf meer waarde hecht aan politieke ideologie dan aan medische feiten.

De AMA wil dat haar leden zich als propagandisten voor een bepaald verhaal gedragen – door “politiek correcte taal” te gebruiken – in plaats van informatie te delen en te handelen in overeenstemming met hun eigen geweten en professionele inzichten. Zoals Peters opmerkt:

"Als een arts gewoon herhaalt wat de AMA hem vertelt, waarom heb je dan überhaupt nog artsen? Je kunt op elke liberale universiteit genoeg hongerige propagandisten vinden, maar in plaats daarvan willen we onze medische professionals veranderen in ideologische zombies met stethoscopen."