Terwijl bevolkingen over de hele wereld onder dwang staan ​​om zich te onderwerpen aan een op COVID-19-genen gebaseerde 'vaccinatie', met inbegrip van uitsluiting van werkgelegenheid en medische zorg, terwijl er meldingen zijn van sterfgevallen na vaccinatie opstijgenontvouwt zich een schandaal omtrent de legitimiteit van de goedkeuringsprocedures voor COVID-vaccins.

Na de exclusieve onthulling dat een Vrijheid van informatieNadat een verzoek bij de Australische toezichthouder op geneesmiddelen (de Therapeutic Goods Administration of TGA) het mRNA-vaccin van Pfizer-BioNTech in recordtijd had goedgekeurd, maar de patiëntgegevens (IPD) van Pfizer nooit waren ingezien, breekt er weer een schandaal uit.

Door Artsen voor Covid-ethiek

Basic er werden vragen gesteld aan de TGA met betrekking tot hun integriteit bij het uitvoeren van hun meest fundamentele taak: het valideren van door Pfizer ingediende gegevens uit klinische onderzoeken. In plaats van de gegevens te verifiëren, keurde de TGA het Pfizer-vaccin simpelweg goed en accepteerde Pfizers goedkeuring op basis van de feiten. misleidend beweren dat hun product “95% werkzaam is om COVID-19-infectie te voorkomen”.

Sindsdien hebben wereldwijde gegevens, met name in het Verenigd Koninkrijk en Israël (maar ook in kleinere landen zoals IJsland en Gibraltar, waar de vaccinatiegraad de 100% nadert maar het aantal besmettingen nog steeds stijgt), een teleurstellende effectiviteit in de praktijk laten zien, in tegenstelling tot wat Pfizer beweert. Gezien Pfizers juridische geschiedenis van zorgfraude was het absoluut noodzakelijk dat de geneesmiddelenregulatoren de door de geneesmiddelenfabrikanten ingediende gegevens controleerden vóór de goedkeuring van het COVID-vaccin.

De TGA slaagde daar niet in, maar hoe zit het met die andere toezichthouder op geneesmiddelen die wereldwijd in hoog aanzien staat: de Britse MHRA?

Artsen voor Covid Ethiek kunnen onthullen dat de MHRA de onderzoeksgegevens van Pfizer ook nooit heeft gevalideerd.

Vrijheid van Informatie verduistering

Op 7^th In juni 2021 werd een verzoek om informatie (FOI) ingediend bij de MHRA, met het verzoek om documentatie met betrekking tot de tijdelijke goedkeuring van de COVID-162-vaccins van Pfizer (BNT2b1) en AstraZeneca (ChAdOx19). De FOI (FOI 21/632) vroeg specifiek om:

1. Alle documenten waarin de sponsor [Pfizer en AstraZeneca] om toegang wordt gevraagd tot de ruwe data (geanonimiseerde gegevens op patiëntniveau of gelijkwaardige gegevens op patiëntniveau).
2. Bevestiging of de MHRA de gegevens op patiëntniveau (ongeveer 70,000 records) uit deze applicaties beheert of dat deze door de sponsor niet toegankelijk of te beoordelen zijn. Indien aangeleverd, het formaat waarin deze records zijn aangeleverd en hoe ze bij de MHRA zijn gehost (bijv. op papier of in een elektronische database – specificeer het formaat, zoals MySQL, MsSQL-databases, csv- of Excel-bestanden).
3. Alle documenten die bevestigen dat er een proces voor het analyseren van de ruwe data van de sponsor heeft plaatsgevonden en het resultaat van dat proces (bijv. notulen van een vergadering of een equivalent daarvan), inclusief de kwalificaties (en namen indien van toepassing) van het comité (indien van toepassing) dat de ruwe data heeft beoordeeld.

In plaats van vragen te beantwoorden of documentatie te verstrekken, reageerde de MHRA echter met algemeenheden over de gebruikelijke procedure en delegeerde haar verantwoordelijkheden aan Public Health England, wat leidde tot een wirwar van afleidingsmanoeuvres. Zie de eerste reactie van de MHRA op het WOB-verzoek. hieren het vervolgantwoord van de FOI-aanvrager waarin hij specifieke antwoorden eiste in plaats van vertroebeling. hier.

Naast het aanhalen van de standaardpraktijk en het opmerken dat “de sponsor”, d.w.z. Pfizer, “toegang had tot de ruwe data”, verwees de MHRA de FOI-aanvrager naar een eerdere commissievergadering met de Commissie voor Humane Geneesmiddelen (CHM), gehouden op 24^th December 2020. Notulen van die vergadering onthullen dat de CHM te horen had gekregen: “Resultaten van de MHRA-analyse van ruwe data Uit de tussentijdse analyse bleek dat de VE 91% bedroeg (CI 63, 98) in de periode van dag 14 na de eerste dosis tot het moment dat dosis 2 werd gegeven. Resultaten van een onafhankelijke analyse door Public Health England van de volledige Pfizer-dataset werden ook besproken.”

Een document met een samenvatting van de CHM-vergadering is hier.

Op basis van hun antwoorden op de WOB lijkt de MHRA echter helemaal geen ruwe data te hebben geanalyseerd. In een e-mail van 29^th In juli 2021 verklaarde de MHRA, naar aanleiding van het tweede verzoek van de FOI-aanvrager om te bevestigen dat de MHRA een eigen data-analyse had uitgevoerd:

Om onze eerdere verklaringen te verduidelijken, kunnen we het volgende voor u bevestigen: Patiëntgegevens uit klinische studies worden samen met alle aanvragen voor toelating van nieuwe geneesmiddelen ingediend bij de MHRA. Er is geen toestemming verleend aan de sponsor, omdat die niet vereist was. De MHRA verwees de aanvrager vervolgens naar openbare berichten over de toelating van het COVID-vaccin op overheidswebsites.

Dit antwoord was duidelijk in strijd met de notulen van de CHM van 24^th December.

De grote leugen

Aangezien de MHRA naar de CHM-vergadering was afgeweken als bewijs dat “de gegevens van de klinische proef waren geanalyseerd zoals dat voor een vergunning voor het in de handel brengen zou gebeuren”, werd op 31 december een nieuw verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur ingediend.^st Juli 2021 – dit keer aan Public Health England. Het tweede WOB-verzoek betrof de vermeende "onafhankelijke analyse... van de volledige Pfizer-dataset" door PHE, zoals aangehaald tijdens de CHM-vergadering.

De reactie kwam snel en negatief.

In het antwoord van PHE staat verder: “In overeenstemming met artikel 1(1)(a) van de Wet openbaarheid van bestuur kan PHE bevestigen dat zij deze informatie niet in haar bezit heeft.Het is niet zo dat PHE toegang had tot de volledige Pfizer-dataset. '

Met andere woorden, de MHRA (de Britse geneesmiddelenautoriteit die belast is met het waarborgen van de veiligheid van nieuwe geneesmiddelen) verzuimde de Pfizer-gegevens zelf te analyseren. Bovendien beweerden ze deze taak te hebben uitbesteed aan Public Health England, dat categorisch verklaarde dat ze geen toegang hadden tot de gegevens, laat staan ​​dat ze de gegevens konden valideren of analyseren.

Het volledige document met betrekking tot de FOI van Public Health England is beschikbaar hier.

Het komt erop neer dat dit de tweede van de vier grote medicijnregulerende instanties (MHRA, TGA, EMA, FDA) is die de validiteit van de 'wonder'-gegevens van Pfizer nooit heeft geïnspecteerd of beoordeeld.

Dit roept de vraag op: wie heeft, buiten Pfizer, de onderzoeksgegevens van Pfizer geverifieerd en geanalyseerd? Waarom zou het publiek Pfizers woord moeten geloven over de resultaten van hun eigen onderzoek, terwijl er tientallen miljarden dollars aan winst op het spel staan? Wat is de werkelijke rol van medische toezichthouders als hun aanpak van "elke marktvergunning" een spoor legt van het uitbesteden van datavalidatie aan een instantie die de gegevens van de fabrikant nooit heeft ontvangen, laat staan ​​geïnspecteerd?

En waarom werd de Commissie voor Menselijke Geneesmiddelen verteld dat Public Health England een “onafhankelijke analyse… van de volledige Pfizer-dataset” had uitgevoerd, terwijl dat niet het geval was?

De antwoorden op deze vragen zijn cruciaal voor de volksgezondheid en de openbare veiligheid als gevolg van COVID-19-vaccins. De geloofwaardigheid van Pfizers beweringen met betrekking tot hun onderzoeksgegevens werd al in twijfel getrokken vóór deze WOB-resultaten, gebaseerd op zowel numerieke inconsistenties als wetenschappelijk onhoudbare beweringen in Pfizers documentatie van hun bevindingen.

An analyse Professoren in immunologie, biochemie, toxicologie en farmacologie hebben bijvoorbeeld gedetailleerde "onwaarschijnlijke beweringen en tegenstrijdigheden" in de rapportage van Pfizer over klinische studies beschreven. Dit omvat een plotselinge en uniforme aanvang van immuniteit bij alle vaccinontvangers op dag 12 na de injectie, wat "biologisch gezien helemaal geen plausibele uitkomst" is.

Bovendien bleek uit de documentatie van Pfizer dat de plotseling optredende immuniteit optrad vóórdat, en niet nádat, neutraliserende antilichamen verschenen. De niveaus daarvan begonnen pas 9 dagen later te stijgen en bereikten hun maximale niveau op dag 28, meer dan twee weken nadat de klinische immuniteit naar verluidt was ingetreden.

Verdere numerieke discrepanties zijn opgemerkt, met verschillende analyses van dezelfde gegevens door Pfizer die inconsistente cijfers bevatten die "onmogelijk met elkaar in overeenstemming kunnen worden gebracht; één ervan moet onjuist zijn. Aangezien, zoals besproken, het plotselinge begin van immuniteit dat door [de resultaten] wordt geïmpliceerd, elke biologische plausibiliteit mist, is het hoogstwaarschijnlijk dat deze dataset gefabriceerd is."

Met zulke opvallende anomalieën, vergeleken met de geschiedenis van Pfizer met het vestigen van records van miljarden voor criminele boetes en schikkingen in de afgelopen jaren, bedrog en onveilige medische producten, inclusief het uitvoeren van ongeoorloofde klinische proeven, en gezien het gebrek aan transparantie van de regelgeving en het falende toezicht dat hier is gedocumenteerd, hebben ontvangers van het COVID-vaccin het recht om te vragen: heeft Pfizer hun gegevens voor het mRNA-vaccin tegen COVID-19 gefabriceerd?

Referenties

• MHRA FOI_1
• MHRA FOI_2
• CHM 24 dec 2020 – Eindsamenvatting notulen
• PHE_FOI