Dr. Peter McCullough heeft een indrukwekkende lijst met referenties1 — hij is internist, cardioloog, epidemioloog en hoogleraar geneeskunde aan het Texas A&M College of Medicine in Dallas, redacteur van twee medische tijdschriften en publiceerde honderden studies in de literatuur. Hij behoort ook tot de dappere en moedige mensen die zich uitspreken over de gevaren van COVID-19-vaccins en daarmee zijn medische licentie en toekomstige levensonderhoud in gevaar brengen.
"Er is hier een jacht gaande die zeer verontrustend is", zei McCullough in een aflevering van Perspectives on the Pandemic.2 Hij doelde op de medische raden van de staat die op jacht gaan naar artsen en hun artsen en dreigen hun licentie in te trekken op basis van de verspreiding van niet-geïdentificeerde ‘misinformatie’.
"Het is absoluut verbijsterend dat dit gebeurt tijdens een eerlijke uitwisseling van ideeën," zei hij. Wat vertelt Dr. McCullough dat de machthebbers u niet willen laten horen? Het gaat over COVID-19-injecties en, om het in één zin samen te vatten: "Het werkt niet en het veroorzaakt enorme schade."
De effectiviteit en veiligheid van het COVID-vaccin werden vanaf het begin al overdreven
In de VS is Operation Warp Speed de federale inspanning die ervoor zorgde dat kandidaat-vaccins tegen COVID-19 snel op de markt kwamen. Platforms voor genoverdrachttechnologie kwamen daarbij als koplopers naar voren, waaronder adenovirale DNA-platforms of messenger RNA (mRNA)-platforms die ontworpen zijn om genetisch materiaal naar het menselijk lichaam te brengen.
Zodra het mRNA is geïnjecteerd, neemt het lichaam het genetische materiaal op en verandert het op de een of andere manier. Deze technologieën worden al jaren bestudeerd en zijn in de meeste gevallen ontworpen om een defect gen te vervangen, wat bijvoorbeeld mogelijk gebruikt zou kunnen worden voor de behandeling van kanker. Maar in het verleden "faalden ze allemaal", aldus McCullough.
In november 2020 maakte Pfizer echter, in samenwerking met het in Duitsland gevestigde BioNTech, bekend dat hun mRNA-gebaseerde injectie “meer dan 90% effectief” was in een fase 3-onderzoek.3 Dit betekent echter niet dat 90% van de mensen die zich laten injecteren, beschermd zijn tegen COVID-19. Het is namelijk gebaseerd op relatieve risicoreductie (RRR).
De absolute risicoreductie (ARR) voor de prik is minder dan 1%. "Hoewel de RRR alleen deelnemers in aanmerking neemt die baat zouden kunnen hebben bij de prik, geldt de absolute risicoreductie (ARR), het verschil tussen de aanvalspercentages met en zonder prik, voor de hele populatie. ARR's worden vaak genegeerd omdat ze een veel minder indrukwekkend effect hebben dan RRR's", schreven onderzoekers in april 2021 in The Lancet Microbe.4
Desalniettemin kregen de vaccins een noodvergunning. Door de noodvergunning te verlenen, en niet de goedkeuring, vormde de toediening van het vaccin een onderzoeksstudie, met als sponsors het Amerikaanse Centrum voor Ziektebestrijding en -preventie en de Food and Drug Administration. Volgens McCullough:5
"We hebben nog nooit twee overheidsinstanties samen een groot onderzoeksprogramma zien sponsoren. Schokkend genoeg hadden ze geen, en hebben ze tot op de dag van vandaag nog steeds geen, externe commissie voor kritieke gebeurtenissen, een externe commissie voor dataveiligheidsmonitoring of een commissie voor menselijke ethiek samengesteld. Ze hadden deze commissies wel bij de registratieproeven... en die zijn standaard."
Elk groot klinisch onderzoek heeft deze drie commissies … Ik ben voorzitter van veel van deze commissies voor farmaceutische bedrijven en de National Institutes of Health. Amerikanen zouden minstens wekelijks, zo niet maandelijks, een veiligheidscontrole moeten ondergaan om er zeker van te zijn dat de vaccins veilig zijn.”
In maart 2021 maakte McCullough zich zorgen
Aanvankelijk, zei McCullough, leek het erop dat de experimentele vaccins veilig zouden kunnen zijn, en ongeveer 70% van zijn patiënten had er in december 2020 al een gehad. Maar in maart 2021 voelde hij zich ongemakkelijk bij wat hij zag. Van 14 december 2020 tot en met 8 maart 2021 werden in de VS meer dan 92 miljoen doses COVID-19-vaccins toegediend.
Hij verwees naar gegevens uit de database van het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), waaruit bleek dat er in die periode 1,637 meldingen waren van sterfgevallen onder mensen die een COVID-19-vaccinatie hadden gekregen. De CDC en FDA zeiden dat geen van deze meldingen verband hield met de vaccinatie, maar volgens McCullough waren er op 22 januari 2021 186 sterfgevallen gemeld – meer dan genoeg om het sterftecijfer te bereiken dat aanleiding gaf tot een stopzetting van het programma.
"Met een programma van deze omvang zou alles boven de 150 doden een alarmsignaal zijn", zei hij. De VS "telde 186 doden, terwijl slechts 27 miljoen Amerikanen gevaccineerd waren." McCullough gelooft dat als de juiste veiligheidsraden waren ingesteld, het COVID-19-vaccinatieprogramma in februari zou zijn stopgezet vanwege de veiligheid en het risico op overlijden.
Dat was bijvoorbeeld het geval in 1976, toen een versneld vaccinatieprogramma tegen de varkensgriep werd stopgezet nadat naar schatting 25 tot 32 mensen waren overleden.6 Ondanks een veel hoger dodental worden de COVID-19-vaccinaties nog steeds gegeven. Volgens McCullough lieten de COVID-6-gegevens van VAERS op 2021 augustus 19 12,791 sterfgevallen zien die verband hielden met de vaccinaties, en tienduizenden ziekenhuis- en kliniekbezoeken.7
Uit een analyse van de VAERS-rapporten over sterfgevallen door het COVID-19-vaccin blijkt dat in 86% van de gevallen niets anders de doodsoorzaak kon zijn. Het lijkt erop dat het vaccin de oorzaak was.8
De onderzoekers merkten op: "De steekproef bevat alleen mensen die vroeg in het programma zijn gevaccineerd en bestaat daarom voornamelijk uit ouderen of mensen met ernstige gezondheidsproblemen. Desondanks kon in slechts 14% van de gevallen een reactie op de COVID-injectie worden uitgesloten als bijdragende factor in hun overlijden."9
Verder onderzoek toont aan, aldus McCullough, en dit is een zeer belangrijk punt dat ik u wil laten begrijpen en onthouden: dat 50% van de sterfgevallen binnen 48 uur na het krijgen van de prik plaatsvond, terwijl 80% binnen een week plaatsvond. Een informele enquête op Twitter, waaraan 10,000 mensen deelnamen, vroeg ook of respondenten iemand kenden die na een COVID-19-prik was overleden.
Twaalf procent gaf aan dat dit het geval was. "Als mensen anderen in hun omgeving zien sterven, kun je dat soort organische COVID-prik-twijfel niet stoppen", aldus McCullough. Andere bevestigde bijwerkingen van de COVID-prik zijn myocarditis en bloedstolsels.10
Een ongelooflijke schending van de menselijke ethiek
Je lichaam herkent het spike-eiwit in COVID-19-prikken als lichaamsvreemd en begint antilichamen aan te maken om je te beschermen tegen COVID-19, zo luidt de theorie. Maar er is een probleem. Het spike-eiwit zelf is gevaarlijk en staat erom bekend dat het minstens weken, en waarschijnlijk zelfs maanden, in je lichaam circuleert.11 — misschien wel veel langer — na de COVID-prik.
In uw cellen veroorzaakt het spike-eiwit schade aan de bloedvaten, wat kan leiden tot de vorming van bloedstolsels.12,13 Het kan in de hersenen, bijnieren, eierstokken, hart, skeletspieren en zenuwen terechtkomen en op termijn ontstekingen, littekenvorming en schade aan organen veroorzaken.
In zijn praktijk ziet McCullough een scala aan neurologische syndromen bij mensen die een injectie hebben gehad, met symptomen zoals blindheid, verlamming, slikproblemen, hoofdpijn, oorsuizen, myocarditis en meer. Uit ander onderzoek blijkt dat het hart, de hersenen, het immuunsysteem en het hematologische systeem mogelijk het meest kwetsbaar zijn voor de vaccinaties.14
Kinderen, die een extreem laag risico lopen op COVID-19, hebben geen baat bij de prik, en dat geldt ook voor degenen die COVID al hebben gehad en immuun zijn, aldus McCullough. Hij noemde de situatie "een catastrofe in real time" die in strijd is met de menselijke ethiek:15
"We hebben een ongelooflijke schending van de menselijke ethiek gezien. Niemand, voor een onderzoeksproduct, mag onder geen enkele omstandigheid onder druk, dwang of dreiging met represailles worden gezet als hij niet aan het onderzoek deelneemt."
Het COVID-19-vaccin van Pfizer-BioNTech kreeg op 23 augustus 2021 goedkeuring van de FDA, maar daarvoor werden loterijen van miljoenen dollars, gratis collegegeld, bonussen en andere omkopingsmaatregelen zoals gratis bier en donuts aangeboden om mensen te verleiden zich te laten injecteren. Toen dat niet werkte, werden de verplichtingen aangescherpt, onder meer voor veel zorgmedewerkers en honderden Amerikaanse universiteiten.16 vereisen ook dat studenten een vaccinatie hebben gehad om aanwezig te mogen zijn.
Gevaccineerde mensen krijgen hoe dan ook COVID
In mediaberichten wordt de pandemie steeds omschreven als een crisis van ongevaccineerden, wat simpelweg onjuist is, aangezien COVID-19 nog steeds gevaccineerden treft en zich onder hen verspreidt. Op 30 juli 2021 publiceerde het Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) van de CDC online details over een COVID-19-uitbraak in Barnstable County, Massachusetts. 74% van de gevallen betrof volledig gevaccineerde personen.17
De CDC meldde de zogenoemde 'doorbraakinfecties', die vroeger bekendstonden als mislukte vaccinaties, al veel eerder, onder meer in hun MMWR van 28 mei 2021. Daarin werden 10,262 doorbraakinfecties gedocumenteerd die werden gemeld tussen 1 januari en 23 april 2021, verspreid over 46 staten.18
Zij waren van mening dat dit ‘waarschijnlijk een aanzienlijke onderschatting’ was, maar in plaats van de situatie te blijven beoordelen, stopten ze met het monitoren van de meeste COVID-9-besmettingen onder gevaccineerde mensen:19
“Vanaf 1 mei 2021 is de CDC overgestapt van het monitoren van alle gemelde doorbraakinfecties in het kader van het COVID-19-vaccin naar het onderzoeken van alleen de gevallen onder patiënten die in het ziekenhuis zijn opgenomen of zijn overleden. Daarmee richt de CDC zich op de gevallen met de grootste klinische en volksgezondheidsbelangen.”
McCullough noemt ook antigene, of immuunontsnapping. Als je een levend organisme zoals bacteriën of virussen onder druk zet, bijvoorbeeld met antibiotica, antilichamen of chemotherapeutica, maar ze niet volledig doodt, kun je onbedoeld hun mutatie tot virulentere stammen aanmoedigen. Degenen die aan je immuunsysteem ontsnappen, overleven uiteindelijk en selecteren mutaties om hun verdere overleving te verzekeren.
COVID-19 heeft een groot mutatievermogen, maar als het virus niet onder druk staat, zal het niet per se de behoefte voelen om mutaties te selecteren om bijvoorbeeld besmettelijker te worden. Maar als je het onder druk zet, zoals nu gebeurt tijdens de massavaccinatiecampagne, kan dit veranderen. McCullough stelde:20
"Als we zo doorgaan met de injecties, zal er de ene na de andere variant zijn... We spelen met vuur met deze massavaccinatie... Mijn interpretatie als internist en cardioloog - ik ben een opgeleide epidemioloog, ik heb letterlijk een jaar lang intensief COVID-onderzoek en -training gedaan - ik ga je vertellen, ik denk dat deze Delta-uitbraak die we nu hebben het product is van massavaccinatie.
Als we de prik niet hadden gehad, waren we beter af geweest. We hadden dit al teruggebracht tot een zeer acceptabel niveau.”
Hoe je door de trance heen breekt
McCullough gelooft dat veel zorgverleners en het Amerikaanse publiek in een vaccinatietrance verkeren. Het tart alle logica en gezond verstand hoe overheidsfunctionarissen en ziekenhuisbestuurders kunnen zien dat de vaccins niet werken, de toename van bijwerkingen en sterfgevallen kunnen zien, en toch steeds vaker vaccinatievoorschriften opleggen of het vaccin aanbevelen aan groepen voor wie het duidelijk niet bedoeld is, zoals zwangere vrouwen. McCullough vergelijkt het met een vorm van psychose of een groepsneurose.
Het Amerikaanse publiek heeft echter zoveel angst, ziekenhuisopnames en sterfgevallen gezien tijdens de pandemie dat ze mogelijk bereid waren om slachtoffers te accepteren die verband hielden met de vaccinaties. Toch laat een aanzienlijk aantal Amerikanen zich niet voor de gek houden.
"We zitten op een drukpunt, en ik denk dat ze, als ik met Amerikanen in mijn omgeving praat, er nu klaar voor zijn om een time-out te nemen", zei McCullough. Als dat betekent dat ze een sabbatical moeten nemen van hun werk of een jaar moeten uitstellen van school, zijn veel Amerikanen bereid dat te doen om vaccinatie te vermijden. "De enige manier om nu gezond te blijven, is door van dit vaccin af te blijven. Als je COVID-19 krijgt, ga dan naar een van deze behandelcentra en krijg aan de andere kant immuniteit."21
McCullough is voorstander van vroege behandeling van COVID-19 en is van mening dat de behandelingsopties zijn onderdrukt om massavaccinatie mogelijk te maken:22
"Ik denk dat we elke vorm van behandeling of hulp aan mensen volledig hebben onderdrukt om het vaccin te promoten. Nu werkt het vaccin niet volledig en is het, eerlijk gezegd, gevaarlijk. We hebben nog maar één boodschap: neem de prik, anders... Het is de engste tijd om Amerikaan te zijn, en gelukkig heeft de helft van de Amerikanen hem niet genomen.
We zullen moeten afwachten hoe dit eruit gaat zien. Ik denk dat de komende maand ongelooflijk interessant en onheilspellend gaat worden.
McCullough gelooft dat mensen uiteindelijk uit de prik-trance zullen breken en beseffen dat de oplossing niet deze injecties zijn, terwijl de aanpak van de pandemie, inclusief massale vaccinaties, een strijd zal worden met de menselijke ethiek en de Code van Neurenberg. Met angst, isolatie, ziekenhuisopnames en sterfgevallen die nog steeds voorkomen, kan het echter jaren duren voordat de mist is opgetrokken.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
- 1 Linkedin Peter McCullough
- 2, 5, 7, 14, 15, 20, 21, 22 BitChute, aflevering 20 van Perspectives on the Pandemic, 26 augustus 2021
- 3 Pfizer 9 november 2020
- 4 De Lancet Microbe 20 april 2021
- 6 CNN 30 april 2009
- 8, 9 ResearchGate Preprint juni 2021
- 10 CIDRAP 10 augustus 2021
- 11 Klinische infectieziekten, ciab465
- 12 Nieuws Redding 4 augustus 2021
- 13 De BMJ 11 maart 2021
- 16 Universitaire Zaken 31 augustus 2021
- 17 MMWR Weekly 6 augustus 2021 / 70(31);1059-1062
- 18, 19 MMWR Weekly 28 mei 2021 / 70(21);792–793
Categorieën: Breaking News, Wist u dat?, Opiniepagina's, Wereldnieuws
Eén manier om uw werkgever op afstand te houden, is door hem of haar deze brief te overhandigen. Maak er echter een paar kopieën van en geef ze aan uw niet-gevaccineerde collega's, zodat u als groep deel uitmaakt van de groep en niet slechts één persoon. Uw werkgever is namelijk niet immuun voor vervolging en als u nadelige effecten ondervindt van de vaccinatieplicht, kan de schadevergoeding die uw werkgever u moet betalen, beangstigend zijn voor hem of haar.
De brief is afkomstig uit Australië, maar is geldig waar u ook werkt:
VERWIJDER DEZE PAGINA VOORDAT U UW BRIEF VERSTUURT
Als een werkgever verplichte vaccinatie op uw werkplek afdwingt, is de onderstaande voorbeeldbrief een mogelijke manier om hiermee om te gaan en u in een sterkere onderhandelingspositie te plaatsen. De brief benadrukt de verantwoordelijkheid van uw werkgever voor uw veiligheid en gezondheid als gevolg van een vaccinatie. De rechtmatigheid van werkgevers die werknemers verplichten zich te laten vaccineren, is een juridisch grijs gebied.
Het is mogelijk dat uw werkgever u niet de in deze brief gevraagde informatie verstrekt. Het verstrekken van deze brief garandeert niet dat u geen vaccinatie hoeft te nemen. De brief is bedoeld om uw werkgever te herinneren aan zijn verplichtingen jegens u en om informatie over zijn beslissing te vragen, die u later kan helpen als u besluit de richtlijn aan te vechten.
Voordat u de sjabloon gebruikt, dient u rekening te houden met het volgende:
U dient volledig geïnformeerd te zijn voordat u toestemming geeft voor een behandeling. Vraag om die informatie.
Uw geldige, geïnformeerde toestemming moet vrijwillig zijn en gebaseerd op het verstrekken van duidelijke details over de risico's, alternatieven, noodzaak, opties, bijwerkingen en andere mogelijke schade die de voorgestelde vaccinatie kan veroorzaken, en de relevantie daarvan voor uw werkplek. Vraag om deze te specificeren.
De informatie die de werkgever moet vrijgeven, moet specifiek betrekking hebben op u als schrijver van de brief en relevant zijn voor u bij de beslissing of u wel of geen toestemming geeft.
Een richtlijn om een vaccin te nemen als voorwaarde voor het werk moet redelijk zijn. Vraag naar de redenen.
In plaats van de vaccinatie direct te weigeren, kunnen werknemers zich juridisch gezien sterker positioneren door zoiets te proberen. Ondanks het ontvangen van deze brief en de keuze om u de gevraagde informatie al dan niet te verstrekken, kan een werkgever u toch opdragen u te laten vaccineren of uw dienstverband beëindigen. In dat geval dient u onafhankelijk juridisch advies in te winnen bij een gekwalificeerde arbeidsrecht- of arbeidsrechtadvocaat, en/of hulp te zoeken bij uw vakbond.
Houd er rekening mee dat als u bij uw aanstelling akkoord bent gegaan met vaccinatie, u mogelijk ook verplicht bent u te laten vaccineren op grond van uw arbeidsovereenkomst.
De volgende voorbeeldbrief kan u helpen, omdat deze laat zien dat u bereid bent zich te laten vaccineren, mits u de juiste informatie en bescherming ontvangt. Sommige werkgevers zijn mogelijk niet in staat of bereid om dergelijke geruststelling te geven en dringen daarom mogelijk niet aan op vaccinatie. De informatie die in punt 1, 2 en 3 van de brief wordt gevraagd, is met name belangrijk en kan u helpen als u besluit de instructie van uw werkgever voor de rechter aan te vechten.
Disclaimer: Vaccinatieverplichtingen in het arbeidsrecht vormen momenteel een onzeker en grijs juridisch gebied. Deze informatie dient niet te worden beschouwd als specifiek juridisch advies waarop u kunt vertrouwen. De informatie is afkomstig van verschillende bronnen en is uitsluitend bedoeld ter informatie. Neem bij zorgen, vragen of problemen contact op met een arbeidsadviseur, uw relevante vakbond of een advocaat.
VERWIJDER DEZE PAGINA VOORDAT U UW BRIEF VERSTUURT
[VOEG HIER DE DATUM IN]
VOEG HIER DE BEDRIJFSNAAM IN
ADRESREGEL 1
POSTCODE VAN DE VOORSTAD
Geachte [VERWIJDER DIT EN VOEG HIER DE NAAM VAN UW WERKGEVER IN]
Ik schrijf u naar aanleiding van uw verzoek om mij te laten vaccineren tegen COVID-19. Voordat ik een beslissing in deze zaak neem, wil ik graag volledig geïnformeerd en op de hoogte zijn van alle relevante feiten. In dat verband zou ik het op prijs stellen als u mij de volgende informatie zou verstrekken:
Of u dit verzoek indient op grond van een specifieke wet of een besluit inzake de volksgezondheid. Zo ja, specificeer dan de specifieke wet of het besluit inzake de volksgezondheid.
De omstandigheden waaronder u van mening bent dat dit een redelijke richtlijn is, met name:
De aard van de werkplek (in hoeverre ik in een openbare functie moet werken, of social distancing mogelijk is en of het bedrijf een essentiële dienst levert);
de mate van overdracht van COVID-19 binnen de gemeenschap op de werkplek, met inbegrip van het risico op overdracht onder werknemers, klanten of andere leden van de gemeenschap;
de doeltreffendheid van het betreffende vaccin bij het verminderen van het risico op overdracht;
mijn individuele werkomstandigheden, met inbegrip van de taken en risico's die met mijn werk gepaard gaan;
of u tegemoetkomt aan werknemers die een legitieme reden hebben om zich niet te laten vaccineren en de details van deze tegemoetkomingen;
beschikbaarheid van vaccins.
Onder welke werkcategorie (1, 2, 3 of 4) classificeert u mijn werk volgens de onderstaande criteria:
Niveau 1: werknemers moeten als onderdeel van hun taken omgaan met mensen met een verhoogd risico op besmetting met het coronavirus (bijvoorbeeld werknemers die in quarantaine in een hotel of bij de grenscontrole werken)
Niveau 2: werknemers moeten nauw contact hebben met mensen die bijzonder kwetsbaar zijn voor de gezondheidseffecten van het coronavirus (bijvoorbeeld werknemers die in de gezondheidszorg of ouderenzorg werken).
Niveau 3: er is sprake van interactie of waarschijnlijke interactie tussen werknemers en andere mensen, zoals klanten, andere werknemers of het publiek, in het kader van de normale uitoefening van het werk (bijvoorbeeld winkels die essentiële goederen en diensten leveren).
Niveau 4: werknemers hebben minimale persoonlijke interactie als onderdeel van hun normale taken.
De goedgekeurde juridische status van het COVID-19-vaccin en of het in Australië experimenteel of 'voorlopig' is goedgekeurd.
Gegevens en garanties dat het vaccin volledig, onafhankelijk en rigoureus is getest tegen controlegroepen en de daaropvolgende uitkomsten van die testen, waaronder de veiligheid op lange termijn, het effect op zwangere vrouwen, het gebruik ervan voor kinderen en de veiligheid voor toekomstige generaties, samen met de gegevens die zijn gebruikt om tot deze conclusies te komen.
De volledige lijst met de inhoud van het vaccin dat ik ga krijgen en of het giftig is voor mijn lichaam.
Alle bijwerkingen die in verband zijn gebracht met dit vaccin in Australië sinds de introductie ervan, inclusief sterfgevallen en invaliditeit, worden ondersteund door de meest recente relevante gegevens.
De waarschijnlijke risico's op overlijden of ernstige bijwerkingen, mocht ik het ongeluk hebben om COVID-19 op te lopen na vaccinatie, en de waarschijnlijkheid van herstel en langetermijnbijwerkingen, ondersteund door de juiste gegevens.
Bevestiging dat ik niet onder druk zal staan van u of een vertegenwoordiger van uw bedrijf, als mijn werkgever, om mij te dwingen deze vaccinatie te nemen, inclusief de dreiging van verlies van mijn baan.
Zodra ik bovenstaande informatie volledig heb ontvangen en ervan overtuigd ben dat er geen gevaar is voor mijn gezondheid, zal ik graag uw aanbod om de behandeling te ondergaan accepteren, maar onder bepaalde voorwaarden, namelijk:
Ik krijg een schriftelijke bevestiging dat mij geen schade zal overkomen na deze vaccinatie.
Zodra de informatie aan mij is verstrekt en is bevestigd door een gekwalificeerde arts, aanvaardt u de volledige juridische en financiële verantwoordelijkheid voor eventuele verwondingen die ik oploop als gevolg van deze vaccinatie.
Mocht ik besluiten het vaccinatieaanbod af te wijzen, bevestig dan het volgende:
het zal mijn positie op de werkvloer niet in gevaar brengen; en
Ik zal geen vooroordelen of discriminatie ondervinden als gevolg hiervan.
Met de meeste hoogachting
________________________
[HANDTEKENING BOVEN]
[VOEG HIER UW NAAM IN PRINT TOE]
★Mijn laatste maandloon was 1500 dollar… Het enige wat ik deed was eenvoudig online werk vanuit huis, 3-4 uur per dag, via een bureau dat ik op internet had ontdekt. Ze betaalden me 95 dollar per uur.
Zie deze site—– https://Paybuzz1.com
Herinner me er nog eens aan. Wie zijn al die mensen die in Amerika op de intensive care sterven en wat hebben ze met elkaar gemeen? Ik waag mijn kans met de prik. Zorgmedewerkers verlaten het vak vanwege de druk die ze ervaren door de omgang met die onwetende, ongevaccineerde idioten.
Een belangrijke correctie! Ik denk dat het onjuist is om te schrijven dat "het Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin op 23 augustus 2021 door de FDA is goedgekeurd". Het is hun product Comirnaty dat de goedkeuring heeft gekregen, omdat Pfizer de aansprakelijkheid ervoor op zich neemt. Het is hetzelfde product, maar juridisch verschillend. Daarom stellen ze dat de producten door elkaar gebruikt kunnen worden. Hun truc is echter dat ze Comirnaty (voorlopig) niet zullen produceren en mensen zullen blijven injecteren met hun 'vaccin' dat alleen een noodvergunning heeft en geen goedkeuring!