De regering van Nieuw-Zuid-Wales, Australië, wordt geconfronteerd met juridische stappen over verplichte vaccinaties tegen Covid-19. In de rechtszaken van vier eisers tegen de 'vaccinatie'-verplichtingen van minister van Volksgezondheid Brad Hazzard, gaf het Hooggerechtshof van Nieuw-Zuid-Wales op donderdag 9 september 2021 aanwijzingen en zal deze zaken eind deze maand met 'sterk openbaar belang' behandelen.

Volgens het besluit hebben bevoegde werknemers uit verschillende lokale overheden ("LGAs") die onder de regelgeving vallen, tot 19 september de tijd om zich te laten vaccineren voordat ze hun lokale overheid mogen verlaten om te gaan werken.

Belinda Hocroft, een politieagente die de rationaliteit van het 'vaccinatiemandaat' betwist, heeft het Hooggerechtshof van New South Wales verzocht een wet die haar verbiedt buiten haar LGA te werken voordat ze één dosis van een Covid-19-injectie heeft gehad, ongeldig te verklaren. Twee anderen, Al-Munir Kassam en Natasha Henry, betwisten andere elementen van het 'vaccinatiemandaat'. Een vierde eiser, Sergey Naumenko, betwist het plaatsen van microchips en eist eveneens soortgelijke bevelen.

Tijdens een hoorzitting voor rechter Robert Beech-Jones op 9 september hoorde de rechtbank dat in drie van deze zaken de volksgezondheidsmaatregel werd aangevochten die bepaalde werknemers verplicht zich te laten vaccineren voordat ze weer aan het werk kunnen. Meer dan 50,000 kijkers keken op een gegeven moment naar een YouTube-stream van de zaak, een teken van de enorme publieke belangstelling.

Wat de zaken van Hocroft, Kassam en Henry gemeen hebben, is de bewering dat het parlement niet de bedoeling zou hebben gehad om de minister van Volksgezondheid "de bevoegdheid te geven de lichamelijke integriteit te schenden" zonder duidelijke wettelijke aanwijzing.

Aangezien deze drie geschillen op elkaar lijken , in die zin dat ze de verplichte Covid-vaccinatie in New South Wales aanvechten, heeft de rechter bepaald dat ze gezamenlijk behandeld zullen worden door het Hooggerechtshof op 30 september en 1 oktober.

In de vierde zaak van Naumenko verzoekt de staat om zijn bezwaar af te wijzen vanwege wat zij omschreef als "aanzienlijke problemen" met de zaak, waaronder het niet noemen van een verdachte. De rechter zal deze zaak op 30 september beoordelen.

https://www.youtube.com/watch?v=CJWOqMF4uHw

Verdere bronnen:

Video: Al-Munir Kassam tegen Bradley Ronald Hazzard, regiezitting van het Hooggerechtshof van New South Wales, 3 september 2021 (begin 11:12 min)

Afschrift

Hieronder vindt u een beknopt verslag van de regiezitting. Fouten en omissies, evenals toegevoegde accenten, zijn uiteraard voor onze eigen rekening. Indien u een officieel rechtbankverslag wenst, kunt u dat HIER bestellen.

09:20 Ja, ik ga de zaken even doornemen om te zien of uw aanwezigheid in de zaak van Hocroft en Hazzard wordt bevestigd. Mevrouw Ernst, ik geloof dat u namens de eiser verschijnt? 

Ja.

En meneer Kirk, u bent vóór de staatspartijen?

Ja, vanmorgen.

Oké, in de zaak van Henry tegen Hazzard Miss Plane verschijnt u voor de eiseres Miss Henry? Oké. Dus, ik denk... Ja, dank u, meneer Harkis. En in de zaak van Kassam en Hazzard, meneer King, verschijnt u voor de eiseres met Miss Rossetti, klopt dat?

Als de rechtbank het goedvindt, ja.

Dank u wel. En meneer Naumenko, kunt u mij goed horen? U verschijnt zelf in uw zaak, klopt dat?

Ik ben aanwezig, ja.

Dank u wel. Ik kijk naar u, Miss Davidson, u treedt op namens het Gemenebest in de Kassam-kwestie. Klopt dat?

Ja, dank je wel.

Dank u wel. Goed. Meneer Kirk, is er iemand die ik instructies heb? Heeft u instructies of weet u of iemand instructies heeft voor de staat om in te grijpen in de zaak van meneer Naumenko?

Edelachtbare, ik heb die instructies niet, maar ik vermoed dat als het de rechtbank zou helpen, ik die instructies gemakkelijk zou kunnen krijgen en Ryan zou ze kunnen aannemen. Ik denk dat ik op de hoogte ben van de aard van het staatsbelang. Ik krijg veel feedback, dus misschien kan ik ze een standaardrapport maken waarin staat dat mensen hun telefoon moeten uitzetten als ze niet praten.

Als iemand toegang heeft, ja, is dat beter, het is beter voor de heer Naumenko, kunt u mij horen?

Ja, ik kan je nu veel beter horen.

Oké. Kun je even wachten? Ik ga de andere drie zaken behandelen en kom dan terug op die van jou, oké?

Okee 

Meneer Kirk, ik begin met u, omdat er een aantal gemeenschappelijke punten in deze zaak zijn. Een daarvan is: wat is de stand van zaken met betrekking tot de drie kwesties die aan de orde zijn, voor zover u weet?

12:02 Ja. Kunnen we misschien beginnen met de Hocroft-zaak, want dat is de eenvoudigste? Dus, dat is de zaak waarin mijn vriendin mevrouw Ernst verschijnt, onder leiding van meneer Kenneth. Uwe Edelachtbare had een paar minuten geleden een paar korte notulen moeten ontvangen, die mijn geleerde vriendin Liz Ernst had voorgesteld aan de eiser in die zaak. Wilt u die hebben, er staan ​​net twee bevelen op?

Ik heb ze niet. Kunt u mij vertellen wat de bestellingen zijn?

12:26 Ik kan. De eerste beschikking is dat eiser toestemming krijgt om het deskundigenrapport van professor Catherine Bennett van 8 september 2021 in te dienen en te betekenen, en wij leggen die beschikking niet op. De tweede beschikking is dat gedaagde uiterlijk vrijdag 10 september 10 om 2021 uur de documenten aan eiser heeft overgelegd die betrekking hadden op de kennisgeving van overlegging van woensdag 8 september 2021. Wij stellen die beschikking niet voor, met dien verstande dat deze uiteraard niet de overlegging van documenten vereist die onderworpen zijn aan claims voor voorrecht of immuniteit van openbaar belang. Naar aanleiding van die beschikkingen verzoeken wij om een ​​verdere beschikking, namelijk: dat beschikking 12 van uw edelachtbare van dinsdag, waarin gedaagde wordt verplicht om alle bewijsstukken waarop hij zich wil beroepen uiterlijk morgen om 4 uur in te dienen en te betekenen, wordt gewijzigd naar morgen om XNUMX uur, zodat wij het rapport van professor Bennett kunnen behandelen. Ik begrijp, en ik zal u corrigeren als ik het mis heb, dat de heer Ernest zich niet tegen die beschikking verzet. Op basis daarvan, edelachtbare, zou de voorlopige hoorzitting voor volgende week donderdag van onze kant onvoorwaardelijk kunnen worden gemaakt, dat wil zeggen dat we de planning voor een hoorzitting op donderdag zouden kunnen halen. Het laatste punt dat ik over die zaak wil opmerken, is dat we die zaak slechts als procedureel punt behandelen. De ervaring met dit soort zaken suggereert dat veel mensen ze wellicht willen bekijken. Ik wilde die kwestie dus aan de rechtbank voorleggen om te kijken hoe we dat het beste kunnen laten gebeuren zonder dat er veel mensen achter de microfoon zitten, enzovoort. Maar het is gewoon een praktische kwestie.

14:13 Nou, ik kom even terug op al die andere zaken. Ik wil er meteen op wijzen dat in deze zaken de partijen, de enige partijen, de mensen die toegang krijgen via de AVL-link, de juridische vertegenwoordigers zullen zijn. Maar voor het publiek van de AV-zaken worden de AV-zaken gestreamd via de website van de rechtbank, dus iedereen heeft er toegang toe. Voordat ik instructies geef over Hocroft, wil ik in het algemeen weten wat er met de andere twee zaken gebeurt, omdat ik me zorgen maak over die datum waarop Henry nu naar de zitting moet. Ik heb een set korte notulen van uw kant opgesteld met een voorstel om de zaak te schikken voor een hoorzitting op 30 september en 1 oktober. 

15:01 Ja, dat klopt. Ik zeg dat alleen maar om uit te leggen dat we in een gemarkeerde vorm enkele bevelen hebben gewijzigd die mijn geleerde vriend de heer King had voorgesteld, en we stellen voor dat die bevelen ook worden uitgevaardigd in de Henry-zaak en dat de twee zaken samen worden behandeld. Want zoals uw edelachtbare blik vanaf de tafel ziet, die we dinsdag hebben ingediend, is er een zekere mate van overlapping, zeker niet volledig, maar wel een aanzienlijke overlapping. Zo was er bijvoorbeeld een kwestie over artikel 51 23A van de Grondwet van het Gemenebest. Het zegt ons dus dat die zaken gemakkelijk samen behandeld kunnen worden. Ik merk op dat in de Kassam-zaak, die het Gemenebest betreft, het Gemenebest geen partij is in de Henry-zaak. Ik weet natuurlijk niet of het zou proberen te bemiddelen, want de advocaat van het Gemenebest zou proberen te bemiddelen. Mevrouw Davidson, zo heb ik inmiddels vernomen, is niet beschikbaar op donderdag 30 september en heeft voorgesteld dat de zaak in plaats daarvan op vrijdag 1 oktober wordt behandeld. De twee zaken, zou ik zeggen, moeten op vrijdag 1 oktober en dinsdag 5 oktober worden behandeld. Maandag 4 oktober is een nationale feestdag, dus daar kunnen we indien nodig rekening mee houden. Ik voeg nog dit laatste punt over de planning toe. We hebben twee dagen voorgesteld, ervan uitgaande dat de twee zaken samen worden behandeld, omdat dat veiliger lijkt. Mocht bijvoorbeeld Henry worden uitgesteld tot later, en ik weet niet wat het standpunt van mijn vriend zal zijn in de Henry-zaak, dan is het mogelijk dat we de Kassam-zaak in één dag kunnen behandelen. Maar daarvoor is misschien input nodig van meneer King die Miss Davidson inlicht over de vraag of dat mogelijk is of niet.

16:53 Oké. Voordat ik terugkom op de eisers, wil ik weten wat het probleem is met die voorstellen. Dit zou betekenen dat er twee verschillende rechters nodig zijn. Ik weet dat Hocroft een beperktere zaak is, maar gezien de zeer vergelijkbare kwesties in alle drie de zaken, en dat is wat mij zorgen baart. Waarom kunnen ze niet alle drie tegelijk worden behandeld?

17:22 Het enige probleem daarmee, en daar hebben we op zich geen probleem mee, is de timing, want er moet meer gebeuren in de Kassam- en Henry-zaken, en wel om twee redenen. Ten eerste, ik denk dat het bewijs voor de eisers in Kassam mogelijk compleet is, hoewel meneer King dat kan bevestigen. Ik denk dat het bewijs in Henry niet compleet is. In ieder geval zouden we bewijs moeten leveren voor de staat. Ik weet niet of het Gemenebest bewijs zou leveren in Kassam. Er zou een zekere overlapping zijn in ons bewijsmateriaal en het is misschien niet veel uitgebreider, maar we zouden daarover moeten nadenken en eerlijk gezegd betwijfel ik of we er zeker van kunnen zijn dat we volgende week al ons bewijsmateriaal voor beide andere zaken hebben.

18:17 Nou, dat is het. Dat is waar ik me over afvraag. Ik bedoel, ik vraag me af of ik dat kan opschuiven en de andere een beetje naar voren kan schuiven. Ik besef dat mevrouw Hocroft er een bepaald belang bij heeft, gezien haar positie, maar ik maak me net zo'n zorgen dat het gewoon onbevredigend is als twee rechters binnen een redelijk korte tijd naar dezelfde zaak kijken, eerlijk gezegd. Dus waar ik me over afvroeg, neem aan, en ik heb dit gehoord zonder dat ik het van meneer Harkis en meneer King of de inwoners van Missouri heb gehoord, was het verplaatsen omdat Kassam en Henry sneller zijn en Hocroft terugzetten. Dat was het eerste waar ik aan dacht. Mag ik vragen of er oorspronkelijk een moment was waarop de zaak Kassam voor rechter Sacco lag? Er werd gediscussieerd over het voorleggen van rechtsvragen aan het hof van beroep, was iedereen weg of zo, ik weet niet wat de houding van de staat daartegen was en ik hoor het wel van meneer King. 

19:28 Zal ik daar misschien even op ingaan? 

Als je dat nu kunt oplossen en ik dit zal doen, kom dan terug.

19:34 Ja, dat klopt. Je hebt er inderdaad gelijk in, ja, dat die kwestie aan de orde is gekomen. De eiser in die zaak heeft een of andere republiek, ons in het Gemenebest, een aantal voorgestelde vragen gestuurd, ik denk dinsdagochtend, de vragen, en ik zeg dit niet kritisch, maar feit is dat de vragen, en ik heb ze gelezen, in wezen de hele zaak omvatten, dus er was geen sprake van een beperking. Het kwam gewoon neer op: heeft de eiser of hebben de eisers recht op de voorziening waarover ze spreken? Er is geen sprake van een daadwerkelijke beperking van de zaak. Dat bracht ons tot de reactie dat de beste manier om deze zaken aan te pakken, naar onze mening, is om de claim in zijn geheel te behandelen, zonder te proberen vragen te stellen of iets dergelijks. Er is een scala aan bewijsmateriaal dat door de eisers in de Kassam-zaak is ingediend. Ik denk niet dat een kruisverhoor, indien nodig, van onze kant nodig zou zijn. Maar ik kan het op dit moment niet uitsluiten. En het is mogelijk dat de andere partij de tegenstanders van de beëdigde verklaringen die we hebben ingediend, wil kruisverhoren, omdat we op de Hocroft-manier bewijs zullen leveren van een plaatsvervangend hoofdgezondheidsfunctionaris. En het is denkbaar dat ze een kruisverhoor willen. Dus, van onze kant, ten eerste, voor kwesties die verband houden met de noodzaak van bewijs en mogelijk kruisverhoor, zouden we respectvol willen voorstellen dat het geen gepaste zaak is om naar het hof van beroep te gaan. Ten tweede, en met alle respect en eerlijkheid, vinden we niet dat de aangehaalde kwesties van dien aard zijn dat ze eerst naar het hof van beroep moeten worden verwezen, maar dat ze in een respectvol verzoekschrift door de rechter in eerste aanleg moeten worden behandeld. Ze zijn niet voldoende gericht, beperkt of, als ik wat tendentieus mag zijn, verdienstelijk om te worden verwezen naar het hof van beroep en onze respectvolle verzoekschrift.

21:29 Ja, ik ga vandaag niet op hun verdiensten in, meneer King. Ik begin met u.

Dank je.

Wat is uw standpunt ten aanzien van het voorstel om de zaak met spoed in eerste aanleg te laten behandelen, in tegenstelling tot wat, meen ik, besproken is over de verwijzing van rechtsvragen naar het hof van beroep? O ja, dat wilt u weten. Mag ik dit even zeggen: ik heb de processtukken gelezen en het lijkt me duidelijk dat er rechtsvragen in staan, maar ik moet zeggen dat veel ervan ook gemengd recht zijn, mijn eerste indruk.

22:07 Edelachtbare, het is voor u uiteraard een kwestie van indruk, maar onze respectvolle opmerking is gebaseerd op soortgelijke zaken in het verleden en verzekeringszaken, bijvoorbeeld IED, die zijn doorverwezen naar het hof van beroep in dergelijke zaken. Het zou dan ook logisch zijn om vragen en wetgeving door te verwijzen, simpelweg omdat er meer punten van algemeen belang zijn. Heeft u een kopie van onze conceptlijst met vragen?

22:40 Eigenlijk niet. Laat me even in het bestand kijken. Ik heb er wel naar gekeken.

22:44 Ze zijn bijgevoegd bij de beëdigde verklaring van meneer Nicholas van gisteravond.

22:54 Meneer Nicholas. U mag dat zeggen, ik misschien niet, maar mag ik even aangeven dat er drie vragen zijn?

Ja, Nicholas, ik heb het niet. Nee, ik heb het niet. Wat is de datum van de verklaring van meneer Nicholas?

23:14 Datum van gisteren, edelachtbare.

Sorry, ik heb het niet. Dus vertel me gewoon wat de vragen zijn.

23:21 De eerste is een van de twee gronden waarop besluit nummer twee van de minister grondwettelijk ongeldig is: dat het nationale plan van het Gemenebest, waarbij de staat partij is, de grondwettelijke bescherming in de doodstraf (51 30 20 51 23) schendt tegen een gedwongen burgerlijke dienstplicht; ten tweede, subsidiair, maar op hetzelfde punt, als wordt gesuggereerd dat die grondwettelijke bescherming geen garantie is die de staten desalniettemin bindt, is dat dan hetzelfde effect in dit geval, omdat het nationale plan een gezamenlijk plan is en er voor die stelling gezag bestaat, dan is er een tweede. De tweede vraag is simpelweg een kwestie van inconsistentie tussen de Australian Immunization Register Act 2015, die een manier beschrijft om de door de staten gehanteerde nationale dosering aan te tonen, en een inconsistentie tussen die wet en het gezondheidsbesluit van de minister. En het derde punt is een kwestie van de bevoegdheid van de minister om de feitelijke beschikking te geven op grond van artikel 7 van de Gezondheidswet. Wij stellen dat, gelezen in overeenstemming met het legaliteitsbeginsel zoals uiteengezet door het Hooggerechtshof in de zaak Cocoa en andere zaken, het in geen geval is toegestaan ​​dat …

25:00 Maar is dat gewoon een overdaad aan PowerPoint, of zit er meer achter? 

25:04 Dat is gewoon een overdaad aan PowerPoint , edelachtbare. Hoewel we een conceptverklaring van feiten hebben opgesteld, zoals gevraagd door rechter Sachar, die in feite een volledige weerspiegeling is van de eis, wat de reden was dat we de eis überhaupt hebben opgesteld, en rekening houdend met precedenten in andere zaken, zoals de PBS-zaak bij het Hooggerechtshof. Dus, gezien de onbetwiste verklaringen van de partijen uit New South Wales, is het bevel van Wales ongeldig, zowel wat betreft de duur als de reikwijdte ervan, en dat komt doordat het geen relevante gebieden voor de volksgezondheid identificeert. Er is een redelijk argument, en zoals de heer Kirk terecht opmerkt en wij erkennen dit punt, is er een juridisch argument van onredelijkheid, en in die zin is er een zekere overlap tussen alle drie de zaken. Dat was zijn commentaar in het transcript dat we gisteren hebben voorgelezen.

26:13 Oké. De drie vragen die je noemt, lossen de procedure niet volledig op, klopt dat?

26:23 De rechtsvragen zouden de gehele procedure beslechten. 

26:28 Het spijt me, als dat zo was, dan weet ik zeker dat ze in jouw voordeel zijn als ze worden weerlegd. Maar als ze tegen je zijn, dan zou er nog steeds een deel van jouw claim overblijven, neem ik aan?

26:35 Dat klopt.

26:41 Goed. En nog iets, mijnheer, ik verontschuldig me voor deze tussenkomst. Ik zit midden in een hoorzitting voor rechter Parker die nu op het punt staat te beginnen, misschien zelfs al een moment geleden is begonnen, en ik zou u vriendelijk willen vragen of mevrouw Lucity mijn plaats kan innemen.

Zeker.

Mag ik u mededelen dat de heer Kirk en ik een zeer vruchtbare uitwisseling van korte notulen hebben gehad en dat we u ook onze toelichting over de korte notulen hebben verstrekt. Er is geen verschil tussen de heer Kirk en mij. Wij verzoeken u de periode van 1 tot en met 30 september te noemen, indien u anderszins bereid bent de zaken op te sommen? 

Ja. 

Ik besef dat Miss Davidson het moeilijk kan hebben, maar zoals Uwe Edelachtbare weet, kunnen zaken mislopen en is de kwestie van uw zaak van algemeen belang. De enige opmerking die ik wil maken over de korte notulen is deze: de heer Kirk heeft geen eis gesteld dat de verdachten een verweer indienen, een verweer dat we in zekere zin hebben. In de Murrah-procedure hebben we de feiten bewust uiteengezet en we eisen echt dat de verdachten een verweer indienen, en we hebben de reden genoemd waarom dat niet in ons programma past. 

Oké. Nu. 

Anders kan de verdediging worden uitgesloten. De zitting wordt geschorst. 

27:57 Ja, mag ik je twee korte vragen stellen voordat je gaat? Ten eerste, heb je enige mening over de Hocroft-zaak, als ik heb gehoord dat die tegelijkertijd is behandeld?

28:09 Nee, edelachtbare. Wij nemen dat met respect aan, gezien het overlappingspunt van de heer Kirk.

 Goed, en ten tweede, hoeveel kun je bij ons met een concertina aan om hem een ​​beetje vooruit te bewegen?

28:21 Dat kan ik, anders kunnen we het ook vanaf 28 september doen.

28:25 Oké, oké. Anders, dank u. Nou, dank u wel voor uw tijd, meneer King, en ik waardeer het dat u ergens anders heen moet. Dus als ik terugkom, kom ik terug bij mevrouw Rossetti. Dank u wel.

Dank u wel, excuseer mij.

28:38 Ja. Meneer Harkis, sorry dokter Harkis?

Ja, edelachtbare.

28:46 Wat is het standpunt van uw cliënt over de huidige stand van zaken? Ik heb een aantal korte notulen die, denk ik, de voorgestelde bevelen van de staat met betrekking tot uw zaak vertegenwoordigen, die lopen tot 30 en 1 oktober.

29:02 Ja. Dus, wat dat betreft verschillen we van mening, edelachtbare. We hebben tijd nodig om ons bewijsmateriaal af te ronden. Om meteen ter zake te komen: we stellen voor om de zaak te behandelen op 14 oktober. De reden daarvoor is als volgt. Ten eerste moet ik toegeven dat er een belangrijk punt van discussie is in alle drie de procedures, namelijk dat de rechtmatigheid van de openbare bevelen van artikel 7 een centraal punt is in alle drie de zaken. Ik verwacht dat alle eisers uitgebreide argumenten zullen aanvoeren over hoe artikel 7 moet worden geïnterpreteerd en wat de minister daardoor mag doen. Daarbij zullen ze de jurisprudentie, het beginsel van rechtmatigheid dat specifiek in een van de andere zaken wordt aangevoerd, en de veronderstelling dat het parlement niet de bedoeling had de minister de bevoegdheid te geven om het recht op lichamelijke integriteit te beperken zonder duidelijke wettelijke bevoegdheid, waarschijnlijk als belangrijkste argument aanvoeren. Dat argument wordt door alle drie de eisers aangevoerd, dus dat is zeker een gemeenschappelijk punt. Als het in het voordeel van de eisers wordt beslecht, is de zaak daarmee afgedaan. Maar mocht dat niet het geval zijn, dan lopen de partijen, ofwel de eisers, en hun respectievelijke procedures hier aanzienlijk uiteen. Uit mijn interpretatie van de Hocroft-zaak blijkt dat het in feite niet verder gaat dan dat specifieke punt. Ik heb vanochtend gehoord dat ze deskundigenbewijs zullen aanvoeren, dus het zal waarschijnlijk gaan om kwesties van gemengd recht en bewijs met betrekking tot de noodzaak van de verplichte vaccinatie. Wat betreft de Kassam-zaak: ik heb de processtukken bekeken en vergeleken met die van eiser Henry en anderen. Daar is meer overlap. In het bijzonder is er een impliciet constitutioneel punt dat in de processtukken van de Henry-zaak aan de orde wordt gesteld en dat expliciet wordt aangevoerd in de Kassam-zaak, hoewel het door de minister als een positief constitutioneel argument wordt aangevoerd. In de zaak Kassam baseren we ons meer op argumenten over de interpretatie van de wet, en het is grotendeels een juridische kwestie zonder institutionele schending. Het gaat er meer om wat het parlement de minister precies heeft toegestaan ​​te doen in deze zaak. Daarom wordt het Gemenebest niet als partij genoemd in onze zaak, terwijl dat in de zaak Kassam wel het geval is. Dat is duidelijk een belangrijk verschil met de andere zaak. Ik wil, Edelachtbare, aan de orde stellen dat er, afgezien daarvan, een significant verschil is, omdat de eisers en Henry gronden van ongeoorloofde intentie hebben aangevoerd. Dit vereist dat de rechtbank conclusies trekt op basis van de bewijzen die zijn aangevoerd over de gemoedstoestand van de minister op het moment dat hij dit besluit nam . We hebben ook aangevoerd dat hij rekening heeft gehouden met de relevante overwegingen, of juist niet. We hebben schendingen van een aantal rechten aangevoerd, waaronder schendingen van de privacy, die niet in de andere zaken zijn aangevoerd. We hebben een reeks schendingen van het beginsel van natuurlijke rechtvaardigheid aangevoerd die volledig losstaan ​​van wat de andere partijen hebben aangevoerd. Er zijn ook kwesties van proportionaliteit en redelijkheid die specifiek worden aangevoerd. Wilt u de vraag stellen of er hier sprake is van zuivere rechtsvragen? Tot op zekere hoogte klopt dat, maar gezien de aard van de zaak en de bevoegdheden onder de Wet op de Volksgezondheid, en ook de specifieke bevelen die de minister heeft uitgevaardigd – namelijk een bevel tot verplichte vaccinatie – roept dat noodzakelijkerwijs vragen op die alleen door deskundigen kunnen worden beantwoord. Dat vereist dus een mengeling van juridische en feitelijke vragen, met name medische expertise, die de rechtbank ertoe zullen dwingen om gemengde feitelijke vragen te overwegen met betrekking tot de kwestie van redelijkheid en wettigheid. In dat opzicht hebben de eisers in mijn zaak de afgelopen 24 uur twee internationale deskundigen ingeschakeld. We hebben hen opdracht gegeven hun rapporten op te stellen. We vragen hen om 14 dagen de tijd te krijgen, zodat hun zaak kan worden afgerond en betekend. Dat is dan ook de belangrijkste reden waarom we een procesdatum van 14 oktober voorstellen. We gaan er immers vanuit dat de verweerder ongetwijfeld op de aantijgingen zal willen reageren. De realiteit is namelijk dat de kern van deze zaak, en het bewijsmateriaal dat de experts hierover zullen aandragen, de veiligheid, de werkzaamheid en de uiteindelijke redelijkheid van verplichte vaccinaties zal betreffen. We verwachten dan ook dat ze tijd nodig zullen hebben om op ons deskundig bewijsmateriaal in dit opzicht te reageren.

34:19 Welnu, dokter, u begrijpt dat het probleem waar ik voor sta is: ik heb mevrouw Hocroft die weer aan het werk wil omdat ze een intieme kwestie aanvecht; en ik heb jullie drieën, zoals u zegt, met sectie 7 prominent aanwezig; en dan natuurlijk, zoals ik al verwacht, zal er een cruciale vraag zijn of deskundig bewijs opnieuw kan worden toegelaten , of dat de vraag is wat de minister destijds ter beschikking stond. Dus dat is de moeilijkheid waar ik mee worstel en ik ga zo van mevrouw Ernst horen, maar ik weet zeker dat ze me zal smeken om de datum van 16 mei aan te houden. Ik bedoel, het voorstel is volgens mij dat u uw bewijsmateriaal volgende week woensdag presenteert. Wat zullen de internationale deskundigen mij vertellen?

35:26 Het zijn, daar ben ik zeker van, immunologen, edelachtbare, of – en dat zijn geen immunologen, maar vaccinologen. – zij zullen een oordeel vellen over de veiligheid, de werkzaamheid en de noodzaak van vaccinaties , zowel voor het individu als voor een massaal publiek programma.

35:46 Ja, goed, goed. Ik hoor misschien nu van juffrouw Ernst. Juffrouw Ernst?

Dank u, edelachtbare. Ik waardeer de positie van uw edelachtbare in Android, die mijn indiening voorspelt. Mijn cliënt maakt zich grote zorgen over het niet doorgaan naar een hoorzitting. Zoals u hebt aangegeven, kan ze niet naar haar werk komen. De beschikking is vandaag in werking getreden zonder dat is voldaan aan de voorwaarden die wij ongeldig verklaren. Mijn cliënt besteedt in deze procedure grote zorg aan het zo nauw mogelijk schalen van haar positie als programma-eisbaar is, en ze is in het nadeel gezien de middelen die haar ter beschikking staan. Hoewel ik begrijp dat de middelen van de staat en de middelen van de rechtbank ook van invloed moeten zijn op de beoordeling van uw edelachtbare, maakt ze zich grote zorgen over de tijd die nodig zou kunnen zijn om de claim in te dienen met een veel ruimere reikwijdte dan ze haar eigen claim opzettelijk heeft toegekend. En ten tweede ...

36:53 Wacht even. We zijn je even kwijtgeraakt bij je, ik denk welk deel, herhaal je dat gewoon? Het spijt me, ik heb je gehoord, maar we hadden wat problemen met de rechtbankverslaggeving. 

36:56 maat, alsjeblieft, mijn cliënt maakt zich zorgen over de financiële gevolgen van deelname aan een claim met een veel bredere reikwijdte dan de claim die zij opzettelijk nauwgezet en zorgvuldig heeft geformuleerd. Gezien de beperkte middelen van de rechtbank, zou een voorstel, edelachtbare, kunnen zijn dat de claim van mijn cliënt eerst wordt behandeld en dat de andere procedure vervolgens afzonderlijk wordt behandeld. Ik waardeer wat edelachtbare zegt over het bestaan ​​van twee afzonderlijke rechters. Maar desalniettemin zouden de partijen bij de tweede procedure ongetwijfeld rekening houden met de eerder genomen beslissing en dan zouden zij kunnen aanvoeren dat de redenen van de commissie, indien deze ongunstig waren voor de eisers, niet vereisten dat deze werd gevolgd. Maar de rechtbank zou niet volledig van de voordelen daarvan worden beroofd en vanuit het perspectief van mijn cliënt, gezien het feit dat zowel zij als de staat bereid zijn de claim te behandelen, zou zij deze voor de rechtbank kunnen laten brengen en met de snelheid kunnen laten beslissen die wij in de zaak voorleggen.

37:57 Ja, dank je.

38:01 Edelachtbare, jazeker. Mag ik u even ergens mee helpen? Ik richt me hierbij op de positie van een millennialvriend, Dr. Harkis, in de zaak Henry, wat enigszins verrassend is. Ik geef toe dat ik werk met een versie van de gezondheidsverordening van maandag, denk ik, en we weten allemaal dat deze regelmatig kan worden gewijzigd in reactie op de dynamische omstandigheden van de pandemie. Maar in ieder geval zullen de aspecten van bijlage 70.5, die betrekking hebben op clausule 1, en zonder in de technische details te vervallen, begin 1 oktober 2021 worden ingetrokken. Het gevolg hiervan is dat belangrijke beschermingsmaatregelen die zowel in Groot-Sydney als in de twaalf betreffende LGA's van toepassing zijn, worden opgeheven. Dat is uiteraard onderhevig aan mogelijke wijzigingen en verlenging. Maar dat is wat de verordening momenteel zegt: het is een beetje vreemd dat de cliënt van Dr. Harkis er zo op gebrand is om de zaak medio oktober te laten behandelen. Vanuit het perspectief van mijn cliënt kan het nuttig zijn dat dat gebeurt. Maar ik, Harris, vond dat ik dit onder uw aandacht moest brengen, omdat het er echt voor pleit dat de drie zaken samen worden behandeld en dat er een beslissing wordt genomen als de eisers daadwerkelijk bij de rechtbank zijn gekomen.

39:36 Oké meneer Kirk. Dus, één ding om op te merken: als ik het alleen al heb over de zorgen van mevrouw Ernsts cliënt over de kosten, denk ik dat er aan tegemoet gekomen kan worden, want als ik ze alle drie samen noem, is het begrijpelijk dat ik het woord 'schuld' niet zal gebruiken, maar het was niet hun schuld. Ik maak me zorgen dat er geen nadelige gevolgen zouden kunnen zijn voor haar overheidswerkgever, en u kunt hier misschien geen instructies over krijgen. Dus, ik suggereer niet dat er een is, maar nee, ik heb net haar verklaring gelezen, ze maakt zich zorgen over haar baan. Ik denk dat de grootste zorg is dat ze haar werk niet kan doen. Maar ik vraag me af of dat op de een of andere manier kan worden opgelost?

40:37 Mag ik even, sorry, mag ik daar kort op ingaan? Ik heb geen instructies gekregen van de politiecommissaris die dit doet, maar ik heb wel relevante informatie, zoals publiekelijk is gerapporteerd. Excuses als ik de details verkeerd heb, maar de politiecommissaris heeft gisteren, of misschien eergisteren, een formele instructie uitgevaardigd dat je vanaf ongeveer 30 september gevaccineerd moet zijn om je taken bij de politie van New South Wales te kunnen blijven uitvoeren . Je moet je eerste vaccinatie hebben gehad. Dit is niet op grond van de Wet op de Volksgezondheid, maar volgens mij op grond van de Wet op de Arbeidsomstandigheden en Veiligheid (WHS Act), of misschien andere bevoegdheden. Maar er zijn andere zaken die spelen met betrekking tot mevrouw Hocroft dan de kwesties in deze zaak.

41:26 Ja, dat begrijp ik goed. Dus, mevrouw Davidson, ik bied mijn excuses aan. Ik heb mevrouw Davidson, uw vierde gedaagde, gehoord en zoals ik het begrijp, zal uw voornaamste belang waarschijnlijk liggen bij de constitutionele / federale juridische kwesties?

Dat klopt, edelachtbare.

De kans is groot dat ze pas op vrijdag geïrriteerd raken, toch? Ik kan je vertellen dat mijn egoïstische belang is dat, om het zo maar te zeggen, het lange weekend er slecht voor me uitziet en ik dat graag wil behouden voor waar lange weekenden voor bedoeld zijn – namelijk om oordelen te vellen. Dat is mijn persoonlijke zorg, maar jij, ik bedoel, ik begrijp dat je er op donderdag niet bij kunt zijn, maar de belangrijkste kwesties waar je je zorgen over zou maken, zouden niet echt geïrriteerd raken. Ik verwacht toch niet dat ze op vrijdag geïrriteerd raken?

42:24 Nou, als de hoorzitting zo georganiseerd zou kunnen worden dat u die zelf kunt inrichten. Mijn persoonlijke probleem is dat ik woensdag en donderdag een tweedaagse hoorzitting in strafzaken heb, en ik kan u verzekeren dat uw eer niet zal wankelen, ondanks de vooruitzichten van meneer King. Dus als de situatie zo zou zijn dat de constitutionele kwestie van artikel 23a op vrijdag aan de orde zou komen, zodat ik aanwezig kon zijn bij die pleidooien en u de argumenten zou aanvoeren die het Gemenebest met betrekking tot die kwestie zou willen aanvoeren, en u hebt gelijk, de argumenten van het Gemenebest zullen beperkt blijven, dan zou ik daar geen probleem mee hebben, edelachtbare. Het zou er gewoon op neerkomen dat het Gemenebest op de eerste dag niet door de raad vertegenwoordigd zou kunnen worden, en dat zou prima zijn als de pleidooien beperkt zouden blijven tot artikel 7, de andere kwesties met betrekking tot artikel 7, als ik het zo mag zeggen.

43:24 Ja, dank je.

43:29 Edelachtbare, sorry, het spijt me dat ik u onderbreek. Maar mag ik u even antwoorden?

Ja jij

43:35 Ik wil even duidelijk maken dat, in het licht van wat mijn geleerde vriend de heer Kirk zei over het indienen van de zaak, de realiteit is dat dit een voortdurend evoluerende pandemie is, waarbij de volksgezondheidsvoorschriften worden gewijzigd en naar verwachting zullen worden uitgevaardigd. We weten niet wat er de komende dagen gaat gebeuren. Wat we wel weten, is dat er in het verleden openbare voorschriften zijn uitgevaardigd en dat dit de basis heeft gevormd voor beschuldigingen van onrechtmatigheid van de eisers. Wat ik ook wil benadrukken, is dat mijn cliënten benadeeld zullen worden als deze zaak overhaast wordt behandeld vanwege de noodzaak om ons deskundigenbewijs af te ronden. Ik, Leonard, begrijp dat de zaak Hocroft anders is en dat ze die zo snel mogelijk willen horen, maar er is de mogelijkheid dat de eiseres in Hocroft verlof kan opnemen en Hocroft, uiteraard zal zij in dat opzicht benadeeld zijn, maar de eisers vertrouwen sterk op het deskundigenbewijs en we moeten de tijd krijgen om dat af te ronden, edelachtbare.

44:44 Nou, dat klopt. Maar u hebt een zaak aangespannen, deze zaak, en dat midden in een pandemie met een voortdurend veranderend rechtssysteem. Tegen 14 oktober hadden we het misschien over een compleet andere zaak in een compleet andere omgeving. Dat zijn de gevolgen van het aanspannen van een zaak en het behandelen ervan. En ik zie echt geen andere verstandige manier om de verschillende belangen in evenwicht te brengen, en ik zal dit zo meteen wat uitgebreider toelichten, dan door ze gezamenlijk te laten behandelen. Ik denk, en ik denk met name dat mevrouw Hocroft daar het meest door getroffen wordt. Maar als een eiser een zaak aanspant, een brede aanvechting van de huidige regelgeving, zoals uw cliënt in de huidige omstandigheden heeft gedaan, dan moet hij of zij klaar zijn om de zaak te behandelen, en wel snel. En waarschijnlijk moet hij of zij er ook klaar voor zijn vanaf het moment dat de zaak is aangespannen. De situatie is als volgt: na de pleidooien te hebben gehoord en de processtukken in de zaak Kassam te hebben bestudeerd, zie ik af van het verwijzen van rechtsvragen naar het Hof van Beroep, voornamelijk omdat ik er op dit moment niet van overtuigd ben dat er voldoende zuivere rechtsvragen zijn die het merendeel van de kwesties in die zaak zouden kunnen oplossen . Het lijkt mij eerder dat bepaalde beperkte rechtsvragen naar het Hof van Beroep zouden gaan. Maar dat zou betekenen dat een aantal belangrijke vragen, die zowel feitelijk als juridisch van aard zijn, in eerste instantie moeten worden beslist. Verder ben ik van mening dat, gezien de veranderende juridische context, de veranderende pandemische situatie, de middelen van de partijen en de rechtbank, en met name het sterke publieke belang bij het voorkomen van verschillende uitspraken in eerste instantie over dezelfde fundamentele vragen betreffende de reikwijdte en bevoegdheid van artikel 7 van de Wet op de Volksgezondheid, alle drie de zaken gezamenlijk behandeld moeten worden . De enige manier waarop dat daadwerkelijk mogelijk is, is door de zaken te behandelen op 30 september en 1 oktober. In dat opzicht merk ik op dat dit een bijzondere moeilijkheid zal opleveren voor mevrouw Hocroft, die de meest specifiek geformuleerde bezwaarprocedure heeft aangespannen en specifieke arbeidsrechtelijke kwesties heeft die haar raken vanwege de werking van de Public Orders Health Act. Een van de verschillen in zorgen betreft de kosten, en ik denk dat dit een kwestie is die uiteindelijk kan worden afgehandeld en die niet mag voorkomen dat de zaak op die andere twee dagen wordt behandeld. Ik begrijp dat haar zaak anders eerder behandeld zou kunnen worden. Maar zoals ik al zei, vereist het algemeen belang dat er geen tegenstrijdige oordelen zijn over de reikwijdte van artikel 7. Ik denk niet dat die omstandigheid te vermijden is. De andere kwestie betreft het Gemenebest, dat partij is in de Kassam-procedure. Dit kan worden opgelost door tussen alle partijen af ​​te spreken dat kwesties die mogelijk in strijd zijn met de federale wetgeving of impliciete of expliciete rechten onder de Grondwet van het Gemenebest, pas op vrijdag aan de orde komen. Ik zal zo dadelijk ingaan op de instructies met betrekking tot deze zaken, maar ik wil dit alvast opmerken: er zal eerder die week een regiezitting moeten plaatsvinden, waarschijnlijk op dinsdagochtend om 9.30 uur, waarin bevestigd moet worden of de zaken zullen worden voortgezet, waarbij bewijs in de ene zaak ook als bewijs in de andere geldt. Ten tweede moet worden vastgesteld of er een kruisverhoor zal plaatsvinden en hoe lang dit zal duren. Mevrouw Ernst, ik begrijp dat dit een probleem is voor uw cliënt. Ik wil u en de heer Kirk vragen om te overwegen of u uw respectievelijke tijdschema's wilt aanpassen om hieraan tegemoet te komen. Als wat de heer Kirk mij eerder vertelde over de overeenkomst met betrekking tot die drie specifieke bevelen klopt, dan kunt u die bevelen opnemen in een korte notulen die dat weerspiegelen. In de zaak Kassam heeft de heer King de kwestie van de verdediging aan de orde gesteld, is daar een plaatsvervanger bij betrokken?

49:51 Ja meneer. Mag ik daar even kort op ingaan? Mag ik, voordat ik dat doe, ook even kort ingaan op de kwestie Hocroft? Ik heb eerder aangegeven dat we een verlenging hebben aangevraagd voor het indienen van onze bewijsvoering vóór morgenmiddag. In het licht daarvan, edelachtbare, is het nu bevolen dat het passend en redelijk lijkt dat we de tijd voor het indienen van onze bewijsvoering in de Hocroft-zaak nu in lijn brengen met de andere zaken. Ik ben geneigd het tijdschema aan te nemen dat we voor de andere zaken hebben voorgesteld. Dat zou betekenen dat we onze bewijsvoering op woensdag de 22e indienen. De reden dat ik dat voorstel, is niet omdat we iemand willen verrassen, maar zoals ik eerder al aangaf, zal er een beëdigde verklaring zijn van, er zal waarschijnlijk een beëdigde verklaring zijn van een plaatsvervangend hoofdgezondheidsfunctionaris. Als men zich niet al te veel zorgen maakt over vormkwesties en dergelijke, zou het passend zijn dat er één beëdigde verklaring is van die plaatsvervangend hoofdgezondheidsfunctionaris waarop in alle procedures wordt vertrouwd. Het lijkt zinloos om het drie keer te herhalen en aangezien de overlapping onredelijk is, zullen we waarschijnlijk in alle drie de procedures hetzelfde hebben. Dus, dat gezegd hebbende, stellen we voor dat ik hierover niet in een greppel zal sterven. Edelachtbare, vroeg me net naar verweren. Jazeker, dat klopt. Het komt alleen voor in Kassam. In de Hocroft-zaak en in de Henry-zaak is het ingediend als dagvaarding en als Edelachtbare een vorm van de dagvaarding heeft, of zich die herinnert, met groot respect voor de opstellers ervan, dan is het niet echt een dagvaarding. Het is eigenlijk een dagvaarding met één aanvullend materieel feit, of een reeks feiten, namelijk dat in paragraaf één wordt uiteengezet. Anders identificeert het eigenlijk alleen het relevante instrument en formuleert het een hele reeks gronden voor nietigheid. Het is inhoudelijk, dat is een dagvaarding en de eisers kunnen ervan uitgaan dat de staat in die context geen nietigheid erkent. Het heeft gewoon niet veel zin om een ​​verdediging te eisen. Maar dat is het dan ook. Als Uwe Edelachtbare dat wenst, dan kunnen we dat doen. Maar gezien de tijd zou het erg kort zijn en in ieder geval niet nuttig, vermoed ik, meneer. 

52:35 Goed. Meneer Seti, wilt u daar iets over zeggen?

52:39 De eisers zijn in uw handen wat betreft die verdedigingskwestie. Mag ik iets zeggen over het bewijs van de eiser? Mijn vriend de heer Kirk zei eerder, vanochtend, dat hij begreep dat de eisers in de Kassam-zaak hun belangrijkste bewijsvoering hadden afgerond. Het kan zijn dat iets wat gisteren in onze verklaringen werd gezegd tot die overtuiging heeft geleid, en ik zal dat moeten corrigeren en zeggen dat: dat is in feite niet correct en dat is zoals in de korte notulen is voorgesteld. De eisers hebben nog steeds een belangrijk bewijs, het zal deskundigenbewijs zijn, en we zullen dat volgende week woensdag kunnen indienen. Dus vergeef me dat ik ...

53:28 Ja, goed. Nou, dat zit in de planning. Goed, goed. Oké. Nou, ik merk op dat ik, na het lezen van de dagvaarding, geen verweer zal eisen in, en ik denk het niet, de Kassam-minuten. Zijn jullie het daarmee eens?

53:43 Ik denk het wel, edelachtbare, ja.

53:47 Klopt dat, meneer Setting? 

53:52 Ik heb misschien een fractie van een seconde, edelachtbare. Ik denk het wel, ja.

Okee.

Ja, ik wil je bedanken.

54:01 Oké. Mevrouw Ernst. Ik begrijp dat u meneer Kenneth kunt vertellen dat het niet uw schuld was, geef mij maar de schuld. Wat vindt u van meneer Kirks idee om de tijd voor zijn verklaring uit te stellen? Ik zou eraan toe willen voegen dat ik u tot de volgende keer de tijd geef, en dat u dan een vergelijkbaar tijdschema hanteert als alle anderen.

54:22 Dank u. Daar is geen probleem mee. Meneer Kennett zal het me misschien niet vergeven als ik niet vermeld dat hij niet beschikbaar is op 30 september. Hij is wel beschikbaar op de eerste, dus ik waardeer het dat u de omgekeerde volgorde in gedachten had.

54:38 Ik zal daar zo goed mogelijk aan tegemoetkomen, zo goed als ik kan, als hij van tevoren kan aangeven wat hij op de eerste wil laten gebeuren en waarvoor hij niet op de 30e aanwezig kan zijn ^. Ik begrijp dat u er wel zult zijn, maar als hij het op de eerste wil doen, dan zou dat een goed idee zijn, want ik kan het niet, ik bedoel, het hangt er misschien vanaf hoeveel bewijs er is. Als er veel bewijs is, kan het zijn dat niemand de inzendingen vóór de eerste ontvangt. Het kan zijn dat de bewijsvoering redelijk snel verloopt, in welk geval er bijvoorbeeld op de 30e veel discussie kan zijn over sectie 7. Maar ik weet dat meneer Kennett vrij snel leest en ik ben er zeker van dat hij op de 1e aanwezig zal zijn en het voordeel zal hebben te horen wat iedereen heeft gezegd. Maar als u, of als hij, zodra hij de situatie ter plekke heeft bekeken, van tevoren zou kunnen aangeven of er iets specifieks is dat hij beperkt wil houden tot de 1e, of dat hij, hoewel het op de 30e al aan bod is gekomen, op de 1e nog eens wil bespreken, laat het me dan alstublieft weten.

55:53 Oké, goed. Mag ik nog één ding zeggen over de datum van 30 september? Dat is de datum waarop meneer Kirk terecht heeft aangegeven dat de richtlijn van de commissaris van kracht wordt die vereist dat politieagenten zich laten vaccineren. Ik begrijp dat meneer Kirk niet kort is voor de politiecommissaris, maar mag ik vragen of dit op staatsniveau kan worden besproken? Er is een mogelijkheid voor vrijstellingen die door de commissaris kunnen worden verleend, dus als de zaak van mijn cliënt in aanmerking komt voor vrijstelling, zodat ze niet in aanmerking komt voor het houden van deze rechtszaak op die datum.

56:27 Oké. Nou, ik zou willen voorstellen dat uw instructeurs rechtstreeks met de commissaris zouden moeten communiceren, maar als er een probleem ontstaat over een mogelijk schadelijke actie die is ondernomen vóór de beëindiging van deze zaak, dan is uw recht op vrije meningsuiting van toepassing, meneer Kirk.

Ja, eer

56:58 Goed. Dr. Harkis, ja, nu vraagt ​​u een standpunt in over bewijs, meneer Kirk. Wat als ik hem, het beste wat ik waarschijnlijk kan doen, een... geef, als ik zijn bewijs naar de 17e plaats verschuif, kunt u daarmee leven?

57:24 Ja, edelachtbare. Met tegenzin, maar ja.

57:26 Meneer Kirk, kunt u daarmee leven?

57:29 Ja, allemaal.

57:34 Goed. Nou, ik zal het proberen te zeggen. Dr. Harkis, u kunt ermee leven, 'ja, nauwelijks'. Oké, ik zal de beschikking in de Harkis-zaak op vrijdag 17 september voor de eisers opstellen, wetende dat de gedaagden al lang daarvoor aan het krabbelen zullen zijn. Wat ik dan aan meneer Kirk ga vragen, is of uw team de korte notulen in hun definitieve vorm voor alle drie de zaken kan coördineren en insturen, nadat iedereen ze heeft gezien?

Ja, dat doen we zelf, haal dat maar op.

58:18 Nu nog twee andere dingen. Ten eerste, heeft een partij bezwaar tegen de toegang van derden tot de processtukken? Dr. Harkis?

Nee, eer

58:33 Mevrouw, heeft u bezwaar tegen een van de toneelstukken?

Nee

Oké, en Dr. Kirk?

Nee, eer 

58:58 Goed. Volgende. Wanneer partijen hun stukken indienen, kunnen ze dan aan het begin van de stukken aangeven of ze bezwaar hebben tegen de toegang van derden of de pers tot de stukken? Zo ja, geef dan kort aan waarom. Sorry mevrouw Davidson, ik neem aan dat u daar geen bezwaar tegen heeft?

59:25 Nee, edelachtbare.

59:29 Oké. En tot slot, ergens vóór de 29e ^, nou, ik heb een procesdossier nodig als kort antwoord, dokter Kirk, en dat was misschien uw team?

59:41 Ja, dat klopt waarschijnlijk.

59:45 Een gerechtsboek en de relevante wetgeving op welk tijdstip dan ook.

59:58 Is er een specifieke tijd waarop Uwe Edelachtbare het zou willen hebben? Kijk maar naar de planning in de Kassam-zaak, bijvoorbeeld: het bewijs zou uiterlijk vrijdag 24 september klaar moeten zijn en daarna de indiening. Is het misschien het beste als het proces-verbaal aan het begin van de week van 27 september wordt overgelegd, zonder te wachten op de indiening? Ja, want dat zou de zaken te veel vertragen. 

1:00:25 Ja, dat zou goed zijn, want ik wil het natuurlijk eerst lezen, oké?

Ja 

1:00:31 Oké, dan kan ik het rechtbankboek misschien op maandag krijgen?

Ja

1:00:37 En als er dan nog iets extra's is, zal ik dat vermelden tijdens de hoorzitting over de richtlijnen, die op dinsdag 28 september plaatsvindt?

1:00:41 Begrepen.

1:00:43 Oké. Nu we het erover eens zijn dat iedereen ongelukkig is, is er nog iets dat ik vandaag over deze drie zaken moet bespreken?

1:00:50 Heb je een van mijn instructies gehoord? Sorry, ik denk niet dat dit voor ons geldt. 

1:01:00 Sorry dat ik inbreek. Sorry, mijn instructeur heeft zojuist een kwestie aangekaart, edelachtbare, met betrekking tot de geschatte duur van de zaak van twee dagen. We hadden verwacht dat er meer tijd nodig zou zijn gezien de uitgebreide juridische kwesties en ook omdat we verwachtten dat er mogelijk deskundigenbewijs aan een kruisverhoor zou moeten worden onderworpen.

1:01:16 Oké, prima. Als dit nog wat extra tijd nodig heeft en naar volgende week moet worden doorgeschoven, dan bespreken we dat op de 28e ^. Maar ik kan alvast aangeven hoe het zal gaan: als er extra tijd nodig is, komt die dinsdag weer ter sprake.

1:01:34 Ze wil ons een plezier doen.

1:01:37 En ja, nu meneer Naumenko, dat brengt mij bij meneer. Is er nog iets dat de partijen in deze drie kwesties willen aankaarten? 

1:01:47 Edelachtbare, slechts één. Ik vraag u om vergeving, edelachtbare, slechts één kwestie. De voorgestelde volgorde nummer één in de door Mr. Kirk voorgestelde korte notulen in de Kassam-kwestie.

Ja, dat is al gebeurd, dat is de dienst van 78 agenten.

1:02:04 En ik accepteer dat, ik accepteer dat, edelachtbare, die volgorde is niet nodig.

1:02:07 Oké. Nou, zoals ik al zei, meneer Kirk gaat het team een ​​herziene set korte notulen sturen voor alle drie de zaken en ik weet zeker dat dat daarin zal worden weerspiegeld, oké? Meneer Naumenko, kunt u me horen?

1:02:22 Ja, ik kan je horen, ja.

 Wat wilt u met uw zaak doen?

1:02:25 Ik wil een samenvattend vonnis, zoals beschreven in het document 'order judgment', dus ik eis die verlichtingen op.

Ja.

1:02:40 Voor mij, voor mij, ja.

1:02:42 Oké. En meneer Kirk, wat is het standpunt van de staat in deze kwestie?

1:02:47 Welnu, edelachtbare, er zijn zoveel problemen met deze zaak dat het moeilijk is om te weten waar te beginnen. Er is geen genoemde gedaagde, er is geen geformuleerde juridische vordering, maar slechts een reeks ambitieuze bevelen die in belangrijke mate volkomen misplaatst zijn, zoals bijvoorbeeld het voorgestelde bevel twee dat de eiser en zijn immigrantenfamilie moeten worden vrijgesteld van microchipping.

1:03:24 Klopt. Dus, als ik je daar even onderbreek, begrijp ik dat je zegt dat jij de staat bent die op staande voet ontslagen moet worden? 

1:03:29 Ja.

1:03:34 Oké. Dus waarom behandel ik dit niet, waarom behandel ik niet de aanvraag van meneer Naumenko voor een samenvattend vonnis en elk verzoek dat de staat wil indienen voor een samenvattend ontslag op 20 of 30 september?

1:03:48 Dat zou heel verstandig klinken.

1:03:51 Goed. Ik verzoek de staat om elk verzoek tot summiere afwijzing van de procedure, met bewijsstukken die niet langer zijn dan drie pagina's, uiterlijk 23 september in te dienen en te betekenen, en op 30 september bij mij te kunnen indienen. Meneer Naumenko, hoort u dat?

1:04:20 Nee, ik snap het niet helemaal.

1:04:24 Klopt. Nou, hij zegt dat de staat zegt dat jullie procedures verkeerd zijn opgevat. Ik ga daar nu nog geen oordeel over vellen.

1:04:32 Welke grond? Ik bedoel, goed gegrond, gewoon...

1:04:35 Meneer Naumenko, wees alstublieft stil, luister naar me. Ik ga niet in op de argumenten, ze gaan u vertellen wat de argumenten zijn en u krijgt de kans. Op 29 september, of op 30 september, zal ik het hebben over de bewering van de staat dat het een misvatting is en u krijgt de kans om te reageren. Oké? Begrijpt u het?

1:05:00 Waarin? Hoe reageer ik en wat?

1:05:07 Je kunt iets op papier zetten of je kunt me kort mondeling toespreken. Maar het eerste wat je wilt zien, is waarom ze zeggen dat het verkeerd is opgevat. Oké? Dat is wat je me vraagt. Ze gaan het op papier zetten. Oké. Nou, ik blijf tot 30 september de dagvaarding in de zaak van Naumenko, die die instructie heeft gegeven, afwachten. Oké?

1:05:27 Edelachtbare, om even op die kwestie in te haken en het praktisch aan te pakken, vraag ik me af of het het meest efficiënt zou zijn als we onze stukken vóór 23 september indienen, zoals u suggereerde, dat is een vrijdag, geloof ik, en dat meneer Naumenko dan wellicht op onze stukken kan reageren, zodat hij de kans krijgt om onze argumenten te bekijken, bijvoorbeeld op dinsdag 27 ^september , of wat de exacte datum ook is, maar...

1:05:58 Oké. Meneer Naumenko, heeft u dat gehoord?

1:06:05 Ja, dat heb ik gedaan. Rechter Kirk, maar...

Hij is geen rechter. Wat hij zegt is dat ze je uiterlijk vrijdag 23 september schriftelijk zullen laten weten wat volgens hen de problemen met je dagvaarding zijn en dat je uiterlijk dinsdag schriftelijk kunt reageren op wat volgens hen de problemen zijn.

1:06:32 Oké ja, ja.

1:06:36 Goed. Nou, ik verzoek dat alle stukken van de eiser als reactie uiterlijk dinsdag 4 september om 28 uur ingediend en betekend moeten zijn, inclusief de e-mail van de heer Naumenko naar mijn kantoor en naar mijn advocaat. Oké, is er nog iets anders?

Nee, dank u 

1:07:10 Nou, ik dank de raad. De zitting is gesloten.