Een wetenschappelijk adviseur van de overheid heeft gezegd dat de academische strijd over Covid-19 hem meer zorgen baart dan “de aanpak van het virus zelf”.

Professor Thomas House, die zitting heeft in de raad van bestuur, spreekt in een persoonlijke hoedanigheid. Het SPI-M-modelleringsteam van de overheidzei dat wetenschappelijke meningsverschillen over pandemiemaatregelen ‘de meest giftige ooit’ zijn geworden en riep op tot ‘echte compromissen’ tussen mensen met tegengestelde standpunten.

Professor House zei: "Ik heb genoeg van de houding van sommige wetenschappers die dit debat polariseren en geen ruimte bieden voor discussie."

Zijn opmerkingen komen nadat uit een nieuw onderzoek blijkt dat degenen die beweren ‘de wetenschap te volgen’, mogelijk simpelweg bewijsmateriaal negeren dat in strijd is met hun overtuigingen.

Uit het artikel blijkt dat het grootste deel van het onderzoek naar de beheersing van Covid een van twee benaderingen heeft gevolgd: wiskundige modellen of analyse van bewijs uit de praktijk.

Tot nu toe hebben beleidsmakers de voorkeur gegeven aan de modelleringsaanpak, terwijl voorstanders van de op bewijs gebaseerde aanpak werden ‘afgewezen, bespot en zelfs gemeden’, zo ontdekten de onderzoekers.

De studie - Een verhaal over twee wetenschappelijke paradigma's: Tegenstrijdige wetenschappelijke meningen over wat het volgen van de wetenschap betekent voor SARS-CoV-2 en de Covid-19-pandemie ‑ is gebaseerd op gegevens uit 30 landen.

De onderzoekers analyseerden dezelfde gegevens met beide benaderingen en ontdekten tot hun verbazing dat ze opmerkelijk verschillende resultaten kregen.

De op modellen gebaseerde aanpak rechtvaardigde veel maatregelen die de overheid tijdens de pandemie heeft doorgevoerd, terwijl de op bewijs gebaseerde aanpak aangaf dat veel van deze maatregelen grotendeels ineffectief en zelfs contraproductief waren.

Met behulp van de evidence-based benadering werd vastgesteld dat er geen bewijs was dat niet-farmaceutische interventies zoals lockdowns, social distancing en het dragen van mondkapjes effectief waren in het voorkomen van de verspreiding van de vermeende Covid-19-ziekte. Wel was er voldoende bewijs dat de versie van de overheid als geneesmiddel veel erger was dan de Covid-19-ziekte zelf.

Uit het onderzoek bleek ook dat er bij de op bewijs gebaseerde aanpak geen behoefte is aan een experimenteel vaccinatieprogramma op bevolkingsniveau. De conclusie was dat effectieve therapieën juist actief moeten worden aangemoedigd.

Dr. Ronan Connolly, wetenschappelijk modelleur en medeauteur van de studie, zei: "Dit is een zorgwekkende bevinding, aangezien het analyseren van dezelfde gegevens met verschillende wetenschappelijke benaderingen grotendeels vergelijkbare antwoorden zou moeten opleveren."

De auteurs waarschuwden: "Dit betekent dat iedereen die denkt dat hij of zij de 'wetenschap' over Covid-19 volgt, waarschijnlijk slechts één deel van de wetenschap volgt en de rest negeert."