---

Door Paul Elias Alexander, PhD - een Canadese gezondheidsonderzoeker en een voormalig ambtenaar van de regering-Trump bij het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken tijdens de COVID-19-pandemie

---

The Economist meldt dat "de wereldeconomie in 4.3 waarschijnlijk met 2020% is gekrompen, een terugval die alleen wordt geëvenaard door de Depressie en de twee wereldoorlogen". 

Cutler schrijft in JAMA dat “de SARS-CoV-2 (severe acute respiratory syndrome coronavirus 2) pandemie de grootste bedreiging vormt voor de welvaart en het welzijn waarmee de VS te maken heeft gehad sinds de Grote Depressie… de geschatte cumulatieve financiële kosten van de COVID-19 pandemie gerelateerd aan het verlies aan output en de gezondheidsvermindering worden getoond in de tafelDe totale kosten worden geschat op meer dan 16 biljoen dollar, ofwel ongeveer 90% van het jaarlijkse bruto binnenlands product van de VS.

Het World Economic Forum schat dat de respons tot dusver 11 biljoen Amerikaanse dollar heeft gekost. AIER leverde een nog duidelijker verslag van de verontrustende en verwoestende economische en grotere maatschappelijke kosten van de lockdowns.

De lockdown is veruit het meest verwoestende beleid (hier en hier en hier) van alle beperkings- en inperkingsmaatregelen die door regeringen werden toegepast en die geen enkel voordeel opleverden, maar die de economie bijna volledig verwoestten, ervoor zorgden dat bedrijven sloten, mensen hun baan verloren en zelfs mensen en kinderen naar zelfmoord plegen.

Wat het meest verontrustend en boosmakend is, is dat er een bestaande epidemie in de volksgezondheid heerst en pandemierichtlijnen (Henderson 2006) en rampenbestrijdingsplannen (WHO 2019) bestonden al en zijn feitelijk in de ijskast gezet.

Wanneer u de plannen voor ziektebeperking met de beschreven maatregelen voor de volksgezondheid (niet-farmaceutisch) leest, begrijpt u al snel dat wat regeringen over de hele wereld tegen COVID-19 hebben gedaan, compleet in strijd is met wat er had moeten gebeuren. Bovendien blijkt dat regeringsleiders maatregelen hebben genomen die niet door de wetenschap of zelfs niet door gezond verstand zijn onderbouwd.  

Vergrendelingen, school sluitingen, maskeren en maskeren De mandaten en alle beperkende maatregelen die de samenlevingen de afgelopen 19 tot 18 maanden hebben getroffen in verband met de COVID-19-pandemie, hebben allemaal catastrofaal gefaald. Talrijke experts hebben zich hierover uitgesproken en het bewijs is duidelijk dat overheden verwoestende dingen hebben gedaan met hun samenlevingen met onlogisch, onwetenschappelijk en ondeugdelijk beleid, waarvan het decennia zal duren om te herstellen.

Het kosten zijn onthutsend (American Institute for Economic Research/AIER) wat betreft de schade aan de geestelijke gezondheid van de bevolking, de daaruit voortvloeiende toename van honger en armoede, de verwoestende gevolgen voor de economie, het verlies van onderwijs, de gestegen kosten voor de gezondheidszorg en de vertraagde en geannuleerde zorg voor niet-COVID-ziekten, en de impact op de criminaliteit.

De menselijke kosten zijn duizelingwekkend en blijven stijgen. Tienduizenden, zo niet honderdduizenden (en mogelijk miljoenen) mensen werd behandeling voor andere medische aandoeningen ontzegd. "Een groot deel van deze schade zal zich in de loop van de tijd ontvouwen, iets waarmee we nog vele jaren moeten leven en sterven”.

Lockdowns beschermden de kwetsbaren niet, maar brachten juist schade toe aan de kwetsbaren en verlegden de ziekte- en sterftelast naar de minderbedeelden. In plaats daarvan sloten we de 'gezonde' en gezonde mensen in de samenleving op, wat onwetenschappelijk en onzinnig is, terwijl we er tegelijkertijd niet in slaagden de groep die de lockdowns juist moesten beschermen, namelijk de kwetsbaren en ouderen, adequaat te beschermen.

We de last verschoven voor de armen (vrouwen, minderheden, kinderen) en veroorzaakte catastrofale gevolgen voor hen. “Lockdowns hebben effectief beschermde jonge, risicoarme, welvarende professionals die thuis kunnen werken, zoals politici, journalisten en wetenschappers.

Ze hebben de ziektelast afgewenteld op oudere, risicovollere leden van de arbeidersklasse, die de samenleving draaiende hebben gehouden.” In zekere zin is wat we hebben gedaan eigenlijk pervers en weerzinwekkend, met zelfs oproepen van die rijkere groepen om de lockdowns te handhaven, aangezien ze zich hebben 'gesetteld' in een prettige flow en een gestructureerd leven.

Ze kunnen hun hond uitlaten, de tuin verzorgen en koffie drinken wanneer ze maar willen. De armen verkeerden in de slechtste economische situatie om de lockdowns te kunnen betalen en naar schatting zal het tientallen jaren duren voordat ze zich daarvan kunnen herstellen. Vermogensverschillen plaatsten degenen die economisch kwetsbaarder waren in een lastige positie om zich te beschermen tegen de pandemie. Het maakte hen kwetsbaar! COVID-19 is een zegen gebleken voor de rijke 'laptopklasse' en een ramp voor de armen.

Onze lockdowns hebben ouderen ernstig geschaad, omdat ze daardoor opgesloten zaten in hun verpleeghuizen en de periode van blootstelling aan het virus voor hen verlengden. Bovendien werden ze herhaaldelijk blootgesteld aan personeel dat ziekteverwekkers meebracht naar de besloten ruimtes, wat leidde tot ziekenhuisopnames en sterfgevallen. Lockdowns hebben ouderen de das omgedaan!

Lockdowns beperkten de bewegingsvrijheid van jongere personen met een laag risico tot hetzelfde niveau van beweging en mobiliteit als die van oudere personen met een hoger risico, waardoor de kans op besmetting tussen laag- en hoogrisicopersonen (jong en oud) gelijk werd getrokken. Dit was catastrofaal, omdat het in de meeste gevallen de beweging naar bevolkingsimmuniteit belemmerde.

De lockdown was eigenlijk het belangrijkste kenmerk van de wereldwijde COVID-pandemiemaatregelen en heeft samenlevingen echt gedecimeerd. Ze bleken overal en in alle landen contraproductief, onhoudbaar en, eerlijk gezegd, zinloos en onwetenschappelijk.

Ze waren rampzalig en gewoonweg fout! Er was geen goede reden, geen deugdelijke rechtvaardiging voor deze situatie, en al helemaal niet voor het verscherpen van de lockdowns en het handhaven ervan, nadat we in het voorjaar van 2020 snel hadden geleerd hoe we COVID moesten aanpakken en wie de risicogroep (S) was.

Deze ongeëvenaarde maatregelen op het gebied van de volksgezondheid werden genomen voor een virus waarbij de mediane/gemiddelde sterfteleeftijd in februari 2020 begon op ongeveer 82 tot 83 jaar en in augustus 2021 nog steeds zo is. Dit was vergelijkbaar met of hoger dan de typische levensverwachting in de meeste landen, die ongeveer 79 tot 80 jaar bedraagt. Je moet dit even laten bezinken.

Als u tot de risicogroep behoorde en toch aan COVID-19 bezweek, had u bijna 100% kans om langer te leven dan verwacht. COVID-19, ondanks wat de media u willen doen geloven en wat al 18 maanden beweerd wordt, verkort levens niet en heeft dat ook niet gedaan.

Zoveel maatschappelijke schade voor een virus met een infectiesterftecijfer (IFR) dat ongeveer gelijk is aan (of waarschijnlijk lager als alle infectiegegevens zijn verzameld) als seizoensgriep. Stanford's John PA Ioannidis identificeerde 36 onderzoeken (43 schattingen) samen met nog eens 7 voorlopige nationale schattingen (50 gegevens) en concludeerde dat onder mensen <70 jaar over de hele wereld de infectiesterftecijfers varieerden van 0.00% tot 0.57% met een mediaan van 0.05% over de verschillende locaties wereldwijd (met een gecorrigeerde mediaan van 0.04%). 

Het overlevingsrisico voor mensen jonger dan 70 jaar is 99.5%. Bovendien is aangetoond dat de IFR dichtbij is nul voor kinderen en jonge volwassenen. Hoewel iedereen het risico loopt besmet te raken, is er meer dan een duizendvoudig verschil in het risico op overlijden tussen oud en jong”.

Wat is de weg vooruit? We hebben hier eerder over geschreven in AIER en ik wil dat opnieuw doen, aangezien we al 18 tot 19 maanden te maken hebben met een destructief verpletterend beleid en met de Deltavariant als de dominante variant tegen de achtergrond van een massale vaccinatie-uitrol. Tenzij er een opkomende COVID-19-variant is die dodelijk is (dodelijker dan de zeer niet-dodelijke Deltavariant of een van de varianten die eraan voorafgingen), dan is het volgende de voorgestelde DIRECTE aanpak:  

1) Geen 'one-size-fits-all'-benadering; gebruik een op leeftijd en risico gestratificeerde 'gerichte' beschermingsbenadering, waarbij de nadruk alleen ligt op degenen die risico lopen; laat de rest van de samenleving met rust, en zeker onze kinderen

2) Sterke en acute bescherming van ouderen die een hoog risico lopen en kwetsbaar zijn in de samenleving (mensen met onderliggende medische aandoeningen, zwaarlijvige personen); dubbele en drievoudige bescherming in verpleeghuizen, langdurige zorgfaciliteiten, voorzieningen voor begeleid wonen, verzorgingshuizen, in particuliere huishoudens enz.; dit is het kernonderdeel van dit plan, en als dit niet volledig en volledig wordt uitgevoerd, zal het plan niet werken; omvat het voorkomen dat personeel ouderen in verpleeghuizen infecteert, aangezien dit de bron was en is van de uitbraken in dergelijke geconcentreerde omgevingen; omvat ook dat zorgsystemen, ziekenhuizen enz. na 18 maanden de tijd krijgen om dit te doen. 

3) Zorg dat er vroegtijdige poliklinische medicamenteuze behandeling (McCullough, Zelenko, Risch, Fareed, Smith, Tyson, Oskoui, Merritt, Urso, Ladapo, Vliet, Kory, Alexander, Marik, Tenenbaum, Trozzi, Christian, Dara, Hodkinson et al.) beschikbaar is voor de hele samenleving, onder toezicht van een arts. Geef artsen de mogelijkheid om hun beste klinische oordeel te vellen over hoe zij hun patiënten het beste kunnen behandelen en de dreiging van disciplinaire maatregelen en strafmaatregelen te stoppen als zij vroegtijdig een gesequencete behandeling met meerdere geneesmiddelen gebruiken (combinaties van antivirale middelen, corticosteroïden en antitrombotische, antistollingsmedicijnen). Toekomstig onderzoek zou de voordelen van deze vroegtijdige behandelingen verduidelijken en definiëren, maar het is niet mogelijk om de filosofie te overdrijven dat vroege behandeling in het centrum met reeds beschikbare (hergebruikte) medicijnen in verpleeghuizen en vergelijkbare settings geassocieerd wordt met een grote verlaging van de sterfte onder verpleeghuisbewoners. Er zijn dus geen wetenschappelijk gefundeerde redenen of morele onderbouwing om deze vormen van behandeling niet te gebruiken. We proberen ziekenhuisopnames te voorkomen en levens te redden en zijn er stellig van overtuigd dat deze aanpak impact kan hebben en serieuze overweging verdient. De combinatietherapieën hebben gewerkt en het verzamelde bewijsmateriaal over de vroege behandeling is overtuigend en verdient, gezien deze noodsituatie, zeer serieuze overweging als therapeutische optie. Anders zouden we onze mensen in de steek laten. 

4) Dringende PSA's over vitamine D-suppletie, het terugdringen van obesitas en de positieve impact op het risico van een gezonde levensstijl, voeding, lichaamsbeweging enz.; dit omvat verbeterde handwashygiëne en verbeterde sanitaire voorzieningen

5) De boodschap aan de bevolking dat 'we niet allemaal hetzelfde risico lopen op ernstige gevolgen of overlijden als we besmet raken, zodat er een 1000-voudig verschil in risico is tussen kinderen en oudere volwassenen; de 16-jarige Suzie die in goede gezondheid verkeert, loopt niet hetzelfde risico op ziekte als de 85-jarige oma die 2 tot 3 medische aandoeningen heeft

6) Geen massatesten van asymptomatische personen, alleen testen van symptomatische, zieke personen, ook als er een sterk klinisch vermoeden bestaat; stop hiermee het opsporen van contacten waar het virus zich al wijd heeft verspreid, aangezien het geen enkel voordeel oplevert; deze zijn schadelijk geweest

7) Geen isolatie/quarantaine van asymptomatische personen, alleen isolatie van symptomatische zieken, ook als er een sterk klinisch vermoeden bestaat; geen isolatie van asymptomatische personen aan de grenzen; deze zijn zeer schadelijk geweest

8) Geen mondkapjesplicht, geen mondkapjesgebruik bij schoolkinderen, geen mondkapjesgebruik buitenshuis (het is onzin), neem beslissingen per geval op basis van het risico

9) Geen school- en universiteitssluitingen

10) Geen enkele lockdown (en nooit in dergelijke situaties), geen enkele bedrijfssluiting; de samenleving wordt onmiddellijk volledig geopend; de verpletterende schade en verwoesting van lockdowns wegen, zoals we hebben gezien, ruimschoots op tegen elk voordeel en de schade is het meest uitgesproken onder de armere mensen in de samenleving, die zich de beperkingen het minst kunnen veroorloven; de lockdown zelf doodt mensen, verwoest gezinnen en verhindert onderwijs voor onze kinderen; kindermishandeling werd gemist door gesloten scholen en de lockdowns bevorderden kindermishandeling; verloren banen veroorzaken stress in het huishouden en door gesloten scholen zijn kinderen kwetsbaar omdat de zichtbaarheid is verdwenen en dit is catastrofaal; er is bijna geen risico voor kinderen door COVID en we schaden hen door schoolsluitingen, het was een van de meest verwoestende verkeerde toepassingen van het overheidsbeleid; de meeste beslissingen die door de regeringen en hun medische adviseurs werden genomen, waren irrationeel, bedrieglijk en grotendeels roekeloos en hebben veel grotere schade veroorzaakt

11) Laat de overgrote meerderheid van de samenleving (gezonde personen, jongeren, zoals kinderen, tieners, jongvolwassenen, volwassenen van middelbare leeftijd, ouderen), de 'gezonde' personen en mensen zonder onderliggende ziekten, hun dagelijks leven zo normaal mogelijk voortzetten met redelijke, gezonde voorzorgsmaatregelen. Met andere woorden: we belemmeren het lage risico op besmetting niet en we laten hen grotendeels vrij met gezonde veiligheidsmaatregelen. We verhogen hun risico op overdracht (we verhogen de kans op besmetting bij jongere personen en personen met een laag risico, met name onze gezonde en gezonde kinderen), om het zo maar te zeggen. En tegelijkertijd beschermen we de personen met een hoog risico op ziekte, zodat het infectierisico voor hen wordt verlaagd. We beperken de kans op besmetting bij de personen met een hoog risico aanzienlijk. We creëren een risicoverschil voor het oplopen van het virus dat scheefgetrokken is naar jongeren en gezonde personen. En we doen dit op een onschadelijke en natuurlijke manier.

12) Ik wil duidelijk maken dat verplichte vaccinatie door een land of instelling een non-starter is, want zoiets hoort niet thuis in een samenleving met goed bestuur en vrijheid. Geen vaccinaties voor personen jonger dan 70 jaar (het is niet nodig en gecontra-indiceerd zodra er geen risico is); geen vaccinaties voor kinderen zoals het vaccin biedt geen kans op voordeel en de enige kans op potentiële schade; geen vaccinatie van zwangere vrouwen of vrouwen in de vruchtbare leeftijd, geen vaccinatie van personen die hersteld zijn van COVID (die al van het virus zijn genezen en nu immuun zijn) of personen die ervan verdacht worden hersteld te zijn van COVID; als vaccins worden gebruikt bij personen ouder dan 70, zoals wordt voorgesteld, mag dit alleen gebeuren na gezamenlijke besluitvorming met hun artsen, waarbij patiënten weloverwogen beslissingen kunnen nemen en toestemming kunnen geven om volledig geïnformeerd te worden; de toestemming moet op de juiste manier worden toegediend; vaccins moeten worden aangeboden aan medisch personeel in de frontlinie met een hoog risico dat in contact komt met personen met een hoog risico; ik ben echter van mening dat deze pandemie beëindigd had kunnen worden en kan worden zonder vaccins, bijvoorbeeld door het gelijktijdige gebruik van gecombineerde sterke bescherming van ouderen en personen met een hoog risico, vroege poliklinische behandeling, isolatie van alleen zieken, hygiënemaatregelen voor het wassen van handen en het toestaan ​​dat het deel van de bevolking met een laag risico op natuurlijke en ongevaarlijke wijze besmet raakt met redelijke voorzorgsmaatregelen als onderdeel van het normale leven; een groot deel van mijn mening hierover is gebaseerd op het gebrek aan veiligheidsgegevens en tests voor deze vaccins, waardoor ik (en andere wetenschappers en artsen) de toekomstige impact niet kunnen inschatten; We zien al bijwerkingen en zelfs geregistreerde sterfgevallen (CDC VAERS-database die slechts beperkt is tot 1% meldingen van bijwerkingen en sterfgevallen) als gevolg van de vaccins

13) Wie voor vaccinaties pleit, moet ook risico's op tafel hebben. Dus moeten farmaceutische bedrijven, vaccinontwikkelaars en overheden, samen met de FDA, de aansprakelijkheidsbescherming verwijderen. Geen aansprakelijkheid staat gelijk aan geen vertrouwen door het publiek en zeker ouders. Ze moeten naar de tafel komen en als ze achter deze vaccins staan ​​omdat ze veilig zijn, dan moeten ze (allemaal betrokken bij de productie en het pleiten voor en het verplicht stellen van deze vaccins) de aansprakelijkheidsbeschermingen verwijderen waarvan ze profiteren. Ze moeten een directe huid in het spel hebben en aansprakelijk zijn als er schade is als gevolg van de vaccinaties.  

14) Geen vaccinatiepaspoorten (of immuniteits- of antilichaampaspoorten), geen dergelijke mandaten zullen de rechten van burgers beperken onder het twijfelachtige mom van veiligheid; de vaccins zoals ze tot nu toe zijn ontworpen, beschermen een individu niet door middel van "steriliserende immuniteit". Met steriliserende immuniteit bedoelen we dat er neutraliserende antilichamen zijn en dat er geen verdere kans is om na vaccinatie besmet te raken met het SARS-CoV-2-virus, noch om het virus door te geven aan anderen; het bewijs is overduidelijk dat de vaccins dat niet doen en hebben gefaald, met name tegen de Delta-variant, waarbij zelfs de CDC stelt dat zowel gevaccineerden als ongevaccineerden het virus dragen en zich kunnen verspreiden; een recente baanbrekende en transformationele Israëlische studie door Gazit et al. heeft onthuld dat natuurlijke immuniteit een langduriger en sterkere bescherming biedt tegen infectie, symptomatische ziekte en ziekenhuisopname veroorzaakt door de Delta-variant van SARS-CoV-2, vergeleken met de door het BNT162b2-vaccin met twee doses geïnduceerde immuniteit; SARS-CoV-2-naïeve gevaccineerden hadden een 13.06 keer (95% BI, 8.08 tot 21.11) verhoogd risico op een doorbraakinfectie met de Delta-variant in vergelijking met degenen die eerder geïnfecteerd waren

15) De FDA en de CDC moeten samen met vaccinontwikkelaars onmiddellijk de juiste systemen voor veiligheidstoezicht voor deze vaccins implementeren. Dit omvat onder meer dataveiligheidsmonitoringcommissies na vaccinatie, commissies voor kritieke gebeurtenissen en ethische beoordelingscommissies, die momenteel nog niet bestaan. Tevens moet een commissie het bestaan ​​en de correcte uitvoering van ethische en volledig geïnformeerde toestemming door de gevaccineerde beoordelen.

16) Maak een einde aan de dubbelzinnigheid van leiders in de volksgezondheid en medische experts die zich ten onrechte verlaten op het uiterst zeldzame concept van asymptomatische verspreiding, terugkerende infecties en de gebrekkige, uiterst gevoelige en 'vals-positieve' RT-PCR-test; vervang onmiddellijk de disfunctionele PCR-test of stel de drempelwaarde voor de cyclustelling (Ct) in op 24 om positiviteit aan te duiden; een positieve test moet gepaard gaan met een sterk klinisch vermoeden waarbij er symptomen zijn die overeenkomen met COVID-19.

17) Een 'geval' is wanneer iemand symptomen heeft en ziek is; een 'infectie' is geen 'geval' en deze poging om het publiek te misleiden met het melden van 'gevallen' moet onmiddellijk stoppen, zodat het publiek de nauwkeurige parameters van de noodsituatie begrijpt.

18) Voer onmiddellijk testen uit op antilichaam- en T-celimmuniteit voordat de aangewezen groep wordt gevaccineerd, als we de personen met een hoger risico vaccineren; we vaccineren geen personen die een actieve infectie hebben of die van een infectie zijn hersteld. Op dezelfde manier als uw kind de mazeleninfectie krijgt en uitslag en koorts enz. krijgt, vaccineert u ze niet nadat ze zijn hersteld; u stuurt ze naar school omdat ze nu immuun zijn; gebruik dezelfde logica met COVID-19.

19) Stop met de onlogische, irrationele, onnauwkeurige en onzinnige absurditeit dat de immuniteit tegen het COVID-19-vaccin superieur is aan de natuurlijk verworven immuniteit, terwijl de wetenschap duidelijk maakt dat natuurlijke blootstellingsimmuniteit breed, robuust, duurzaam, volwassen, langdurig en vergelijkbaar is met, of zelfs veel beter dan, de beperkte en onvolgroeide immuniteit die wordt verleend door de COVID-vaccins. Er zijn zes onderzoeken die volgens mij het toneel vormen voor het kernargument dat natuurlijke blootstellingsimmuniteit veel superieur en langduriger is dan vaccin-geïnduceerde immuniteit bij COVID-19 (hier en hier en hier en hier en hier en hier).

Deze zes onderzoeken ondersteunen wat ik beschouw als de 34 belangrijkste onderzoeken en rapporten die aantonen dat natuurlijke immuniteit belangrijker is dan de immuniteit van het COVID-19-vaccin (hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier).

Het is vermeldenswaard dat de zoektocht naar deze onderliggende studies niet systematisch was en eerder bedoeld was als een middel om snel bewijs te verzamelen om de potentie van natuurlijke immuniteit in deze COVID-noodsituatie te beoordelen. Het is daarom waarschijnlijk dat, aangezien de zoektocht niet uitputtend was, er mogelijk aanvullend (en belangrijk) gepubliceerd onderzoek is gemist. De lezer moet dit in gedachten houden bij elke interpretatie. Ik ben echter van mening dat het gepresenteerde, niet-gedekte onderzoek naar COVID-immuniteit (natuurlijk versus vaccin-geïnduceerd) robuust genoeg is om de these te ondersteunen.

20) Het is bovenal hoog tijd om de maskers van onze kinderen weg te gooien, omdat ze geen enkel voordeel hebben opgeleverd en schadelijk kunnen zijn voor het opgroeiende kind (emotioneel, sociaal, en qua gezondheid en welzijn). de maskers zijn giftig, vooral voor onze kinderen); Ik verzoek u dringend: maak uw kinderen los, laat ze vrij buiten spelen met hun vrienden, laat ze de frisse lucht inademen; laat uw kinderen weer op een natuurlijke manier met hun omgeving leven; laat hun immuunsysteem (hun natuurlijke aangeboren immuunsysteem, hun slijmvliesimmuniteit) dagelijks op de proef worden gesteld en in balans worden gebracht, uitgedaagd door de buitenlucht, door sociale interactie en door normaal te leven (januari 2020); we creëren een ramp en het is mogelijk dat we onze kinderen al op een ramp hebben voorbereid door de lockdowns, het dragen van mondkapjes en de sluiting van scholen, die hun zich ontwikkelende immuunsysteem hebben verzwakt; vergeet niet dat het risico voor kinderen vrijwel nul is en dat u als ouder verstandige, op gezond verstand gebaseerde beslissingen moet nemen om uw kind te beschermen; Luister niet naar de onzin die de CDC verspreidt en gebruik de laatste 18 maanden van de op zijn kop gezette, wispelturige en onzinnige, vaak onjuiste verklaringen en richtlijnen van de CDC, en zelfs Dr. Marty Makary van Johns Hopkins, zegt om de onzin van de CDC te stoppen; de CDC loopt constant een jaar achter op de wetenschap als het gaat om alles wat met COVID-19 te maken heeft;Ze paraderen rond 'wetenschap' maar het meeste hiervan is discretie. Het is geen wetenschap', zei Makary over de aanbevelingen van de CDC.
Dr. Makary: 'Meest politieke CDC in de geschiedenis', richtlijnen gebaseerd op 'discreti... Charles CreitzJohns Hopkins-chirurg Dr. Marty Makary riep de Centers for Disease Control and Prevention op onder Biden-app...

Tot slot wil ik oproepen om te stoppen met het in angst houden van onze mensen, zodat ze onnodig onder hun bed blijven liggen. Stop de hysterie en angst die de massamedia uitstralen over varianten en mutaties. Dit is namelijk een goed aspect, want als virussen muteren, muteren ze doorgaans naar veel mildere versies. Bovendien is er nergens geloofwaardig bewijs beschikbaar dat de varianten dodelijker zijn, helemaal niets. De overgrote meerderheid van de mensen die besmet raken, heeft geen ernstig probleem met COVID, bijna 100%. 'Infecties' zijn niet belangrijk en vormen geen ernstig probleem.

De medische experts en deze taskforces hadden het allemaal mis!

Elke beslissing is rampzalig gebleken en heeft veel meer leed en doden veroorzaakt door de neveneffecten van de lockdowns en beperkingen. Ik sluit daarom af met een oproep aan de medische experts die overheden adviseren om de adviestafel te verbreden en andere stemmen te laten horen.

Geef andere wetenschappers en leken een plaats aan tafel, want zoals het er nu voorstaat, hebben degenen die nu aan tafel zitten alleen maar onlogische, irrationele, onwetenschappelijke, onzinnige, vaak absurde en zelfs roekeloze beslissingen genomen die alleen maar levens hebben geschaad. We hebben verschillende perspectieven en een open discussie met meerdere ideeën en standpunten nodig.

Deze verbreding kan de weg vooruit alleen maar ten goede komen. Ik roep hen op om gezond verstand, logica en kritisch denken te gebruiken; als het allemaal om de wetenschap draait, smeken we de medische besluitvormers om de data en de wetenschap te volgen, te gebruiken en kritisch te analyseren; ik betoog dat ze dat niet hebben gedaan; deze besluitvormers moeten de impact van hun beleid begrijpen en COVID 'koste wat kost' stoppen is geen beleid en is niet haalbaar; als een beleid verwoestend is en grote schade toebrengt aan de bevolking, moet je het stoppen, je mag het niet verharden en opnieuw toepassen, want dat is overduidelijk absurd en schadelijk; daarom vragen we onze besluitvormers ook om de juiste risicoanalyses en kosteneffectiviteitsanalyses uit te voeren die ontbreken.