Dr. Mike Yeadon plaatste op Telegram: "Dit zeer interessante artikel bespreekt de regelgeving in Europa van 4-5 jaar geleden. Gezien de hoeveelheid emotie die is besteed aan de vraag "zijn dit gengebaseerde vaccins, "vaccins" of is het gentherapie, lees het zelf maar.""
Dr. Yeadon verwees naar een artikel met de titel: De Europese regelgeving voor RNA-gebaseerde vaccins die u kunt lezen door dit te volgen LINK.
In het artikel staat: "Interessant is dat, afhankelijk van de vraag of RNA-gebaseerde vaccins gericht zijn tegen tumoren of infectieziekten, ze formeel als gentherapieproducten worden beschouwd of niet."
Dr. Yeadon merkt op:
"Het antwoord is natuurlijk dat het gentherapie is. Ze instrueren je lichaam om een deel van een vreemd organisme te produceren door genetische code in je cellen te plaatsen.
Als het doel is om een immuunreactie op te wekken tegen een tumor die niet van het eigen lichaam afkomstig is, wordt het gentherapie genoemd en geclassificeerd. Als het doel echter is om een immuunreactie op te wekken tegen een eiwit dat niet van het eigen lichaam afkomstig is, met name een eiwit van een pathogeen, is het geen gentherapie (maar een vaccin).
"Ik weet dat dit idioot en extreem gevaarlijk is. Het suggereert dat de mensen die dit besloten dom, roekeloos en/of slecht waren (waarom kozen ze?). Waarom zeg ik dat? Om deze overduidelijke reden.
"Een standaardvaccin moet worden toegediend aan een groot aantal mensen in volkomen goede gezondheid, waaronder velen die geen enkel risico lopen op de ziekteverwekker waartegen het vaccin immuniteit moet opwekken. Dus niet aan mensen bij wie een groot risico gerechtvaardigd is. Maar juist in deze context waarin deze nieuwe en ongeteste technologie aan miljarden mensen wordt gegeven, leggen we de lat het laagst.
“De eisen voor vaccins tegen infectieziekten zijn laag. Er wordt heel weinig gedaan. Nee PK [farmacokinetiek] / PD [farmacodynamiek], bijvoorbeeld. Ze hebben niet onderzocht waar de vaccindosis naartoe ging, wat het waar deed, hoeveel en hoe lang.
"Zo zijn we geëindigd met hersenbloedstolsels en sterfgevallen. Omdat domme toezichthouders een te laag pakket toestonden om hun belachelijk domme regelgeving door te voeren.
Ik geloof niet dat dit per ongeluk was. Hoe voer je regels in? Nou, je verhoogt je inzet, of je suggereert aan degenen die de lat leggen dat die te hoog is en "de stroom van innovatieve, levensreddende producten zal belemmeren". De bar staat er behulpzaam bij, en ze gaan allemaal lekker eten."
Anna de Buisseret, een Britse advocate, zei dat de massavaccinatieprogramma's 'niet legaal' zijn, omdat het niet wordt goedgekeurd en gereguleerd binnen het juiste [wettelijke] kader." Ze legt verder uit: "Dit is geen geneesmiddel voor mensen. Deze, met name de mRNA-injecties, kunnen juridisch niet worden gedefinieerd als vaccin of als geneesmiddel voor mensen, zoals ze wel zijn gereguleerd – onder de regelgeving voor geneesmiddelen voor mensen."
Dr. David Martin, een Amerikaan wiens werk het is om de innovaties die wereldwijd plaatsvinden en met name de economische gevolgen daarvan te volgen, te volgen, zegt dat de Covid-injecties nooit bedoeld waren als vaccin, maar "om mensen te injecteren met het bekende schadelijke Spike-eiwit."
"Toen Anthony Fauci [eerder] wanhopig probeerde om een aantal van zijn 'synthetische RNA-vaccins' gepubliceerd te krijgen, werden zijn eigen patenten afgewezen door het octrooibureau... Anthony Fauci zelf kreeg dus van het octrooibureau te horen dat wat hij als vaccin voorstelde niet voldeed aan de octrooieerbare norm, de wettelijke norm of de klinische norm." Dr. Martin vertelde het Corona Onderzoekscomité.
Catherine Austin Fitts zegt dat het geen vaccin is, maar injectiefraudeFitts was investment banker en opgeleid als portefeuillestrateeg. Ze zegt: "Ik begrijp waarom Gates en zijn collega's deze technologieën 'vaccins' willen noemen. Als ze de politiek ervan kunnen overtuigen dat injecteerbare creditcards, injecteerbare surveillancetrackers of injecteerbare nanotechnologieën met hersen-machine-interfaces 'vaccins' zijn, dan kunnen ze genieten van de bescherming van een eeuw of meer aan juridische beslissingen en wetten die hun inspanningen ondersteunen om te bepalen wat ze willen doen."
Science Based Medicine (“SBM”) is, zo beweert het op zijn website, een non-profitorganisatie die zich toelegt op het promoten van wetenschap en kritisch denken en tot doel heeft “een broodnodig ‘alternatief’ perspectief te bieden.” In een artikel: De nieuwste valse antivax-claim: mRNA-vaccins tegen COVID-19 zijn geen vaccins, maar ‘medische hulpmiddelen’ of ‘gentherapieën’"SBM heeft zware kritiek geuit op een arts die had verklaard dat Pfizer, Moderna c.s. Covid-producten waren medische hulpmiddelen en geen vaccins. SBM gebruikt de definitie van een vaccin als "een product dat het immuunsysteem van een persoon stimuleert om immuniteit te ontwikkelen tegen een specifieke ziekte en de persoon tegen die ziekte beschermt."
Volgens de definitie van SBM zijn de injecties die aan de Schotse bevolking worden toegediend absoluut geen vaccins. Mensen die twee Covid-injecties zijn verantwoordelijk voor 73% van de recente Covid-sterfgevallen en gegevens tonen aan dat degenen die twee injecties hebben gehad, meer dan vijf keer meer kans hebben om te overlijden als ze besmet raken met Covid. Hoe je de Covid-injecties ook noemt, volgens welke definitie dan ook, werken ze niet als vaccins.
In februari heeft de Merriam-Webster woordenboek heeft de definitie stilletjes veranderd De term "vaccin" aanpassen om componenten van mRNA-injecties te omvatten, "zoals een fragment van een virusspike-eiwit". Het is alsof je de definitie van voedsel verandert om gif te omvatten. Om SBM te citeren: "Het spijt me, maar [Merriam-Websters] bewering is gewoonweg onzin. Je kunt termen niet herdefiniëren om ze in je verhaal te laten passen, hoe hard je het ook probeert."
We moeten stoppen met het 'mainstream'-narratief en de valse beweringen. We moeten stoppen met het noemen van de experimentele gengebaseerde Covid-injecties – die medicijnen, gentherapie, medische hulpmiddelen, injectiefraude, chemische en/of biologische wapens zijn, maar niet – 'vaccins'.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Ik ben er vrij zeker van dat het grote geheim is dat de WHO een quasi-militaire operatie is die de overheid overheerst. En ik vermoed dat de overheid zich aan geheimhoudingswetten moet houden om het publiek onwetend te houden van de feiten.
Ik verdien een goed salaris vanuit huis, $1200-$2500 per week, wat geweldig is. Nog geen jaar geleden zat ik werkloos in een verschrikkelijke economie. Ik dank God elke dag dat ik gezegend ben met deze instructies en nu is het mijn plicht om het door te geven en met iedereen te delen. Dit is wat ik doe...http://www.works61.com
ja wie deel uitmaakt van de VN, het is de VN die het globalisme aanjaagt
aka één wereldregering lees agenda 21 en agenda 2030
documenten waarin de communisten de controle hebben en genocide plegen op de
De rest van ons
Wat betekent de herdefiniëring van het vaccin als gentherapie voor de juridische status van de eenzijdige contracten die overheden met farmaceutische bedrijven hebben gesloten met betrekking tot vaccins?
dit is niet de juiste term voor deze "shots"
de nauwkeurigere beschrijving is biowapen