Anna de Buisseret is een senior advocaat uit het Verenigd Koninkrijk en een gepensioneerde legerofficier met training in nucleaire en biologische oorlogsvoering. "Daarom sta ik op en spreek ik me uit. Ik houd me aan mijn eed aan Wij, het Volk, om te 'Beschermen en te Dienen'," zegt ze. Ze werkte eerder ook als managementconsultant bij Pfizer.

Het afgelopen jaar heeft ze samengewerkt met een team van advocaten, zowel in het Verenigd Koninkrijk als internationaal, om het bewijsmateriaal en de juridische analyse van de Covid-19-pandemie te analyseren. Ze werken ook samen met verschillende campagnegroepen, waaronder: HART; Covid19-vergadering; Wereldartsen Alliantie; Britse Vrijheidsalliantie; en, Wij voor hen.

---

U kunt ons nu snel en eenvoudig steunen met een maandelijkse donatie.

---

Door Rhoda Wilson

tijdens een interview met Tony Gosling De Buisseret legde uit wat haar ertoe bracht te geloven dat Covid-19 biologische oorlogsvoering was. Vanwege haar eerdere training in nucleaire, biologische en chemische wapens en de wetenschap dat er al lange tijd aan biologische wapens werd gewerkt, was ze "in opperste staat van paraatheid voor het vrijgeven van biologische wapens". In maart/april 2020 nam ze contact op met een ex-militaire vriend in China om "het bewijs te bespreken, wat er aan de hand was en aantekeningen te vergelijken over wat hem in Peking werd verteld en wat ons in het Verenigd Koninkrijk werd verteld". Bijvoorbeeld foto's aan het begin van de 'pandemie' van mensen die dood op straat vielen in China – haar contacten in China zeiden: "het is allemaal onzin". De Buisseret had ook gehoord Francis Boyle sprak zich al heel vroeg uit en zei: “Dit is een biologisch wapen, dit is biologische oorlogsvoering”.

"We hebben voldoende getuigenverklaringen verzameld en voldoende bewijsmateriaal bekeken – en zoals u weet, moet het bij advocaten boven redelijke twijfel verheven zijn als je criminele activiteiten aanklaagt – en het kwam tot een punt waarop we helaas tot de conclusie kwamen dat het boven redelijke twijfel verheven was", aldus De Buisseret. Na de definities van genocide, misdaden tegen de menselijkheid en biologische oorlogsvoering te hebben vergeleken met wat er gaande was, was het onweerlegbaar. In april 2021 dienden ze een spoedaanvraag in bij de Internationaal Strafhof verzoekt om onderzoek naar Britse regering.

Tijdens het interview werd haar gevraagd naar haar “ontmoeting met de politie"waar, buiten een vaccinatiecentrum, politieagenten haar verboden om aansprakelijkheidsbevelen uit te delen aan degenen die het publiek injecteerden, "de vaccinateurs". "Het is niet legaal", zei De Buisseret, "omdat het niet is geautoriseerd en gereguleerd binnen het juiste [wettelijke] kader." Ze legt verder uit: "Dit is geen geneesmiddel voor menselijk gebruik. Deze, met name de mRNA-injecties, kunnen juridisch niet worden gedefinieerd als vaccin of als geneesmiddel voor menselijk gebruik, zoals wel is gereguleerd – onder de regelgeving voor geneesmiddelen voor menselijk gebruik." Volgens deskundigenteams voldoet de synthetische genetische code van mRNA, nanotechnologie ingekapseld in een omhulsel van lipidedeeltjes, aan de definitie van een medisch hulpmiddel in plaats van een geneesmiddel voor menselijk gebruik. Als zodanig zou het gereguleerd moeten worden onder de regelgeving voor medische hulpmiddelen.

De vraag naar de legaliteit van het massavaccinatieprogramma bestrijkt meerdere rechtsgebieden. Het gaat er niet alleen om of het goed wordt gereguleerd onder die specifieke wetgeving. "En ze hebben alleen een tijdelijke noodvergunning op basis van a) dat er een noodbron is, er geen noodgeval is omdat we alternatieve behandelingen hebben en we weten dat de cijfers gemanipuleerd zijn, enz. En wat betreft de basis waarop het gerechtvaardigd moet worden: het moet gebaseerd zijn op het feit dat er geen alternatieve behandelingen zijn, nou ja, die zijn er wel. Hun hele legaliteit komt dus enorm in twijfel, en daarom heb ik heel stellig gezegd dat het niet legaal is." de Buisseret zei.

Om te bepalen of iets strafbaar is, moet je kijken naar de definitie van de misdrijven en de definitie van strafbare feiten. Of iets strafbaar is of niet, afhankelijk van hoe een rechter of het publiek dit zal beoordelen, zal alleen de tijd leren.

"Bij strafrecht moet je de daden plegen. De daden die tot schade, lijden, verlies of de dood hebben geleid. En je moet de daad met opzet hebben gepleegd om schade te veroorzaken. Maar het punt met opzet is dat je de intentie kunt afleiden omdat die gebaseerd is op kennis. Dus als je weet dat de daad die je hebt gepleegd schade, verlies, lijden of de dood zal veroorzaken, dan is dat je intentie om die te doen," legde De Buisseret uit. Ze vervolgde: "Het doorkruist vele verschillende gebieden van zowel het staatsrecht, burgerlijk recht, strafrecht, gewoonterecht, Gods wetten, internationaal recht. Dus, eerlijk gezegd, de juridische analyse is enorm, omdat er zoveel verschillende wetten worden overtreden. Het is absoluut afschuwelijk. Wij advocaten zijn totaal verbijsterd over hoe alle wetten lijken te worden overtreden en niemand lijkt zich er druk om te maken om ze te handhaven. En het is een crisis."

Ze wijst erop dat een andere reden waarom het Verenigd Koninkrijk in zo'n crisis verkeert, is dat de politie – als onze ambtenaren zijn we verplicht om onderzoek te doen als een lid van het publiek met prima facie bewijs komt, maar – gewoon "niet geïnteresseerd" is en er zelfs niet "naar wil kijken".

"In onze lokale gemeenschap [hebben we vastgesteld] dat er voldoende bewijs was om te weten dat verschillende klinieken in de regio geen geïnformeerde toestemming van mensen zouden verkrijgen. En dat mensen inderdaad stierven en ernstig werden geschaad door [de Covid-injectie]", aldus de Buisseret gezegd.

De Buisseret besprak ook de Processen van Neurenberg in de context van Covid-19. "Veel mensen hebben nog nooit van de Processen van Neurenberg gehoord, laat staan ​​dat ze de moeite hebben genomen om de vonnissen te lezen." ze zei en legt uit dat de uitspraken ongelooflijk belangrijk zijn om te lezen, omdat alles wat er nu gebeurt, wordt aangehaald in de Processen van Neurenberg – artsen en verpleegsters die, door de cultuur van schuld en stilte, zeggen: "Ik moest mijn baan behouden", "Ik moest zwijgen", "Ik had een hypotheek", of "Ik had familieleden om voor te zorgen" – allemaal dezelfde redenen die mensen vandaag de dag geven. 

"En toch, als je hoort hoe die verweren werden aangevoerd en hoe het tribunaal ermee omging, zul je heel duidelijk zien dat er allereerst sprake is van onwetendheid over de wet, die geen verweer is. Dus het feit dat mensen zeggen 'nou ja, ik wist niet dat ik de wet overtrad', is geen verweer," zei De Buisseret. En het negeren of er gewoon van uitgaan dat elke vergelijking met de Processen van Neurenberg "een krankzinnige complottheorie" is, is onwetendheid. Want het is een juridisch proces om mensen ter verantwoording te roepen.

De Buisseret gaf een aantal ideeën over hoe het publiek betrokken kan raken bij hun “Informed Consent Campaign”. Als u meer wilt weten, gaan ze een website opzetten, “Consent Alliance”, en een kanaal op Telegram.

Je kunt luisteren naar het volledige interview van 30 minuten met Anna de Buisseret HIER.