Senator Rand Paul, senator van Kentucky, heeft een video gepubliceerd waarin hij Amerikanen vertelt dat het tijd is om te kiezen voor vrijheid in plaats van toe te staan dat de autoriteiten angst en propaganda gebruiken om de samenleving, de economie en kinderen nog meer schade toe te brengen.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Ik verdien meer dan $ 87 per uur als ik thuiswerk, met twee kinderen thuis. Ik had nooit gedacht dat ik het zou kunnen, maar mijn beste vriendin verdient er meer dan 2 dollar per maand mee en ze overtuigde me om het te proberen. De mogelijkheden zijn eindeloos. Dit is wat ik tot nu toe heb gedaan... https://Www.Netpay1.com
Ik heb $1000 nodig om $1000 te verdienen en $1000 om te betalen. 𝐈𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐚𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝𝐞 𝐝𝐞 𝐡𝐞𝐭 𝐝𝐞 𝐡𝐞𝐭 𝐣𝐞 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡𝐬 𝐚𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬 𝐣𝐞 𝐡𝐞𝐭 ... 𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 $𝟏𝟓𝐤 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐤𝐢𝐥𝐥𝐬. Ik wil dat je likt op mijn kont….. <(“)
HIER →→→→→→→ https://www.fullwork.cf
Senator Rand Paul geeft overtuigende verkiezingstoespraken, MAAR laat de tiran geen knock-out slaan, zelfs niet als hij de kans krijgt – zoals in zijn interview met Fauci. Actie alstublieft!
Drie links naar elke gouverneur, senator en congresfaxlijn
https://faxzero.com/fax_governor.php
https://faxzero.com/fax_congress.php
https://faxzero.com/fax_senate.php
De federale wetgeving verbiedt elke verplichting om de Covid-19-vaccins te verstrekken als niet-gelicentieerde vaccins die uitsluitend bestemd zijn voor noodgebruik. Subsectie bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III) van sectie 360 van Titel 21 van de United States Code, ook bekend als de sectie Noodgebruiksautorisatie van de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, vereist dat iedereen werknemers de "optie geeft om toediening van het Covid-19-vaccin te accepteren of te weigeren".https://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/360bbb-3 ) Dit recht om experimentele noodvaccins, zoals het Covid-19-vaccin, te weigeren, geeft uitvoering aan de internationaal overeengekomen wettelijke vereiste van geïnformeerde toestemming, zoals vastgelegd in de Code van Neurenberg uit 1947.https://www.cirp.org/library/ethics/nuremberg/ Zoals de Code van Neurenberg vaststelt, moet iedereen "vrije keuzevrijheid hebben, zonder tussenkomst van enig element van geweld, fraude, bedrog, dwang, overdrijving of andere verborgen vormen van dwang of dwang; en moet hij voldoende kennis en begrip hebben van de betrokken elementen om een weloverwogen en weloverwogen beslissing te kunnen nemen" voor elk medisch experimenteel geneesmiddel, zoals het Covid-19-vaccin momenteel is. De Code van Neurenberg verbood zelfs het leger om dergelijke experimentele vaccins te eisen. (Doe #1 v. Rumsfeld, 297 F.Supp.2d 119 (DDC 2003).
Het verplichten van een werknemer om een actueel Covid-19-vaccin te nemen, is in strijd met de federale en nationale wetgeving en stelt de werkgever bloot aan een aanzienlijk aansprakelijkheidsrisico, inclusief aansprakelijkheid voor letsel dat de werknemer door het vaccin kan oplopen. Veel werkgevers hebben een dergelijk mandaat heroverwogen na een vruchtbaarder overleg met juristen, verzekeraars en opinieleiders over de wensen van werknemers en het consumentenpubliek. Zelfs de Kaiser Foundation waarschuwde voor het juridische risico in dit opzicht.https://www.kff.org/coronavirus-covid-19/issue-brief/key-questions-about-covid-19-vaccine-mandates/)
Er zijn drie belangrijke zorgen: ten eerste is het vaccin nog steeds niet goedgekeurd door de FDA en is het alleen toegestaan voor gebruik in noodgevallen. De federale wetgeving verbiedt echter het verplicht stellen ervan, conform de Code van Neurenberg van 1947. Ten tweede straft en verbiedt de Americans with Disabilities Act werkgevers die opdringerig naar de medische status van hun werknemers vragen en die werknemers vervolgens anders behandelen op basis van hun medische status, zoals de vele gevallen van aids van tientallen jaren geleden volledig aantonen. Ten derde verbieden het internationale recht, het constitutionele recht, specifieke statuten en het gewoonterecht inzake onrechtmatige daad dat toegang tot werk afhankelijk wordt gesteld van gedwongen, ingrijpende medische onderzoeken en behandelingen, tenzij de werkgever volledig objectief, wetenschappelijk gevalideerd bewijs kan leveren van de dreiging die uitgaat van de werknemer en hoe geen enkel praktisch alternatief kan volstaan om een dergelijke vermeende bedreiging voor de volksgezondheid te beperken en toch aan de noodzakelijke taken van een baan te voldoen.
Denk allereerst aan het "probleem" dat "opgelost" wordt door vaccinatieverplichtingen. Mensen die eerder besmet zijn, zijn beter beschermd dan gevaccineerden, dus waarom zijn zij niet vrijgesteld? Evenzo kunnen mensen met symptomen zichzelf isoleren. Het verplicht stellen van vaccinaties pakt dus slechts één risico aan: gevaarlijke of dodelijke overdracht door asymptomatische of presymptomatische werknemers in de werkomgeving. Toch geeft zelfs overheidsfunctionaris Fauci toe, zoals wetenschappelijke studies bevestigen, dat asymptomatische overdracht extreem en "zeer zeldzaam" is. De eerste gegevens suggereren zelfs dat gevaccineerden net zo vaak, of zelfs veel vaker, het virus overdragen als asymptomatische of presymptomatische werknemers. Het vaccin lost dus niets op. Deze bewijslast voor de besluitvorming van elke werkgever, afgezien van de juridische en verzekeringsrisico's van het verplicht stellen van vaccinaties als arbeidsvoorwaarde zonder enige tegemoetkoming of zelfs uitzondering voor eerder besmette (en dus beter beschermde) personen, is de reden waarom de meeste werkgevers wijselijk weigeren de vaccinatie verplicht te stellen. En dan hebben we het nog niet eens over de willekeurige zelfbeperking van de talentenpool voor de werkgever: waarom zou u uw eigen talentenpool verkleinen, terwijl velen die weigeren om opdringerige vragen te stellen of een risicovolle behandeling te ondergaan, misschien wel tot uw meest effectieve, efficiënte en winstgevende werknemers behoren?
Ten eerste verbiedt de federale wetgeving elke verplichting om de Covid-19-vaccins te verstrekken als niet-gelicentieerde vaccins die uitsluitend bestemd zijn voor noodgebruik. Subsectie bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III) van sectie 360 van Titel 21 van de United States Code, ook wel bekend als de sectie Noodgebruiksvergunning van de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, vereist dat iedereen werknemers de "optie geeft om toediening van het Covid-19-vaccin te accepteren of te weigeren".https://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/360bbb-3 ) Dit recht om experimentele noodvaccins, zoals het Covid-19-vaccin, te weigeren, geeft uitvoering aan de internationaal overeengekomen wettelijke vereiste van geïnformeerde toestemming, zoals vastgelegd in de Code van Neurenberg uit 1947.https://www.cirp.org/library/ethics/nuremberg/ Zoals de Code van Neurenberg vaststelt, moet iedereen "vrije keuzevrijheid hebben, zonder tussenkomst van enig element van geweld, fraude, bedrog, dwang, overdrijving of andere verborgen vormen van dwang of dwang; en moet hij voldoende kennis en begrip hebben van de betrokken elementen om een weloverwogen en weloverwogen beslissing te kunnen nemen" voor elk medisch experimenteel geneesmiddel, zoals het Covid-19-vaccin momenteel is. De Code van Neurenberg verbood zelfs het leger om dergelijke experimentele vaccins te eisen. (Doe #1 v. Rumsfeld, 297 F.Supp.2d 119 (DDC 2003).
Ten tweede schendt het eisen dat werknemers hun persoonlijke medische gegevens vrijgeven hun beschermde recht op privacy en discrimineert het hen op basis van hun vermeende medische status, wat in strijd is met de Americans with Disabilities Act (42 USC §12112(a)). De ADA verbiedt werkgevers immers om opdringerige vragen te stellen over hun medische status, en dat geldt ook voor vragen over ziekten en behandelingen daarvoor, zoals vaccins. Zoals de EEOC duidelijk maakt, mag een werkgever alleen medische informatie opvragen als hij kan aantonen dat de medische informatie zowel werkgerelateerd als noodzakelijk is voor de onderneming.https://www.eeoc.gov/laws/guidance/questions-and-answers-enforcement-guidance-disability-related-inquiries-and-medical)Een werkgever die een individuele werknemer anders behandelt op basis van de overtuiging van die werkgever dat de medische toestand van de werknemer de werknemer schaadt, discrimineert die werknemer op basis van een vermeende medische status of handicap, in strijd met de ADA. De werkgever moet bewijs hebben dat hij de werknemer niet kan behouden, zelfs niet met redelijke aanpassingen, voordat er nadelige maatregelen tegen de werknemer kunnen worden genomen. Als de werkgever beweert dat de medische status van de werknemer (zoals niet-gevaccineerd zijn tegen een bepaalde ziekte) tewerkstelling uitsluit, dan moet de werkgever bewijzen dat de werknemer een "veiligheidsrisico" vormt dat niet kan worden verminderd met een redelijke aanpassing. De werkgever moet met objectief, wetenschappelijk gevalideerd bewijs bewijzen dat de werknemer een wezenlijk verhoogd risico op ernstige schade vormt dat geen enkele redelijke aanpassing kan beperken. Dit vereist dat de medische status van de werknemer een aanzienlijk risico op ernstige schade veroorzaakt, een risico dat op geen enkele andere manier kan worden verminderd. Dit is een hoge en moeilijke last voor werkgevers om te dragen. Kijk maar naar alle eerdere zaken rondom HIV en AIDS, waarbij werkgevers werknemers discrimineerden op basis van hun vermeende gevaarlijkheid en uiteindelijk miljoenen moesten betalen aan juridische kosten, schadevergoedingen en boetes.
Ten derde kan het afhankelijk stellen van voortzetting van het dienstverband op basis van deelname aan een medisch experiment en het eisen van openbaarmaking van persoonlijke medische informatie, ook leiden tot aansprakelijkheid van de werkgever op grond van andere federale en staatswetten, waaronder HIPAA, FMLA en toepasselijke staatsrechtelijke principes inzake onrechtmatige daad, waaronder onrechtmatige daad die inbreuken op de privacy en mishandeling verbiedt. Elke werkgever die een vaccinatie verplicht stelt, is immers aansprakelijk jegens zijn werknemer voor elke nadelige gebeurtenis die die werknemer ondervindt. De CDC registreert meldingen van de tot nu toe reeds gemelde nadelige gebeurtenissen met betrekking tot het huidige Covid-19-vaccin.https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/vaers.html )
Ten slotte vormen gedwongen vaccinaties een vorm van mishandeling, en het Hooggerechtshof heeft al lang duidelijk gemaakt dat “geen enkel recht heiliger is dan het recht van ieder individu op controle over zijn eigen persoon, vrij van alle beperkingen of inmenging van anderen.”https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/141/250)
Met vriendelijke groet,
Het zijn de 70 miljoen mensen die over de hele wereld verspreid zijn als teamleiders in elke gemeenschap. Dat is wie ze zijn. Elk ras of religie, maar meestal blanke Angelsaksen. Vaak in het geheim satanisten.
#FakePoos is een trend in Australië nadat de premier het 'niet-bestaande' door Covid vervuilde rioolwater aanhaalt als reden voor de lockdown. Australiërs zijn er net achter gekomen dat de reden voor hun ouderwetse lockdowns erger is dan ze dachten.
De lelijke waarheid kwam deze week aan het licht toen premier Dan Andrews van Victoria toegaf dat hij zich bij zijn redenatie om de staat op slot te doen, had beroepen op “het niet bestaan van met het coronavirus besmet rioolwater”.
Met andere woorden: Andrews deed alsof Covid via ontlasting werd verspreid om een lockdown te rechtvaardigen.
LOL. De Britse overheid en pers gebruikten die truc al.