Officiële documenten die eigenlijk geheim moesten blijven, zijn vrijgegeven op grond van de Wet openbaarheid van bestuur. Hieruit blijkt dat de gedwongen euthanasie van ouderen en kwetsbaren als reactie op een pandemie al jaren in de planning zat.

Zodra de lockdown in het Verenigd Koninkrijk op 23 maart 2020 werd afgekondigd, steeg het aantal sterfgevallen in verzorgingshuizen in de weken erna explosief vergeleken met de voorgaande vijf jaar. Men dacht dat dit door Covid-19 kwam, maar het bewijsmateriaal wijst anders uit.

ONS-cijfers Uit onderzoek blijkt dat er in heel 2020 24,895 extra sterfgevallen waren in verzorgingshuizen in Engeland en Wales, waarmee het totale aantal sterfgevallen op 141,390 kwam. Maar alleen al in maart en april waren er 20,000 extra sterfgevallen in verzorgingshuizen, en dit betrof niet alleen vermeende Covid-19-sterfgevallen, maar ook een enorme toename van sterfgevallen door alle oorzaken.

ONS-cijfers Uit bovenstaande gegevens blijkt dat er in de week die eindigde op 17 april 2020 7,028 sterfgevallen in verzorgingshuizen werden geregistreerd, waarvan 2438 aan Covid-19. Maar een jaar later, zoals te zien is in de onderstaande ONS-cijfers, werden er in de week die eindigde op 16 april 2021 1,640 sterfgevallen in verzorgingshuizen geregistreerd, waarvan 51 naar verluidt aan Covid-19 werden veroorzaakt.

Wanneer we de vermeende Covid-19-sterfgevallen uit de cijfers voor de week die eindigde op 17 april 2020 verwijderen, zien we dat 4,590 sterfgevallen als gevolg van alle andere oorzaken plaatsvonden in verzorgingshuizen.

Dit is een stijging van 3,001 sterfgevallen ten opzichte van het aantal geregistreerde sterfgevallen in verzorgingshuizen als gevolg van alle oorzaken in het daaropvolgende jaar; in de week die eindigde op 16 april 2021. Dit patroon is consistent gedurende de volgende 3 maanden van 2020 in vergelijking met dezelfde periode in 2021.

Maar waarom stierven er tijdens de piek van de vermeende eerste golf zoveel mensen in verzorgingshuizen door andere oorzaken?

Het antwoord is simpel: de overheid, haar medische en wetenschappelijke adviseurs en de directeuren van de NHS hadden een plan. Dat plan hield in dat de zorg werd stopgezet, dat behandelingen werden geweigerd en dat ouderen en kwetsbaren aan het einde van hun leven werden gebracht.

Een traject dat inhield dat alle medicatie, voedsel en water werden ingetrokken en dat een cocktail van midazolam en morfine werd toegediend. Een traject dat ertoe leidde dat ze stierven aan een overdosis drugs, verhongering en uitdroging.

Er gebeurden verschillende dingen aan het begin van de vermeende pandemie, en die waren allemaal jaren van tevoren gepland.

• De overheid de wet onder het mom van de coronaviruswet gewijzigd met betrekking tot het certificeren van sterfgevallen.
• De ook de wet op crematies is gewijzigd
• De de wet op de schadeloosstelling voor gezondheidsdiensten is ook gewijzigd
• De Wet op bezoek van dierbaren in verzorgingshuizen ook gewijzigd.

Terwijl dit allemaal gebeurde Matt Hancock en Chris Whitty hebben ziekenhuizen opgedragen zoveel mogelijk patiënten naar verzorgingshuizen te sturen, de plek waar de dierbaren van patiënten niet meer mochten komen, de plek waar een dokter niet meer hoefde te komen om een ​​overlijden vast te stellen, de plek waar verzorgers niet aansprakelijk konden worden gesteld voor een overlijden zolang er maar een vermoeden bestond dat het om Covid-19 ging.

Evenals aankoop van een tweejarig supplementy van een medicijn genaamd midazolam. Een voorraad die was uitgeput in oktober 2020.

Midazolam is een geneesmiddel dat op twijfelachtige wijze wordt gebruikt in de palliatieve zorg, en het werd ook gebruikt in terminale zorg voor Covid-19, ondanks het feit het veroorzaakt ademhalingsdepressie en ademhalingsstilstand.

De bovenstaande grafiek toont het totale aantal voorschriften voor midazolam buiten het ziekenhuis en toont ook de totale sterfgevallen door alle oorzaken in het Verenigd Koninkrijk van januari 2020 tot en met maart 2021. We hebben u verteld dat Terwijl jij thuisbleef om de NHS te beschermen, gaven ze midazolam aan ouderen en kwetsbaren, en vertelden ze je dat ze Covid-19-doden warenDe bovenstaande grafiek laat zeker een sterke correlatie zien, maar het zijn nu gevoelige, vertrouwelijke documenten die de NHS niet aan iemand wilde laten zien als bewijs voor het causale verband.

In 2016 stelde de NHS een rapport op plannen om de ziekenhuiszorg in te trekken voor bewoners van verpleeghuizen in geval van een pandemie.

De documenten tonen aan dat in geval van een pandemie de zorg geprioriteerd zou worden op basis van het aantal verloren levensjaren. Dit betekende dat een tiener met een blindedarmontsteking een ziekenhuisbed aangeboden zou krijgen en naar behoefte behandeld zou worden. De documenten stellen echter duidelijk dat ouderen geen behandeling zouden krijgen en in het terminale traject zouden worden geplaatst.

De documenten benadrukken ook dat de schatting van de NHS van het aantal sterfgevallen in verzorgingshuizen als gevolg van de geplande maatregelen in reactie op een pandemie, een enorme onderschatting was van wat er werd gezien toen deze maatregelen in de praktijk werden gebracht als reactie op de vermeende Covid-19-pandemie.

In een samenvatting van het document stelt de NHS dat zij schatten dat er gedurende een golf 5,500 tot 5,800 sterfgevallen in verzorgingshuizen zullen plaatsvinden.

In werkelijkheid werden er in één week tijd tijdens de eerste vermeende golf van Covid-2,000 19 sterfgevallen meer geregistreerd dan de NHS had verwacht tijdens de gehele golf.

Uit de vertrouwelijke documenten blijkt ook dat de NHS van plan was om de diensten te beperken als reactie op een pandemie en alleen levensnoodzakelijke diensten te behouden. Dit betekende dat ze zouden overschakelen op palliatieve zorg en palliatieve zorg. In 2017 erkende de NHS dat ze niet over voldoende getraind personeel beschikten om palliatieve zorg te verlenen. Daarom ontwikkelden ze trainingspakketten die snel konden worden uitgerold tijdens een pandemie, en trainden ze in de tussentijd personeel dat "geïnteresseerd" was.

Uit vertrouwelijke NHS-documenten blijkt duidelijk dat ouderen en kwetsbaren geen behandeling meer kregen en in de laatste fase van hun leven werden geplaatst als reactie op een pandemie. Uit het bewijsmateriaal blijkt bovendien duidelijk dat dit ook daadwerkelijk is gebeurd.

• Het aantal ziekenhuisbedden lag in april 2020 30% lager dan het jaar ervoor.
• In april 57 lag het aantal bezoekers op de afdeling Spoedeisende Hulp 2020% lager dan het jaar ervoor.
• Het aantal sterfgevallen in verzorgingshuizen lag in april 205 met 2020% hoger dan in april 2019.
• Drie op de vijf vermeende sterfgevallen door Covid-19 vonden plaats bij mensen die leermoeilijkheden en -beperkingen hadden (kijk hier).

Met betrekking tot de sterfgevallen van mensen met leermoeilijkheden zei het ONS: 'het grootste effect werd geassocieerd met wonen in een verzorgingshuis of andere gemeenschappelijke instelling.'

Het hebben van een leerstoornis en het verblijven in een zorginstelling betekent niet dat u een grotere kans hebt om aan Covid-19 te overlijden. Het betekent wel dat de kans veel groter is dat er een DNR-bevel tegen u wordt uitgevaardigd zonder uzelf of uw familie hiervan op de hoogte te stellen. Verzorgers/NHS-medewerkers gebruiken dit vervolgens als toestemming om u palliatieve zorg te verlenen.

We weten dat dit is gebeurd omdat een Amnestierapport en CQC-rapport zei het.

Het amnestierapport stelt dat –

Managers van verzorgingshuizen, personeel en familieleden van bewoners van verzorgingshuizen in verschillende delen van het land vertelden Amnesty International hoe ziekenhuizen, ambulancepersoneel en huisartsen het sturen van bewoners naar het ziekenhuis ontmoedigden of ronduit weigerden. Een manager in Yorkshire zei: "Het werd ons sterk afgeraden om bewoners naar het ziekenhuis te sturen. We hebben het er in vergaderingen over gehad; we wisten het allemaal."

'Een andere manager in Hampshire herinnerde zich:
Er waren weinig mogelijkheden om mensen naar het ziekenhuis te sturen. We hebben één patiënt naar het ziekenhuis kunnen sturen omdat de verpleegster erg streng was en volhield dat de vrouw zich te ongemakkelijk voelde en dat we niets meer konden doen om haar te helpen, maar het ziekenhuis wel. In het ziekenhuis testte de vrouw positief op COVID, werd behandeld, overleefde en kwam terug. Ze is 92 en verkeert in goede conditie.
Ze legde uit dat:
Er werd verondersteld dat alle mensen in verzorgingshuizen zouden sterven als ze COVID zouden krijgen, wat niet klopt. Het laat zien hoe weinig de overheid weet over de realiteit van verzorgingshuizen.'

'De zoon van een bewoner van een verzorgingshuis in Cumbria die overleed, zei dat er niet eens was overwogen om zijn vader naar het ziekenhuis te sturen:
Vanaf dag één was het verzorgingshuis er stellig van overtuigd dat het waarschijnlijk COVID was en dat hij eraan zou overlijden en niet naar het ziekenhuis zou worden gebracht. Hij had op dat moment alleen een hoestbui. Hij was pas 76 en fysiek in goede conditie. Hij ging graag naar buiten en het zou geen probleem voor hem zijn geweest om naar het ziekenhuis te gaan. Het verzorgingshuis belde me en zei dat hij symptomen had, een beetje hoesten, en dat de arts hem via de mobiele telefoon had onderzocht en dat hij niet naar het ziekenhuis zou worden gebracht. Later die dag sprak ik met de huisarts en die zei dat hij niet naar het ziekenhuis zou worden gebracht, maar morfine zou krijgen als hij pijn had. Later stortte hij op de grond in.
De badkamer en het verzorgingshuis belden de ambulance, die vaststelde dat hij geen verwondingen had en legde hem terug in bed. Ze vertelden de verzorgers dat ze hen niet moesten bellen vanwege eventuele Covid-gerelateerde symptomen, omdat ze niet meer terug zouden komen. Hij overleed een week later.
Hij is nooit getest. Er is nooit een arts naar het verzorgingshuis gekomen. De huisarts heeft hem telefonisch beoordeeld. In een identieke situatie voor iemand die thuis woont in plaats van in een verzorgingshuis, was het advies: "ga naar het ziekenhuis". Op de overlijdensakte staat longontsteking en COVID, maar longontsteking is nooit aan ons gemeld.'

'Een manager van een verzorgingshuis in Yorkshire vertelde Amnesty International:
In maart probeerde ik [een bewoner] naar het ziekenhuis te krijgen – de ambulance had een arts ingezet om de triage te doen, maar die zei: "Nou, hij is toch aan het einde van zijn leven, dus we sturen geen ambulance." ... Normaal gesproken zou hij naar het ziekenhuis zijn gegaan ... Ik denk dat hij recht had op opname in het ziekenhuis. Dit zijn mensen die hun hele leven hebben bijgedragen aan de maatschappij en die het respect en de waardigheid die je een 42-jarige zou geven, zijn ontzegd; ze werden [als] vervangbaar beschouwd.'

De CQC vond het nodig om in augustus 2020 een verklaring uit te brengen over de kwestie van ongepaste DNR's die aan bewoners van verzorgingshuizen werden opgelegd zonder de bewoner of zijn familie hiervan op de hoogte te stellen.

'Het is van cruciaal belang dat ouderen en mensen met een beperking die in verzorgingshuizen en in de gemeenschap wonen, toegang hebben tot ziekenhuiszorg en -behandeling voor COVID-19 en andere aandoeningen wanneer ze die tijdens de pandemie nodig hebben... Zorgverleners moeten er altijd naar streven om vermijdbare schade of overlijden te voorkomen voor iedereen die ze verzorgen. Protocollen, richtlijnen en triagesystemen moeten gebaseerd zijn op gelijke toegang tot zorg en behandeling. Als ze gebaseerd zijn op de aanname dat sommige groepen minder recht hebben op zorg en behandeling dan andere, zou dit discriminerend zijn. Het zou ook mogelijk een schending van de mensenrechten inhouden, waaronder de
recht op leven, zelfs als er zorgen zijn dat de capaciteit van het ziekenhuis of de intensive care niet bereikt wordt.'

Die verklaring werd afgegeven omdat de CQC ontdekte dat 34% van de mensen Medewerkers die werkzaam zijn in de gezondheidszorg en sociale zorg werden onder druk gezet om 'geen reanimatie uit te voeren' (DNACPR) aan Covid-19-patiënten met een beperking of leermoeilijkheden, zonder dat de patiënt of diens familie bij de beslissing werd betrokken.

Uit de bewijzen blijkt dat u in werkelijkheid het bevel kreeg om thuis te blijven om de NHS te beschermen, zodat zij voortijdig een einde konden maken aan het leven van ouderen en kwetsbaren en u konden vertellen dat het om Covid-19-doden ging.

De vertrouwelijke documenten die uiteindelijk door de NHS zijn vrijgegeven, bewijzen dit.