Het Spaanse Constitutionele Hof heeft geoordeeld dat de eerste COVID-19-lockdown in het land illegaal en ongrondwettelijk was en dat de "fundamentele rechten" van Spaanse burgers werden geschonden door de overheidsmaatregelen tegen de gezondheidscrisis, ook al waren deze door opeenvolgende stemmingen in het parlement goedgekeurd.

Vox en de Partido Popular, twee politieke partijen in Spanje, riepen de regering na het besluit beide op om af te treden.

De beslissing werd woensdag door de rechtbank openbaar gemaakt na een stemming met 6 tegen 5 door de hoogste rechters van het tribunaal, waardoor theoretisch gezien de weg is vrijgemaakt voor iedereen die een boete heeft gekregen omdat ze zich niet aan de strenge opsluitingsregels hebben gehouden, om hun geld terug te vragen.

Alle niet-betaalde boetes worden door de beslissing nietig verklaard, evenals de strafrechtelijke procedures tegen degenen die zich niet aan de lockdownmaatregelen hielden. Het Tribunaal besloot echter de autoriteiten te beschermen tegen enorme claims op terugbetaling van boetes door te bepalen dat "burgers de juridische plicht hebben om de materiële schade die zij hebben geleden te dragen", wat op zijn zachtst gezegd merkwaardig is. Andere sancties kunnen echter worden herzien.

Vox, dat er niet tevreden mee is de enige politieke groep in het Parlement te zijn die consequent heeft gestreden voor de rechten van burgers tijdens de COVID-crisis, is ook verantwoordelijk voor deze grote overwinning, aangezien het Vox was die de zaak voor de rechter bracht en de constitutionele rechters dwong de acties van de socialistisch-communistische regering tegen de Spaanse bevolking van vorig jaar te verwerpen.

Uit een persbericht dat woensdag door het Constitutioneel Hof werd vrijgegeven, bleek dat er rekening was gehouden met de belangrijkste grieven van Vox. Het koninklijk besluit van 14 maart, waarbij de "noodtoestand" werd ingesteld vanwege de "gezondheidscrisis", werd in verschillende bepalingen nietig verklaard.

"Het eerste punt regelde de lockdown en beperkte daarmee de bewegingsvrijheid van burgers op een manier die het Constitutionele Hof in strijd achtte met de Magna Carta zelf. Deze bepaling bepaalde dat burgers zich alleen 'op de openbare weg of in openbare ruimtes' mochten verplaatsen voor essentiële activiteiten, zoals de aankoop van voedsel en basisbehoeften, reizen naar gezondheidscentra of naar werkplekken die vanwege hun aard en belang nog steeds operationeel waren", aldus de verklaring. El País.

Er waren drie fundamentele rechten in het geding: het recht op vrij verkeer binnen het grondgebied, het recht om je eigen woonplaats te kiezen (door reizen te verbieden) en het recht op vergadering (door alle sociale bijeenkomsten te verbieden, ook met familieleden).

In afwachting van de publicatie van de volledige beslissing, die volgens de verklaring "binnen enkele dagen" online zou moeten staan, heeft de Spaanse pers uitgebreid commentaar geleverd op de spectaculaire overwinning. Maar de overwinning kwam "te laat", aldus Vox-leider Santiago Abascal. Op een persconferentie Na het nieuws over de beslissing van het Constitutionele Hof zei hij dat de politieke beweging die hij leidt "de uitspraak niet kan vieren, omdat het aantoont dat de regering bereid is de wet te negeren en de Grondwet te vertrappen."

Sprekend over de "ergste schending van de rechten en vrijheden van Spaanse burgers in onze geschiedenis", herinnerde hij eraan dat Vox de enige beweging in het parlement was die tegen de bijzonder strenge lockdownregels stemde, die waren opgesteld door een regering die kon rekenen op de "medeplichtigheid" van alle andere partijen die deze zes keer op rij hadden goedgekeurd, wat leidde tot meer dan zeven weken opschorting van fundamentele vrijheden. Abascal herinnerde er ook aan dat de regering altijd beweerde binnen de grenzen van de Spaanse grondwet te handelen, wat nu onwaar blijkt te zijn.

De argumenten van Vox tegen de maatregelen werden destijds belachelijk gemaakt door zowel de mainstream media als de gevestigde politieke partijen. Vox beweerde dat de mate van opschorting van de vrijheden die door de autoriteiten werd opgelegd, niet verenigbaar was met een "noodtoestand" of noodtoestand die door de regering werd afgekondigd en slechts om de twee weken door het parlement werd goedgekeurd, maar alleen had kunnen worden ingesteld onder een "uitzonderingstoestand", waarin het Congres van het Parlement bevoegd zou zijn geweest om de beslissing te nemen en zowel de maatregelen als de sancties te beperken, met name de maximale boetes voor degenen die zich niet aan de maatregelen hielden. Slechts een beperkte lijst van fundamentele grondwettelijke rechten kon in een dergelijke "uitzonderingstoestand" voor maximaal 30 dagen worden beperkt.

Met andere woorden, de regering kon niet eenzijdig beperkingen opleggen door middel van het equivalent van "uitvoeringsbevelen" en deze later door het parlement laten goedkeuren zonder duidelijk een "uitzonderingstoestand" in te stellen, maar had haar plan aan de Tweede Kamer moeten voorleggen en ter discussie moeten stellen. De uitspraak maakte duidelijk dat de regering autocratisch handelde, zonder rekening te houden met de volksvertegenwoordigers.

Abascal merkte ook op dat de uitspraak op het verkeerde moment kwam, en "met tegenzin". Als een andere partij dan Vox de beslissing van de regering had aangevochten, zei hij, zou het Tribunaal de regering waarschijnlijk unaniem hebben veroordeeld; het feit dat dit niet gebeurde, zei hij, toonde aan dat de regering als een politieke formatie had gehandeld.

Volgens het conservatieve dagblad ABCDe elf leden van het Tribunaal (waarvan de twaalfde momenteel geschorst is vanwege zijn betrokkenheid bij een zaak van "gendergeweld") stemden inderdaad volgens hun persoonlijke politieke voorkeuren. De krant merkte ook op dat het Tribunaal oordeelde dat de "vrijheid van verkeer" tijdens de lockdown niet alleen "beperkt" was, maar ook zonder onderscheid "opgeschort".

Uit de uitspraak bleek ook dat de regering het ministerie van Volksgezondheid niet juridisch kon toestaan ​​de beperkende maatregelen zoals opgesomd in het oorspronkelijke Koninklijk Besluit te verlengen of te versoepelen. Ook dit werd illegaal en ongrondwettelijk verklaard.

De Spaanse regering, onder leiding van de socialistische premier Pedro Sanchez, heeft haar "verrassing" uitgesproken over de uitspraak van het Tribunaal; Sanchez stelde dat "alle landen ter wereld" soortgelijke maatregelen hadden genomen om het coronavirus te bestrijden. Maar dit werkt twee kanten op, aangezien de Spaanse uitspraak juist zou kunnen benadrukken dat persoonlijke vrijheden en fundamentele rechten in veel andere landen waarschijnlijk onrechtmatig zijn opgeschort.

Francisco José Contreras, congreslid voor Vox en hoogleraar staatsrecht, verklaarde: "Vox verzette zich vanaf het moment dat de noodtoestand werd verlengd tegen de regering: ze waarschuwde vanaf het begin dat het een geheime uitzonderingstoestand betrof. Wij beschouwen de uitspraak van het Constitutionele Hof als een enorme morele klap in het gezicht van deze regering, die zou moeten aftreden en verkiezingen zou moeten uitschrijven."

Bron