De journalistiek is dood…

Maandag 5 juli zagen we allemaal waarom.

Zestien maanden lang hebben de regering en haar wetenschappelijke adviseurs elke vorm van onderzoek vermeden. De schijnvertoning van de persconferentie op Downing Street is bewijs; waarbij "journalisten" narratieve, vooraf voorbereide en goedgekeurde vragen stellen.

Wanneer heb je ze ooit horen vragen over het lek in het Chinese laboratorium? Over natuurlijke immuniteit? Over de risico's van de vaccins? Over de gebrekkige PCR-tests? Over de kosten-batenanalyse van lockdowns? Over de onpartijdigheid van SAGE? Over de geplande leugens en angst? Nooit, is het antwoord.

---

---

Deze vragen worden alleen door het publiek gesteld op forums als Twitter, nooit door journalisten. En zelfs dan censureren Big Tech-bedrijven veel van deze belangrijke vragen.

Het resultaat is de opkomst van de Covid-cult (💙), van covidianen, een beweging die meer doordrenkt is van ideologie dan van wetenschap. 

Het resultaat is dat de overheid, volksgezondheidswetenschappers en publieke instellingen zoals de NHS elke bewering kunnen doen die ze willen, hoe belachelijk ze ook willen (asymptomatische verspreiding), zonder dat er vragen worden gesteld of tegenmaatregelen worden genomen.

Een samenleving zonder vrije uitwisseling van ideeën is geen samenleving. 

De News Media Association stelt: "Door de macht ter verantwoording te roepen en de aandacht te vestigen op misstanden, fungeert de journalistiek als een krachtige kracht ten goede."

Volgens het American Press Institute is de ‘eerste verplichting van de journalistiek de waarheid’ en moeten zij ‘zo transparant mogelijk’ zijn. 

Toch zegt bijna twee derde van de ondervraagden in de Edelman Trust Barometer van 2021 dat journalisten ‘opzettelijk proberen te misleiden’ of ‘bezorgd zijn over het ondersteunen van een ideologie’.

Dit is zonder twijfel een zeer trieste en vernietigende aanklacht tegen de tekortkomingen van de journalistiek in de grootste wereldeconomieën van vandaag.

Toen gebeurde er iets vreemds, iets buitengewoons.

Een journalist, en dan nog wel een mainstream journalist, deed daadwerkelijk zijn werk en stelde een van de ongemakkelijke, indringende vragen die maanden geleden al gesteld hadden moeten worden. Ik doel natuurlijk op @richardm56 gisteren. Madeley organiseerde een discussie tussen SAGE-gedragspsycholoog Susan Michie en politiek commentator @DominiqueTaegon.

Michie is al meer dan 40 jaar een trouw lid van de Communist Party of Britain, en daarvoor van de Communist Party of Great Britain. Ze is politiek actief en sprak in maart 2018 tijdens een openbare bijeenkomst waarin ze zei dat communisten "op volle toeren" moeten werken aan de verkiezing van Jeremy Corbyn als premier. Haar partij wordt omschreven als "extreemlinks" en is de enige Britse partij die de hamer en sikkel op stembiljetten mag gebruiken.

Ze verschijnt regelmatig op BBC, ITV, Sky News, Channel 4 en vrijwel elk ander mainstream nieuwsmedium dat je maar kunt bedenken.

Ze prijst hier niet alleen de Chinese aanpak van de afgelopen 16 maanden, maar noemt die ook ‘voorbeeldig’ als het gaat om de opsluiting van kinderen.

Gezien haar openlijke en extreme politieke voorkeuren, gezien het feit dat dit virus in China is ontstaan, de vele draconische maatregelen die er worden genomen en gezien haar positie als gedragspsycholoog, zou een rationeel denkende onderzoeksjournalist haar hierover toch wel vragen stellen?

Tot nu toe is dat nog niet gebeurd. Madeley daagde Michie uiteindelijk op een directe maar beleefde manier uit door te stellen: "Als je politieke opvattingen je gevoel van controle beïnvloeden, dan zijn het niet alleen de medische argumenten, maar heb je ook een politieke voorkeur die wil dat de staat mensen vertelt wat ze moeten doen?"

Haar antwoord was zeer onthullend. In plaats van te ontkennen dat haar extreme politieke overtuigingen en openlijke bewondering voor communistische staten haar beslissingen als gedragspsycholoog hadden kunnen beïnvloeden, ontweek ze de link, zoals elke carrièrepoliticus. "Je hebt me hier uitgenodigd als wetenschapper," zei ze. 

Toch was het niet deze reactie die het *meest* onthullend was. Het was de kakofonische verontwaardiging van Michie en haar SAGE-collega's NA afloop die veel meer onthulde.

Aangespoord door hen, riep ze op tot een "publieke verontschuldiging" en (vreemd genoeg) insinueerde ze dat Madeley's vragen vrouwenhatend waren.

Uiteraard dreven de gebruikelijke verdachten de aanhangers van de blue heart-cultus tot een zelfingenomen razernij, door Madeley van vrouwenhaat te beschuldigen, een persoonlijke aanval uit te voeren, een vernietigend stuk te schrijven en hun religieuze volgers op te roepen tot een ‘boycot van GMB’ in een schandalige uiting van verzet.

Maar waartegen verzetten ze zich?

Het enige wat Madeley had gedaan was een volkomen relevante vraag stellen, op een beleefde en hoffelijke manier, en ze eindigde zelfs met: "Dat is een volkomen eerlijk antwoord, dank u daarvoor."

Het was geen aanval.
Het was geen moord.
Het was een volkomen terechte uitdaging, iets wat alle journalisten zouden moeten doen. Hun reactie bevestigde in ieder geval het standpunt van iedereen dat deze zogenaamde experts werkelijk reactionair, makkelijk te beïnvloeden en politiek georiënteerd zijn.

Noem me maar ouderwets, maar zouden wetenschappers niet kalme en zachtaardige individuen moeten zijn? En zich niet moeten gedragen als politieke activisten. Zoals Samuels aangeeft, zijn Michie's politieke opvattingen volledig relevant voor het gesprek.

Haar communistische houding en haar steun aan totalitaire regimes zoals China kunnen niet los worden gezien van haar verlangen naar een 'eeuwige' overheidscontrole over het leven van mensen.

Het is *absoluut* in het algemeen belang. Michie is geen epidemioloog of viroloog. Ze is gedragspsycholoog, met als expertise het beïnvloeden van menselijk gedrag. Velen zouden zeggen dat ze menselijk gedrag op een zeer schadelijke en destructieve manier beïnvloedt.

De reactie van Michie & Co is fascinerend. Waarom? Omdat het aantoont hoe diep de Britse journalistiek is gezonken. En hoe makkelijk deze 'experts' op het gebied van volksgezondheid het hebben gehad. Bij de eerste tekenen van kritiek roepen ze op tot boycots, blokkeren ze afwijkende meningen en spelen ze de vrouwenhaatkaart. Het is echt gênant. Maar ook en evenzeer angstaanjagend.

Wat verbergen ze?
Waarom kunnen ze het concept van publieke controle niet begrijpen?
En, breder gezien, hoe hebben we onszelf in deze positie kunnen laten belanden, terwijl niet-gekozen wetenschappers elk aspect van ons leven dicteren?

Wie denken ze wel dat ze zijn? We zijn zo gewend geraakt aan staatspropaganda en zo ongevoelig geworden voor de waarheid, en voor de westerse waarden van vrije meningsuiting en open debat, dat wanneer een journalist daadwerkelijk zijn werk doet, de gehersenspoelden letterlijk schuim op de mond lopen.

Zo diep is onze samenleving in ruim een ​​jaar tijd gezonken. Maar in elke duisternis schuilt licht. Door die ene vraag zagen we een sprankje licht dat de journalistiek gered kan worden van haar terminale ondergang.

“Journalisten zouden zich nooit door bronnen moeten laten verleiden, zich door macht moeten laten intimideren of door eigenbelang in diskrediet moeten laten brengen.” Inderdaad.

Bron