Hoewel ze worden beschouwd als de leidraad voor wetenschap, klinische praktijk en wetgeving die erop gericht is levens te redden, voldoet het melden van doodsoorzaken niet aan de basiscriteria van objectieve feiten. Overal ter wereld, van 40 jaar geleden tot nu, vormen overlijdensaktes de basis voor onze overtuigingen over... Waarom We sterven, blijken volgens door vakgenoten beoordeelde literatuur in 20-60% van de gevallen foutieve causale conclusies te hebben.

Het dagelijkse proces van het verkrijgen van informatie over de doodsoorzaak, waarvan ik ooggetuige was, is niet een proces van zorgvuldig onderzoek, maar eerder een gehaaste en apathische bureaucratische rommelmachine die de voorkeur geeft aan instemming boven het vastleggen van de complexiteit van de waarheid. 

---

---

Door Joy Fritz – een voormalig medewerker van de afdeling overlijdensakten die meer dan 6 jaar bij twee afzonderlijke uitvaartbedrijven heeft gewerkt

In dit artikel presenteer ik een persoonlijk verslag, een logisch argument en het wetenschappelijke bewijs voor de bewering dat sterftecijfers afgeleid van de vermelding van doodsoorzaken op overlijdensaktes onstabiel materiaal vormen waarop wetenschappelijke of maatschappelijke opvattingen over risico's gebaseerd kunnen worden. Vervolgens geef ik een diepgaand onderzoek naar de zeer specifieke situatie van manipulatie van COVID-sterftemeldingen die zich vanaf maart 2020 voordeed en die een reeds verouderd systeem van gepolitiseerde vooroordelen in de hand werkte.

Tot slot vindt u een oproep tot actie met stappen die wij, de personen die getroffen zijn door de onjuiste gegevensverzameling, kunnen ondernemen om de toezichthoudende instanties die hiervoor verantwoordelijk zijn, ter verantwoording te roepen. Ook vindt u hier mogelijkheden voor vrijwilligerswerk en ondersteuning om degenen te helpen die foutieve overlijdensaktes officieel moeten laten wijzigen. 

Als voormalig medewerker overlijdensakten en met bijna 7 jaar ervaring in de uitvaartbranche, waar ik duizenden overlijdensakten heb begeleid van digitale creatie tot definitieve registratie, vind ik het verbijsterend dat gegevens uit overlijdensakten worden vastgelegd in onze nationale sterftestatistieken. 

Ik volgde in 2013 een opleiding in het California Electronic Death Registration System (CA-EDRS) toen ik in Los Angeles County werkte voor een mortuarium met een groot volume. In mijn eentje verwerkte ik bijna 1,200 overlijdensakten per jaar, omdat ik hun enige medewerker was. In 2015 werd ik aangenomen door een kleiner bedrijf waar ik parttime werkte en ongeveer ⅓ van de caseload deed. Op beide locaties werkte ik dagelijks samen met artsen, lijkschouwers en de lokale en nationale registers van burgerlijke stand om de benodigde registratie van overlijdensakten te voltooien na het overlijden van een dierbare. 

Omdat ik geen idee had dat deze gegevens de maatschappij op een tastbare manier beïnvloedden, heb ik tot bijna vier jaar na het registreren van overlijdensakten nooit stilgestaan ​​bij de impact die mijn werk had op de richting van wetenschap, geneeskunde en openbaar beleid. Sinds ik me bewust ben geworden van het belang van deze gegevens, ben ik steeds meer gaan pleiten voor een betere kwaliteit van de informatie die in deze documenten wordt vastgelegd en ben ik kritischer geworden over het vastleggen van gezondheidsgegevens in het algemeen. Ik had het geluk dat ik in maart 4 de overstap kon maken naar een thuisblijfmoeder, maar de realiteit van de incompetentie van doodsoorzaakrapportage is sindsdien een missie van mij geworden om anderen erover te informeren. 

De wreedheden van het baseren van onze vrijheid, ons onderzoeksgeld en onze medische beslissingen op COVID-sterftecijfers dit jaar, hebben me ertoe aangezet om nog meer mijn mond open te doen over de inherente feilbaarheid van het vastleggen van overlijdensgegevens. Afgezien van wat basale demografische gegevens over leeftijd, woonplaats en geslacht van de overledene, is het gebruik van overlijdensaktes voor iets anders dan het sluiten van bankrekeningen een slechte dienst aan de samenleving.

Met uitzondering van een medische certificeerder die er onafhankelijk voor heeft gekozen om gewetensvol en grondig te werk te gaan bij het invullen van hun certificaten, of de bijzondere omstandigheden van auto-ongelukken, overdoses, zelfmoorden en doodslag die zich lenen voor robuuste onderzoeks- en rapportageprotocollen, zijn de gemiddelde natuurlijke doodsoorzaak die op overlijdenscertificaten wordt vermeld en de daaruit geëxtrapoleerde sterftecijfers niet het product van zorgvuldig onderzoek. Volgens de door vakgenoten beoordeelde literatuur hebben ze een onnauwkeurigheidspercentage van 20-60% en zijn ze per definitie variabele medische meningen, geen feiten.

Het is een uiterst ongemakkelijke waarheid als je om je heen kijkt naar een wereld die tot slaaf is gemaakt door de dagelijkse realiteit. Covid Sterftecijfers worden door alle media gerapporteerd. Het is vooral verontrustend als je ervan uitgaat dat sterftestatistieken op de een of andere manier vrijgesteld zijn van het Twainisme dat statistieken minderwaardig zijn aan zowel leugens als grove leugens. Maar zowel de aard als de ontwikkeling van de verzameling van doodsoorzaakgegevens staan ​​haaks op elke betrouwbaarheid van sterftestatistieken als structureel solide pijlers van objectieve feiten. 

Maar in tegenstelling tot de ingewortelde moderne zeden die onvoorwaardelijke eerbied eisen aan degenen met speciale kennis, zal ik u niet vragen geloofd wie en wat je bent ik gewoon omdat my Professionele ervaring. Ik ben hier om u te bieden drie Overwegingen die u kunnen helpen uw eigen begrip van de verzameling van doodsoorzaakgegevens te ontwikkelen, zodat u onafhankelijk kunt zijn in uw eigen zoektocht naar de waarheid met betrekking tot deze onderliggende maatschappelijke aanname over de onfeilbaarheid van sterftecijfers. Misschien zult u, net als ik, ontdekken dat sterftecijfers die zijn gebaseerd op overlijdensakten geen invloed hebben op aanbevelingen voor de volksgezondheid of medische beslissingen, en dat het gebruik ervan als maatstaf voor wetenschappelijk onderzoek of overheidsbeleid ongeveer net zo verstandig is als het bouwen van een wolkenkrabber op een zandbak. 

Overweging #1: Het gebrek aan onderzoek naar de oorzaken van een overlijden

De eerste De harde realiteit waarmee we te maken moeten krijgen is dat, hoewel de doodsoorzaken die op overlijdensakten staan ​​vermeld, worden behandeld als juridische feiten die met de hamer vallen, vooral met hun eerste fractie status in een rechtbank, Er wordt achter de schermen niet veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de doodsoorzaak. 

De cultuur die ik aantrof toen ik als tussenpersoon fungeerde bij het registreren van overlijdensakten voor bijna 5,000 overlijdensaktes, kan ik het beste omschrijven als een cultuur van zorgvuldig, onpartijdig wetenschappelijk onderzoek, maar eerder als een demoraliserend, bureaucratisch spelletje waarbij de gemoederen verhit raken. 

De directeuren van het uitvaartcentrum willen dat de akte zo snel mogelijk wordt geregistreerd, zodat de begrafenis of crematie van de familie die zij bijstaan ​​niet wordt vertraagd en de nabestaanden hun gecertificeerde kopieën kunnen krijgen om zaken te regelen (bankrekeningen sluiten, toegang krijgen tot een levensverzekering, etc.). 

---

---

De medewerkers van de huisartsenpraktijk, het hospice of het ziekenhuis die verantwoordelijk zijn voor de nabestaandenzaken wilden dat ik (de vertegenwoordiger van het mortuarium) hen niet meer belde met dringende berichten over de aanstaande begrafenis of crematie en de noodzaak van de snelle medewerking van de arts in het meerstappenproces voor goedkeuring en attestatie van de gegevens. 

De arts wil het verzoek om informatie over de doodsoorzaak niet op zijn/haar bureau hebben en wil niet te maken krijgen met herhaaldelijke afwijzingen van het mortuarium of de burgerlijke stand als hij/zij oorzaken of bijdragende factoren die niet binnen de beperkte beperkingen van de definitie van 'natuurlijke' dood vallen, opneemt.

De lijkschouwer/lijkschouwer wil geen zaken aannemen die niet per se nodig zijn, omdat ze al tot over hun oren in de problemen zitten met dodelijke verkeersongevallen, overdoses drugs, zelfmoorden en moorden. 

De plaatselijke ambtenaren van de burgerlijke stand willen geen goedkeuring geven aan een doodsoorzaak die door hun bazen bij het staatsregister wordt gemarkeerd nadat de akte al is ingediend voor definitieve registratie. Dit zorgt voor een heleboel papierwerk om het probleem op te lossen. 

Deze bureaucratische rommelmachine resulteert in flauwe, simpele, grove doodsoorzaken die gemakkelijk door het elektronische systeem 'gepasseerd' kunnen worden en de gouden standaard in overlijdensregistratie worden. Elk tijdrovend onderzoek wordt koste wat kost vermeden. Het systeem is sowieso niet gebouwd om onderzoek mogelijk te maken. Sterker nog, in de staat waar ik werkte, zouden artsen... geef binnen 15 uur de doodsoorzaken door van het overlijden en het hele proces van informatieverzameling en verificatie in meerdere stappen tussen de familie, de arts, de lijkschouwer en de ambtenaar van de burgerlijke stand moet binnen 7 dagen na het overlijden zijn afgerond. 

Om die reden adviseerde de plaatselijke burgerlijke stand mij regelmatig om de artsen te coachen bij het indienen van doodsoorzaken die voldeden aan de eenvoudige criteria van de burgerlijke stand voor een natuurlijke dood, ondanks de onzekerheid van de arts. 

De dokter weet niet waaraan de persoon is overleden? Vraag de arts gewoon of de patiënt medicijnen gebruikte (insinuerend dat de reden voor een medicijnvoorschrift, zoals hypertensie, suikerziekte, Alzheimer, etc. is een makkelijke manier om de doodsoorzaak te achterhalen). 

Oh, de dokter heeft de patiënt al zes maanden niet meer fysiek gezien? Ze kunnen nog steeds het overlijdenscertificaat ondertekenen; vraag ze maar eens of er in de afgelopen zes maanden een herhaalrecept voor hun patiënt naar de apotheek is gestuurd, dan zijn ze nog steeds de 'behandelende' arts. 

Een 60-jarige patiënt is onverwachts thuis overleden? Geen autopsie nodig, het zal gewoon een zaak zijn die door de lijkschouwer wordt afgetekend. 

Een geval van uitschrijving, tenminste hier in Los Angeles County, betekent dat de plaatselijke lijkschouwer/lijkschouwer alleen maar even langs hoeft te komen bij het mortuarium en een paar foto's van de buitenkant van het lichaam hoeft te maken om er zeker van te zijn dat er geen bewijs is van fysiek trauma. Vervolgens kan de laatste arts die een herhaalrecept heeft voorgeschreven de overlijdensakte ondertekenen met zijn/haar beste gok over de doodsoorzaak van de patiënt. Als de arts niet meewerkt, zal de lijkschouwer/lijkschouwer gewoon een allesomvattende diagnose stellen, zoals "atherosclerotisch ‘hartziekte’ op de overlijdensakte zetten en het daarbij laten.

Iedereen die betrokken is bij de registratie van overlijdens raakt gewend aan (lees: gedemoraliseerd door) het systeem, vooral degenen die zijn overleden in een hospice of langdurige zorginstelling. Hun doodsoorzaak wordt meestal vastgesteld op basis van de primaire diagnose waarvoor ze in eerste instantie in het verpleeghuis of hospice zijn opgenomen. 

In een aantal instellingen waar ik werkte, werd mij binnen enkele minuten na het overlijden een formulier met de doodsoorzaak toegestuurd. Het formulier was al ingevuld en lag al weken of maanden in het dossier van de patiënt klaar voordat de persoon daadwerkelijk overleed.

Bij een zeer klein aantal overledenen vindt er wel enig wetenschappelijk onderzoek plaats, hoewel dat sinds de jaren veertig dramatisch is afgenomen. Postmortaal autopsieonderzoek is dramatisch daalde van 20-50% van het postmortale autopsiepercentage in de jaren zeventig tot slechts 1970-4% in onze huidige postmortemprotocollen.

Omdat een tekort aan specialisten in dit soort onderzoekAls u dit combineert met de eis dat een lijkschouwer betrokken moet zijn bij het vastleggen van het overlijden, om te controleren of er sprake is van onnatuurlijke of iatrogene factoren die van invloed zijn op het overlijden, mag u waarschijnlijk niet van de arts van uw dierbare verwachten dat hij medische complicaties na medicatie of een medische ingreep (zoals vaccinatie) als doodsoorzaak op de overlijdensakte vermeldt. 

Sterker nog, zelfs als uw arts zo brutaal is om toe te geven dat de gezondheid van uw dierbare aanzienlijk is verslechterd na een medische ingreep, zou de procedure voor het aanvragen van de overlijdensakte abrupt moeten worden stopgezet. 

Dat is een onnatuurlijke doodsoorzaak. Nu wordt de zaak doorverwezen naar de lijkschouwer. Maar zelfs dan, 30% van de artsen heeft aangegeven dat ze door de lijkschouwer zijn geïnstrueerd om een ​​onjuiste doodsoorzaak in te vullen Met opzet, zodat de lijkschouwer/lijkschouwer de zaak niet hoeft te behandelen. En het metaforische aardappelspel gaat verder. 

Als het echter zo is is Als de lijkschouwer/lijkschouwer de akte heeft goedgekeurd, wordt het een rommeltje voor de familie en het uitvaartcentrum. De lijkschouwer/lijkschouwer is te vergelijken met het CBR voor het registreren van overlijden. De rouwende familie zal nu waarschijnlijk te maken krijgen met vertragingen in de datum waarop de begrafenis of crematie kan worden geregeld.

Toen ik in een mortuarium werkte, heb ik persoonlijk situaties meegemaakt waarin de arts zaken aandroeg waarvoor de lijkschouwer moest worden ingeschakeld, maar de begrafenis al gepland was en familieleden en vrienden al vanuit het hele land waren ingevlogen voor de begrafenis. De planning van de begrafenis moest soms tot wel twee weken van tevoren volledig worden aangepast om de autopsie en de overlijdensakte te kunnen voltooien voordat we de vergunning voor begraven (of cremeren) konden krijgen.

Bovenop dat ongemak komen nog honderden dollars aan kosten voor het onderzoek door de lijkschouwer en de post-autopsie reconstructie van het lichaam die het mortuarium moet uitvoeren als de familie een opbaringsdienst wenste. Zelfs na de begrafenis kan de drukte rond het regelen van de zaken en het afsluiten ervan tot een jaar duren, omdat de lijkschouwer de tijd neemt om de doodsoorzaak en -wijze vast te stellen.

Wat is het inzicht dat we kunnen halen uit deze blik achter de schermen op het vastleggen van overlijdens? Een grondig beeld van wat de gezondheid van uw dierbare heeft beïnvloed, wordt in een bureaucratisch systeem ontmoedigd, en de zorgvuldig onderzochte waarheid die wetenschappelijk onderzoek, overheidsbeleid en medische besluitvorming voor toekomstige generaties zou moeten sturen, is net zo min betrouwbaar als het overhalen van een hendel van een gokautomaat.

Overweging #2: Doodsoorzaken zijn variabele medische meningen, geen objectieve feiten

Maar wat velen zich niet realiseren, en de seconde Een van mijn drie overwegingen over deze kwestie is dat de doodsoorzaken die op een overlijdensakte vermeld staan, nooit bedoeld zijn geweest als onwrikbare pijlers van wetenschap, geneeskunde of recht. Zoals uiteengezet door de CDC, artsenhandboek  en  handboek voor lijkschouwers/lijkschouwers verklaar dat doodsoorzaken zijn een medisch advies, en dat Deze meningen kunnen per aanbieder verschillen. 

Ik kan je vertellen, ze wisselden zeker van zorgverlener tot zorgverlener. Toen ik als medewerker overlijdensaktes werkte, stuurde ik af en toe formulieren voor overlijdensaktes naar meerdere artsen die betrokken waren bij de zorg voor een patiënt, als we haast hadden met begraven of cremeren. In die situaties moesten we een breder net uitwerpen om een ​​snel reagerende arts te vinden die het dossier kon afhandelen vóór de definitieve afhandeling. Vaak stuurde elke arts me een andere doodsoorzaak terug. Dezelfde patiënt. Verschillende meningen. Verschillende doodsoorzaken.

Over het algemeen zal de ziekenhuisarts, als iemand in een ziekenhuis overlijdt, de acute aandoening waarvoor hij de patiënt behandelde vermelden, terwijl hij bestaande chronische aandoeningen buiten beschouwing laat. De huisarts of hospicearts zal een chronische aandoening zoals hartaandoeningen, diabetes of hypertensie vermelden waarvoor hij reguliere medicatie heeft voorgeschreven, met zeer weinig informatie over de afgelopen weken of dagen van gezondheidsverslechtering. En een specialist zal de specifieke aandoening die hij behandelt als doodsoorzaak vermelden, zoals nierfalen in stadium 4 en eventuele ziektespecifieke complicaties die naar zijn mening het overlijden kunnen verklaren.

---

---

Soms was er enige overeenstemming over de doodsoorzaken op de werkbladen die door verschillende aanbieders werden teruggestuurd. De volledigheid van de bijdragende factoren of de logische volgorde van aandoeningen die tot de achteruitgang leidden, was echter bijna altijd onvoldoende of inconsistent in de meeste ontvangen werkbladen. 

Deze datacaptains, die verantwoordelijk zijn voor het leveren van een aantal van de meest waardevolle gegevens, besteden weinig zorg of consistentie aan het invullen van deze dossiers. Toch stuurt hun output blindelings wetenschappelijke aannames, onderzoeksfinanciering, volksgezondheidsbeleid en klinische risicoschattingen voor toekomstige generaties. 

En ik denk niet dat we het ze helemaal kwalijk kunnen nemen. Artsen hebben weinig tot geen voorlichting gekregen over het belang van overlijdensaktes en de meesten zijn zich er niet van bewust dat deze gegevens simpelweg opnieuw worden verpakt en teruggekregen in de nieuwsmedia, wetenschappelijke literatuur of het volksgezondheidsbeleid. Op medische opleidingen wordt er niet veel meer dan een paar uur gediscussieerd over het invullen van overlijdensaktes, en soms is de voorlichting zo basaal als kijken. deze diavoorstelling van 20 minuten en een aantal vragen worden gesteldArtsen hebben geen gedegen of gestandaardiseerde opleiding genoten en nemen bij het overlijden van een patiënt niet voldoende tijd om het volledige medisch dossier en het klinische verloop van elke patiënt zorgvuldig te bestuderen voordat ze het werkblad met doodsoorzaken invullen. En zelfs de weinigen die weloverwogen informatie verstrekken, kunnen nog steeds een verschillende mening hebben over wat als doodsoorzaak kan worden gemeld. 

Overweging #3: Doodsoorzaken waren in 20-60% van de gevallen fout... zelfs vóór COVID

Ondersteunt deze cultuur van dataverzameling werkelijk met enige zekerheid het gewicht van wetenschap, geneeskunde en volksgezondheidsbeleid? mijn derde en laatste overweging voor jou, Laten we eens kijken naar wat de door vakgenoten beoordeelde literatuur zegt laat ons zien hoe deze bureaucratische data-tumbler uitspuugt.

Hier is een internationale studie van COPD-patiënten, waar bij 42% van de patiënten in een klinische studie, wier overlijdensakte door een onafhankelijke commissie werd geanalyseerd, COPD nergens op hun overlijdensakte vermeld stond. Dit waren patiënten die deelnamen aan een klinische studie voor COPD-therapie. 

Toen, in Noorwegen, 17.6% van de onderzochte overlijdensakten vereiste wijzigingen om de onderliggende doodsoorzaak te veranderen.

A studeren buiten Pakistan toont aan dat 62% van de overlijdensaktes fouten bevat die de interpretatie van de overlijdensakte aanzienlijk veranderen. 

A Missouri DHSS 2009-2012 studie vonden 45.8% van de rapportages over de onderliggende doodsoorzaak onjuist. 

Een blinde studie Uit een vergelijking van medische dossiers en overlijdensakten in Vermont bleek dat 60% van de ondervraagden behoefte had aan een verandering van de onderliggende doodsoorzaak.

Nog een onderzoek uit Vermont Met een vergelijkbare methodologie werd vastgesteld dat 34% van de overlijdensaktes van ziekenhuizen onjuist waren wat betreft de oorzaak of de wijze van overlijden.

Deze meta-analyse Vergelijking van klinische diagnoses met autopsiebevindingen stelt: "Minstens een derde van de overlijdensaktes is waarschijnlijk onjuist en 50% van de autopsieën levert bevindingen op die vóór het overlijden niet waren verwacht."

En hoe zit het met 25% van de volwassenen die binnen 30 dagen na ziekenhuisopname sterven aan een Clostridium difficile infectie in het Verenigd Koninkrijk? Volgens deze studie, als u kort na een ziekenhuisopname zou overlijden C. diff infectie is er slechts 17% kans C. diff wordt vermeld als de onderliggende oorzaak van uw overlijden, en er is slechts 31% kans dat het überhaupt op uw overlijdensakte wordt vermeld. 

En wist u dat, hoewel tuberculose door mondiale autoriteiten wordt beschouwd als de belangrijkste dodelijke infectieziekte die jaarlijks 1.5 miljoen levens kost, dit Uit een Zuid-Afrikaans onderzoek bleek dat 63% van de overledenen bij wie autopsie werd uitgevoerd nadat op hun overlijdensakte de diagnose tuberculose was gesteld, niet eens positief testte op tuberculose via een uitstrijkje of kweek. Welke ziekte of situatie ook de oorzaak is van de dood van mensen die ten onrechte de diagnose TB hebben gekregen, deze mensen krijgen niet de onderzoeksfinanciering die ze verdienen. 

En de overlijdensaktes van baby's maken de waarheid over het gebrek aan nauwkeurigheid in doodsoorzaken nog duidelijker: 

Deze studie 48% van de babysterfgevallen in Mexico werd niet nauwkeurig gerapporteerd in vergelijking met het medisch dossier van de patiënt. En 71% van die onnauwkeurige overlijdensaktes vermeldde geen infectieuze, parasitaire of luchtwegaandoening als bijdragende of onderliggende factor. 

Deze studie uit Ohio van de overlijdensakten van baby's bleek dat 56.5% van de overlijdensakten niet overeenkwam met de bevindingen bij de autopsie. 

Dus over de hele linie, De gerapporteerde doodsoorzaken zijn in 20-60% van de gevallen onjuist. Met uitzondering van een paar soorten kanker, hebben onderzoeken op alle continenten een incompetentie in het vastleggen van gegevens op overlijdensakten aan het licht gebracht. Deze incompetentie is zo schokkend dat het een wonder is dat het niet genoeg krantenkoppen haalt om daadwerkelijk verandering teweeg te brengen. 

COVID-sterfterapportage: TDe laatste druppel in de crisis van het vastleggen van sterfgevallengegevens

Maar daar was Een verandering die het afgelopen jaar is doorgevoerd. Geen hervorming van de dataverzameling voor alle foutieve sterfgevallen, en zelfs geen hervorming van de dataverzameling om de rapportage te verbeteren voor ALLE infecties die onze gezondheid vóór het overlijden aanzienlijk beïnvloeden. Het National Vital Statistics System (NVSS) van de CDC rolde de rode loper uit voor dataverzameling voor één – en slechts één – ziekteverwekkende ziekteverwekker: SARS-CoV-2.

Op 24 maart 2020, slechts 11 dagen na de start van de eerste lockdown en ruim voordat er op grote schaal getest kon worden, gaf de NVSS de medisch certificerende instanties, lokale registrars en codeurs van sterftestatistieken een begeleidende handleiding over hoe ze COVID-19 precies als onderliggende doodsoorzaak op overlijdensaktes moesten vermelden. Ze verklaarden moedig dat COVID zou “vaker wel dan niet” de onderliggende oorzaak moeten zijn op een overlijdensakte zonder laboratoriumbevestiging van infectie. Wat nog gekker is, is dat toen ze creëerden dit COVID-alarm in maart en gevolgd door de release deze COVID-sterfteregistratierichtlijn een paar dagen later konden we niet meer mogelijk beschikten over voldoende landspecifieke statistieken om een ​​dergelijke drastische afwijking in de codering van COVID-sterfgevallen te rechtvaardigen in vergelijking met de manier waarop sterfgevallen door andere infectieziekten worden vastgesteld. 

De NVSS heeft dus feitelijk een overtuiging opgelegd aan de gemeenschap van medisch certificerende artsen en registers van burgerlijke stand (die onze "poortwachters" zijn voor de goedkeuring van doodsoorzaken), voordat er een redelijke infrastructuur voor ziektebewaking was opgezet om hun bewering te ondersteunen dat ongediagnosticeerde COVID de waarschijnlijkheid van overlijden is, waardoor de perceptie van COVID-sterfte aanzienlijk werd versterkt. Dit was mogelijk zelfs in strijd met de federale wetgeving inzake wijzigingen in de gegevensverzameling, aangezien dit peer-reviewed onderzoekspaper suggereertwaarin staat dat “federale agentschappen die veranderingen doorvoeren in de manier waarop ze gegevens verzamelen, publiceren en analyseren zonder het Federal Register en het OMB [Office of Management and Budget] daarvan op de hoogte te stellen, de federale wetgeving overtreden.”

Verder is hun Richtlijnen voor het certificeren van overlijden in verband met COVID-19, wijzigde de al lang bestaande protocollen voor de vaststelling van het overlijdenscertificaat toen het verklaarde: “…Het melden van "COVID-19" als gevolg van "chronische obstructieve longziekte" in Deel I zou een onlogische volgorde zijn, aangezien COPD geen infectie kan veroorzaken, hoewel het de vatbaarheid voor een infectie kan vergroten of deze kan verergeren. In dit geval zou COVID-19 in Deel I worden gemeld als de onderliggende doodsoorzaak (UCOD) en COPD in Deel II als de bijdragende factor." 

De UCOD op een overlijdensakte is wat in onze nationale sterftestatistieken wordt vermeld en geteld als de reden voor het overlijden. Deze staat op de laatste regel van Deel 1 van een overlijdensakte. Wat op een overlijdensakte moet worden vermeld, is een logische reeks voorwaarden die verklaren waarom de dood is opgetreden, niet een logische volgorde van waarom een ​​infectie is opgetreden. Het verbannen van een belangrijke chronische aandoening die logisch verklaart waarom iemand is overleden aan een infectie die de meeste mensen overleven, is dus een drastische afwijking van eerdere richtlijnen voor doodsoorzaken. 

Hier volgen vier voorbeelden die aan medische certificeerders zijn gegeven in de CDC-trainingsmodule en het CDC-handboek over het correct certificeren van overlijdensgevallen van patiënten met infectiegerelateerde sterfgevallen met reeds bestaande aandoeningen.UCOD wordt vetgedrukt weergegeven en de infectie (dat onmiddellijk tot de dood heeft geleid, wordt cursief weergegeven.) : 

Van dia 43 van de CDC-trainingsmodule over het verbeteren van de rapportage van doodsoorzaken:

Beoordeling van de doodsoorzaakrapportage – Antwoord 3 van 5
De juiste volgorde van de voorwaarden in vraag 3 is: 

a. Enterobacter aerogenes bloedvergiftiging
b. Bilaterale longontsteking van de onderste longkwab als gevolg van Enterobacter aerogenes
c. Chronisch ademhalingsfalen waarvoor mechanische beademing nodig is
d. Quadriplegie als gevolg van een C4-letsel aan het ruggenmerg

Van de CDC-handboek over overlijdensakte:

Voorbeeld 5:

a. Pseudomonas aeruginosa bloedvergiftiging
b. Pseudomonas aeruginosa Urineweginfectie
c. In-dwell blaaskatheter
d. Linker hemiparese
e. Oud cerebrovasculair accident

Voorbeeld 6:

a. Pneumocystis carinii longontsteking
b. Verworven immunodeficiëntiesyndroom
c. HIV-infectie

Voorbeeld 10:

a. Escherichia coli hersenvliesontsteking
b. cystic fibrosis

In al deze voorbeelden is het de reeds bestaande toestand die de patiënt vatbaar maakte voor overlijden door een infectie (bijvoorbeeld quadriplegie, beroerte (cerebrovasculair accident)). HIV of cystische fibrose) die door regelgevende instanties wordt geadviseerd te melden als onderliggende doodsoorzaak (UCOD). Deze wordt vervolgens in onze sterftestatistieken meegeteld als reden voor het overlijden.

Maar de nieuwe COVID-19-richtlijnen adviseren precies het tegenovergestelde: medische verificateurs moeten de infectie nu melden als UCOD en dit meetellen in onze sterftecijfers. Tegelijkertijd wordt de voorheen gerespecteerde onderliggende chronische aandoening (bijv. COPD) gedegradeerd tot een onderdeel van de overlijdensakte dat geen invloed heeft op de sterftecijfers en minder invloed heeft op de wetenschap, geneeskunde, volksgezondheid en wetgeving.

Hier is een voorbeeld van de Website van Hawaii Vital Records hoe een COVID-overlijdensakte eruit hoort te zien:

a. Acuut respiratoir distresssyndroom
b. Longontsteking
c. Covid-19

Zoals u ziet, zal het melden van overlijden op deze manier vanzelfsprekend de nadruk leggen op de kortdurende COVID-ziekte die tot de dood leidt, in plaats van de chronische ziekte te melden zoals we in het verleden deden. Dit is nog een manier waarop COVID-sterfte kunstmatig wordt versterkt ten opzichte van andere infectieuze doodsoorzaken.

Ten slotte was er nog een andere bevooroordeelde maatstaf voor het verhogen van de COVID-sterfte, specifiek voor de zeer vreemde telling van de sterfgevallen van dit jaar, namelijk de PCR-test op het dragen van SARS-CoV-2, uitgevoerd na overlijden, ook bij degenen van wie de doodsoorzaak was zelfmoord of auto-ongelukken en uiteraard helemaal niet COVID-gerelateerd. Testen op ziekteverwekkers na een ongeval zou in het verleden nooit zijn uitgevoerd.. 

Op dezelfde manier worden sterfgevallen thuis die vroeger werden toegeschreven aan ‘atherosclerotische hartziekte’ zonder dat er enig onderzoek naar werd gedaan, werden nu verondersteld COVID-doden. En sterfgevallen in verpleeghuizen onder ouderen – die ik overigens regelmatig meerdere keren per jaar meemaakte in mijn functie als ambtenaar voor het registreren van overlijdens van 2013 tot 2019 – waren nu mogelijkheden om de doden te swaben en zo bij te dragen aan het COVID-dodental in 2020, zelfs zonder bewijs van symptomen in de overledene.

Zoals ik eerder al zei, werden sterfgevallen in verpleeghuizen en onder hospicezorg bijna altijd toegeschreven aan de chronische aandoening die hun achteruitgang in gezondheid verklaarde – ongeacht welke infectie ze uiteindelijk opliepen… tot nu toe.