Advocaten hebben namens een klokkenluidende NHS-arts een brief gestuurd aan de Chief Executive Officer van NHS England, Sir Simon Stevens. Hierin worden zij beschuldigd van onrechtmatige handelingen door NHS-bestuurders, de Britse overheid, Sage, de MHRA en andere autoriteiten.

De brief werd ook gestuurd naar Cressida Dick, hoofd van de Metropolitan Police, Charlie Massey, algemeen directeur van de General Medical Council, Kathryn Stone OBE, commissaris voor parlementaire normen, en Lindsay Hoyle, voorzitter van het Lagerhuis.  

Philip Hyland Solicitors, gespecialiseerd in arbeidsrecht, heeft de brief opgesteld namens Dr. Sam White, die op 26 november door NHS England werd geschorst.^th Juni 2021 voor het publiekelijk in twijfel trekken van de Covid-19-protocollen van de autoriteiten.

De redenen die werden gegeven voor de schorsing van Dr. Sam White zouden inconsistent zijn. Uit de brief blijkt dat hem mondeling het ene werd verteld en schriftelijk het andere.

Dr. Sam White kreeg schriftelijk te horen dat hij was geschorst op basis van zijn uitlatingen op sociale media. Daarmee onthulde hij alles wat het gehoorzame publiek dacht te weten over de afgelopen zestien maanden.

Dr. Sam White zei in een video op sociale media die meer dan een miljoen keer bekeken is dat "het vaccinatieprogramma is uitgerold in strijd met de wettelijke vereisten voor clinici om de vrije en geïnformeerde toestemming te verkrijgen van degenen die gevaccineerd worden", en dat "de verplichting om gezichtsbedekking te dragen in een NHS-omgeving in strijd is met de common law-verplichting om geen schade te veroorzaken en in strijd is met wettelijke verplichtingen met betrekking tot het verstrekken van PBM".

De advocaten verzochten Sir Simon Stevens de brief te behandelen als "een openbaarmaking in het algemeen belang of klokkenluidersverklaring, omdat er beschuldigingen worden geuit over vermeend crimineel gedrag en schending van wettelijke verplichtingen door degenen die de leiding hebben over de reactie op covid". De brief is bovendien zeer veroordelend ten aanzien van de autoriteiten die de afgelopen zestien maanden draconische beperkingen en onnodige medische behandelingen aan het Britse volk hebben opgelegd.

Public Hyland Solicitors beschreef de inconsistenties in de schorsing van Dr. Sam White als volgt:

Mijn cliënt uitte zijn zorgen tijdens zijn vijfjaarlijkse revalidatiebeoordeling bij de NHS in november 2020. Al deze zorgen werden geuit tijdens de revalidatiebeoordeling en overlappen met de content die mijn cliënt op sociale media heeft geplaatst. De NHS heeft geen actie ondernomen naar aanleiding van de inhoudelijke zorgen die in de beoordeling van mijn cliënt werden geuit, noch heeft de NHS actie ondernomen tegen mijn cliënt omdat hij die zorgen tijdens zijn beoordeling had geuit. De beoordeling van mijn cliënt werd goedgekeurd door de verantwoordelijke persoon van de NHS. Dezelfde verantwoordelijke persoon die mijn cliënt later heeft geschorst. De NHS lijkt op deze manier te hebben gehandeld, want mijn cliënt wees erop dat er een aantal olifanten in de kamer zijn.

---

---

De beschuldigingen in de brief aan Sir Simon Stevens zijn vernietigend en bestaan ​​uit het volgende:

• De MHRA heeft er niet voor gezorgd dat het vaccinatiereclameprogramma voldoet aan de verplichtingen uit het gewoonterecht en aan de wettelijke verplichtingen.
• De MHRA heeft bij het verlenen van een noodvergunning voor het Covid-vaccin verzuimd te voldoen aan haar verplichting om te onderzoeken of er veilige en effectieve medicijnen beschikbaar zijn als alternatief voor vaccinatie.
•  De MHRA schiet tekort in haar verplichtingen doordat zij nalaat een biodistributieonderzoek uit te voeren op gevaccineerde personen en doordat zij nalaat de bevindingen van een dergelijk biodistributieonderzoek te publiceren.
• Artsen die werkzaam zijn binnen de NHS zijn verplicht twee dingen te doen bij het toedienen van een vaccin: 1. Geen schade toebrengen. 2. De vrije en geïnformeerde toestemming verkrijgen van de gevaccineerden. De NHS en de overheid hebben geen van beide gedaan en schending van deze principes inzake vrije en geïnformeerde toestemming is professioneel wangedrag op individueel niveau.
• Als de NHS op organisatorisch niveau geen duidelijk bewijs heeft dat iedere persoon die gevaccineerd wordt, vrijwillig en geïnformeerd toestemming heeft gegeven, worden degenen die een uitvoerende functie binnen de NHS bekleden, juridisch aansprakelijk gesteld voor die institutionele tekortkomingen.
• Degenen die de informatie presenteerden, hebben op de persconferenties niet publiekelijk verklaard dat zij financiële banden hebben met de vaccinindustrie.
• Veel van de personen die de informatie aan het publiek presenteren, zijn verbonden aan of direct of indirect in dienst van organisaties die financieel worden gefinancierd door de Gates Foundation.
• De MHRA, de Britse regelgevende instantie die de vaccins goedkeurt, wordt zelf gefinancierd door de Gates Foundation.
• De aandelenkoers van Moderna is in achttien maanden tijd gestegen van $ 10 naar meer dan $ 200. Bill Gates en zijn liefdadigheidsinstelling zijn belangrijke investeerders in Moderna, een van de bedrijven die een vaccin levert. Bill Gates heeft ook een bekende band met Geoffrey Epstein.
• Matt Hancock heeft niet publiekelijk verklaard dat hij een vriendin had en hij heeft ook niet verklaard dat die vriendin via haar bedrijf financiële banden had met PPE en andere contracten waarvoor hij verantwoordelijk was.
• Het publiek is via persconferenties geïnformeerd dat er slechts één medische uitweg uit de pandemie is: vaccinatie. Die route is niet de enige beschikbare route. Er zijn ook snellere, goedkopere en minder risicovolle routes beschikbaar als alternatief voor degenen die geen behoefte of wens hebben om gevaccineerd te worden. Deze routes zijn al vele maanden bekend.
• De overheid en de NHS hebben het publiek informatie verstrekt over het aantal besmettingen. Deze informatie maakt geen onderscheid tussen personen die positief testen zonder dat een arts of verpleegkundige de diagnose heeft gesteld en heeft bevestigd dat ze besmet zijn en/of ziek zijn met COVID, en personen die positief testen waarbij een arts of verpleegkundige de infectie bij die persoon heeft vastgesteld en heeft vastgesteld dat ze ziek zijn met COVID.
• In een brief van een parlementslid staat dat de gebruikte tests elk wintervirus kunnen testen. Het is daarom waarschijnlijk dat de door de overheid gepresenteerde gegevens over besmettingen met het coronavirus ook personen omvatten die positief getest zijn, maar de test heeft niet kunnen vaststellen welk type virus aanwezig is en of dat virus oud of recent is.
• De cyclusdrempelwaarde waarop de PCR-test is ingesteld, is te hoog om betrouwbare gegevens over de infectie te geven.
• De persconferenties hebben het publieke besef van het materiële risico versterkt, omdat de gepresenteerde informatie de cijfers op materiële wijze overdreef.
• Op de persconferenties is er geen enkele publiciteit geweest over het feit dat COVID-19 geen ernstige infectieziekte is.
• Het aantal ziekenhuisopnames van mensen met COVID-19 is tijdens de persconferentie aan het publiek gepresenteerd en vervolgens via nieuwsuitzendingen verspreid. Deze informatie maakte geen onderscheid tussen patiënten die zich met COVID-19 in het ziekenhuis melden, patiënten die zich met een andere aandoening in het ziekenhuis melden en vervolgens positief getest zijn op het coronavirus, of patiënten die met het coronavirus in het ziekenhuis zijn opgenomen en de infectie in het ziekenhuis hebben opgelopen.
• In de informatie die aan het publiek is gepresenteerd, wordt ook niet vermeld hoeveel mensen hersteld zijn van COVID.
• De informatie is zodanig gepresenteerd dat het publiek denkt dat de materiële risico's groter zijn dan ze in werkelijkheid zijn. Dit is opzettelijk of met grove nalatigheid gebeurd.
• Het publiek kan geen goed geïnformeerde toestemming geven voor vaccinatie als de materiële risico's overdreven of verdraaid zijn.
• De informatie die aan het publiek wordt gepresenteerd, maakt geen onderscheid tussen mensen die aan Covid zijn overleden, mensen die aan een andere aandoening zijn overleden, maar die binnen 28 dagen voor hun overlijden positief zijn getest, of mensen die aan een andere aandoening zijn overleden, maar die na hun overlijden positief zijn getest.
• Het publiek kan niet vaststellen hoe groot het materiële risico is om aan COVID te overlijden, omdat de cijfers over het aantal sterfgevallen door COVID overdreven en onbetrouwbaar zijn.
• De gegevens over het risico op overlijden zijn ook verward door het feit dat Niet-reanimeren-mededelingen zijn eenzijdig gebruikt zonder toestemming en het wijdverbreide gebruik van Midazolam tijdens de pandemie in verzorgingshuizen.
• De gepresenteerde informatie laat zien dat de risicoverdeling ongelijk is. Gezonde mensen onder de 75 jaar zullen waarschijnlijk niet aan covid overlijden. Het risico is asymmetrisch. De vaccinatiecampagne is symmetrisch verlopen.
• De premier van het land beschreef de vaccinatie-uitrol in januari 2021 als een immunisatieprogramma. Die communicatie wekte bij het publiek de indruk dat vaccins immuniteit zouden bieden. De vaccinproeven zijn opgezet met als onderzoeksopzet en onderzoeksprotocol symptomen te verminderen. De premier was op zijn best slordig met zijn taalgebruik, aangezien de protocollen van de vaccinproeven de effectiviteit van symptoomvermindering moesten testen. Opgemerkt moet worden dat de vaccinprotocollen ook verwijzen naar het gebruik van PCR-tests in klinische proeven, ondanks de bekende onbetrouwbaarheid van die tests. Geen van de vaccins biedt immuniteit. Geen van de vaccins stopt de overdracht.
• Aanvankelijk zei de regering dat alleen kwetsbare personen gevaccineerd zouden moeten worden. Dat veranderde later. Gates had vóór de beleidswijziging een ontmoeting met de premier. Deze ontmoeting met Gates was bedoeld om een ​​wereldwijde vaccinatiestrategie te bespreken. Aanvankelijk zei de regering dat kinderen niet gevaccineerd zouden worden. Dat veranderde later. Aanvankelijk zei de regering dat de beperkingen zouden worden opgeheven zodra 15 miljoen mensen gevaccineerd waren, maar dat veranderde later. Aanvankelijk zei de regering dat ze geen plannen had voor vaccinatiepaspoorten, maar dat veranderde later.
• De NHS heeft een bijsluiter verstrekt aan sommige patiënten die gevaccineerd worden. Deze bijsluiter geeft de materiële risico's en voordelen van de vaccinatie onvoldoende weer.
• Uit de bijsluiter blijkt niet duidelijk dat de vaccins zich nog in de klinische onderzoeksfase bevinden.
• In de bijsluiter wordt niet verwezen naar alternatieven voor vaccinatie.
• In de bijsluiter staat niet duidelijk vermeld dat het om een ​​experimenteel mRNA-vaccin gaat. Deze vaccins zijn namelijk nog nooit eerder gebruikt en er zijn geen gegevens over de veiligheid op de middellange tot lange termijn. De FDA beschrijft mRNA-vaccins als gentherapie.
• De bijsluiter vermeldt niet duidelijk dat de klinische onderzoeken die werden uitgevoerd om de veiligheid en werkzaamheid van het vaccin aan te tonen, geen specifieke groepen mensen omvatten, waaronder zwangere vrouwen en hoogbejaarden. Er is daarom geen bewijs dat het vaccin veilig en werkzaam is voor die groepen.
• De bijsluiter vermeldt niet duidelijk dat de klinische onderzoeken alleen worden uitgevoerd met mensen die niet besmet zijn met COVID. Er zijn daarom geen gegevens over de veiligheid en werkzaamheid van vaccinatie van mensen die wél besmet zijn. Veel mensen die wel besmet zijn met het coronavirus worden ook gevaccineerd.
• In de bijsluiter wordt niet aangegeven wat het verschil is tussen het absolute risico en het relatieve risico op een infectie met het coronavirus.
• Door zich te laten vaccineren, vermindert ieder individu het absolute risico om besmet te raken met en te overlijden aan COVID met 1%.
• De NHS heeft haar logo toegestaan ​​in een reeks advertenties met beroemdheden om de vaccinatie te promoten. Ook zouden verschillende beroemdheden betaald zijn om de vaccinatie via hun sociale media te promoten.
• Geen van de vaccins heeft een handelsvergunning van de MHRA gekregen. Het is dus de vraag of een vaccinatie voor noodgebruik überhaupt mag worden geadverteerd, aangezien er maar een zeer beperkt aantal vaccins is om uit te kiezen. Reclame voor geregistreerde geneesmiddelen is strikt gereguleerd. De Human Medicines Regulations 201227 maken het strafbaar als beroemdheden reclame maken voor geregistreerde geneesmiddelen en elke advertentie moet de kijker informeren over het werkzame bestanddeel van het vaccin als er slechts één werkzaam bestanddeel is. Deze advertenties zijn in strijd met de wet.
• De NHS heeft geen stappen ondernomen om afstand te nemen van de poging van de Britse regering om het recht van iedere Britse burger om medische ingrepen te weigeren, te beperken.
• De reclamecampagne heeft mensen onder druk gezet om zich te laten vaccineren. In de reclame wordt gesuggereerd dat vaccinatie andere gezinsleden beschermt, inclusief ouderen. Vrije en geïnformeerde toestemming betekent echter dat niemand onder druk mag worden gezet door een gezinslid om zich te laten vaccineren of een medische behandeling te ondergaan. De NHS-website vermeldt dit zelfs in het gedeelte over geïnformeerde toestemming.
• De vaccinatieadvertenties wekken de indruk dat de vaccins zijn goedgekeurd, terwijl het in werkelijkheid niet zo is dat ze alleen voor noodgebruik zijn goedgekeurd. Dat is een lagere drempel dan een vergunning.
• De advertenties suggereren dat de vaccins veilig zijn. Veiligheid gaat over risico's. De advertenties maken geen melding van het risico, hoe klein ook, op ernstige bijwerkingen.

De brief bevat nog een aantal andere zeer ernstige beschuldigingen die u hier volledig kunt lezen. hier.

Philip Hyland Solicitors beweert in de conclusie van de brief ook dat zij een achterstand hebben aan klokkenluiders in de NHS die zij moeten adviseren, met voorbeelden van de druk die op werknemers in zorg- en NHS-instellingen wordt uitgeoefend tijdens de vermeende Covid-pandemie, waaronder overdrijvingen van de bezetting van Covid-bedden en ziekenhuisopnames.

Dr. Sam White en zijn advocaten wachten nu vol spanning op een reactie van Sir Simon Stevens, Chief Executive Officer van NHS England, de MHRA, Cressida Dick, Sir Lindsay Hoyle en alle andere ontvangers van de explosieve brief. De vraag is: krijgen ze die?