We spraken met Dr. Mike Yeadon over zijn visie op de experimentele Covid-19-vaccins, de goedkeuring door de medicijnautoriteiten en zijn zorgen voor de toekomst.

Dr. Yeadon zei vanaf het begin: “Ik ben me terdege bewust van de wereldwijde misdaden tegen de menselijkheid die worden gepleegd tegen een groot deel van de wereldbevolking.

“Ik voel grote angst, maar ik laat me er niet van weerhouden om als deskundige getuigenissen te dienen voor meerdere groepen bekwame advocaten zoals Rocco Galati in Canada en Reiner Fuelmich in Duitsland.

“Ik heb er absoluut geen twijfel over dat we te maken hebben met kwaad (een vaststelling die ik in mijn 40-jarige onderzoekscarrière nooit eerder heb gedaan) en met gevaarlijke producten.

In het Verenigd Koninkrijk is het overduidelijk dat de autoriteiten vastbesloten zijn om zoveel mogelijk mensen te 'vaccineren'. Dit is waanzin, want zelfs als deze middelen legitiem waren, is bescherming alleen nodig voor mensen met een aanzienlijk verhoogd risico om aan het virus te overlijden. Bij die mensen zou je zelfs kunnen stellen dat de risico's het waard zijn om te dragen. En er zijn zeker risico's die ik 'mechanisch' noem: ingebouwd in de manier waarop ze werken.

"Maar alle andere mensen, degenen die in goede gezondheid zijn en jonger dan 60 jaar, misschien iets ouder, sterven niet aan het virus. In deze grote groep is het volkomen onethisch om iets nieuws toe te dienen en waarbij de kans op ongewenste effecten na een paar maanden volkomen onbekend is.

“In geen enkel ander tijdperk zou het verstandig zijn om te doen wat als de intentie wordt uitgesproken.

“Aangezien ik dit zeker weet, en ik weet dat degenen die ermee rijden dit ook weten, moeten we ons afvragen: wat is hun motief?

Hoewel ik het niet weet, heb ik sterke theoretische antwoorden, waarvan er maar één betrekking heeft op geld. Dat motief werkt niet, omdat hetzelfde kwantum kan worden bereikt door de kosten per eenheid te verdubbelen en de agent aan de helft van het aantal mensen te geven. Dilemma opgelost. Het is dus iets anders. Ik besef dat het de bedoeling is dat de hele bevolking ook minderjarige kinderen en uiteindelijk baby's in het net opneemt, en dat interpreteer ik als een slechte daad.

"Er is geen medische onderbouwing voor. Wetende dat het ontwerp van deze 'vaccins' resulteert in de expressie van het spike-eiwit in het lichaam van de ontvanger, wat op zichzelf nadelige biologische effecten heeft die bij sommige mensen schadelijk zijn (het initiëren van de bloedstolling en het activeren van het immuuncomplementsysteem), ben ik vastbesloten om te benadrukken dat degenen die geen risico lopen op dit virus, niet blootgesteld mogen worden aan het risico van ongewenste effecten van deze middelen."

---

---

Het besluit van het Israëlische Hooggerechtshof van vorige week om de COVID-vluchtbeperkingen op te heffen, luidde: "In de toekomst moeten nieuwe beperkingen op reizen naar of vanuit Israël, juridisch gezien, gebaseerd zijn op uitgebreide, feitelijke en datagedreven informatie."

In een praten je gaf vier maanden geleden, je zei -

De meest waarschijnlijke duur van immuniteit tegen een respiratoir virus zoals SARS CoV-2 is meerdere jaren. Waarom zeg ik dat? We hebben gegevens over een virus dat zeventien jaar geleden door delen van de wereld raasde, SARS genaamd. En bedenk dat SARS CoV-2 voor 80% vergelijkbaar is met SARS, dus ik denk dat dit de beste vergelijking is die iemand kan maken.

Het bewijs is duidelijk: deze zeer slimme cellulaire immunologen bestudeerden alle mensen die ze te pakken konden krijgen die SARS 17 jaar geleden hadden overleefd. Ze namen een bloedmonster af en testten of ze al dan niet reageerden op de oorspronkelijke SARS-infectie, en dat deden ze allemaal; ze hadden allemaal een volkomen normaal, robuust T-celgeheugen. Ze waren zelfs ook beschermd tegen SARS-CoV-2, omdat ze zo op elkaar lijken; het is kruisimmuniteit.

"Dus, ik zou zeggen dat de beste gegevens die er zijn, erop wijzen dat de immuniteit minstens 17 jaar robuust zou moeten zijn. Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat het levenslang is. De manier waarop de T-cellen van deze mensen reageren, is hetzelfde als wanneer je gevaccineerd bent en dan jaren later terugkomt om te kijken of die immuniteit behouden is gebleven. Dus ik denk dat het bewijs echt sterk is dat de duur van de immuniteit meerdere jaren zal zijn, en mogelijk levenslang."

Met andere woorden: eerdere blootstelling aan SARS – dat wil zeggen een variant die lijkt op SARS CoV-2 – heeft immuniteit tegen SARS CoV-2 opgeleverd.

De Israëlische regering beroept zich op nieuwe varianten om lockdowns, vluchtsluitingen, beperkingen en de uitgifte van groene paspoorten te rechtvaardigen. Denkt u, gezien de uitspraak van het Hooggerechtshof, dat het mogelijk is om toekomstige overheidsmaatregelen te voorkomen met accurate informatie over varianten, immuniteit, groepsimmuniteit, enz. die aan de overheid kan worden verstrekt? advocaten die deze toekomstige maatregelen zullen aanvechten?

‍Yeadon: "Wat ik heb geschetst met betrekking tot immuniteit tegen SARS is precies wat we zien bij SARS-CoV-2. De studie is afkomstig van een van de beste laboratoria in hun vakgebied." Dus in theorie zouden mensen hun T-cel-immunotherapie kunnen testen immunity door de reacties van cellen te meten in een klein bloedmonster. Er bestaan ​​dergelijke tests, ze hebben geen "high throughput" en ze kosten waarschijnlijk een paar honderd dollar per stuk op grote schaal. Maar geen duizenden. De test waarvan ik weet is nog niet commercieel verkrijgbaar, maar er wordt alleen onderzoek naar gedaan in het Verenigd Koninkrijk.

“Ik verwacht echter dat het bedrijf ertoe zou kunnen worden aangezet om testkits "voor onderzoek" op grote schaal, mits er een overeenkomst is. Als je een paar duizend niet-gevaccineerde Israëliërs zou testen, kan dat een tweesnijdend zwaard zijn. Gebaseerd op ervaringen in andere landen, had 30-50% van de mensen al immuniteit en bovendien is ongeveer 25% besmet geweest en nu immuun.

Persoonlijk zou ik niet met de autoriteiten willen onderhandelen op hun eigen voorwaarden: dat je verdacht wordt als bron van infectie totdat het tegendeel bewezen is. Je zou niet hoeven te bewijzen dat je geen gezondheidsrisico vormt voor anderen. Mensen zonder symptomen vormen nooit een bedreiging voor de gezondheid van anderen. En hoe dan ook, zodra degenen die zich zorgen maken over het virus gevaccineerd zijn, is er geen enkel argument meer om iemand anders ook gevaccineerd te laten worden.

---

---

‍Mijn begrip van een “lekkende vaccin“Het vermindert alleen de symptomen bij gevaccineerden, maar stopt de overdracht niet; het maakt de verspreiding mogelijk van wat dan een dodelijker virus wordt.

In China worden bijvoorbeeld opzettelijk lekkende vogelgriepvaccins gebruikt om snel kippen te ruimen, omdat de niet-gevaccineerde kippen binnen drie dagen sterven. Bij de ziekte van Marek, waaraan alle kippen moesten worden gered, was de enige oplossing om 100% van de kippen te vaccineren, omdat alle niet-gevaccineerde kippen een hoog risico op overlijden liepen. Het gebruik van een lekkend vaccin is dus intentiegedreven: het is mogelijk dat de intentie is om de niet-gevaccineerde kippen grote schade toe te brengen.

Sterkere stammen verspreiden zich normaal gesproken niet binnen een populatie, omdat ze de gastheer te snel doden. Maar als de gevaccineerden slechts een minder ernstige ziekte oplopen, verspreiden ze deze stammen naar de niet-gevaccineerden, die vervolgens een ernstige ziekte oplopen en sterven.

Bent u het eens met deze beoordeling? Bent u het er bovendien mee eens dat, als ongevaccineerden vatbaar worden, de enige oplossing HCQ-profylaxe is voor degenen die nog geen COVID-19 hebben gehad?

Zou het Zelenko Protocol dan wel tegen deze sterkere varianten werken? En als velen al de eerder genoemde "17-jarige SARS-immuniteit" hebben, zou dat dan niet beschermen tegen elke supervariant?

‍Ik vind het verhaal van Gerrt Vanden Bossche zeer verdacht. Er is geen enkel bewijs dat vaccinatie leidt of zal leiden tot 'gevaarlijke varianten'. Ik vrees dat het een truc is.

Over het algemeen vormen zich varianten zeer vaak en routinematig, en worden ze na verloop van tijd minder gevaarlijk en besmettelijker, naarmate het organisme in evenwicht komt met zijn menselijke gastheer. Varianten worden over het algemeen niet gevaarlijker.

"Geen enkele variant verschilt meer dan 0.3% van de originele sequentie. Met andere woorden, alle varianten zijn voor minstens 99.7% identiek aan de Wuhan-sequentie.

“Het is een fictie, en een kwalijke bovendien, dat varianten waarschijnlijk ‘aan immuniteit zullen ontsnappen’.

“Het is niet alleen intrinsiek onwaarschijnlijk – omdat deze mate van gelijkenis van varianten betekent dat de kans nul is dat een immuun persoon (hetzij door een natuurlijke infectie, hetzij door vaccinatie) ziek wordt van een variant – maar het wordt ook empirisch ondersteund door hoogwaardig onderzoek.

"De onderzoek Ik verwijs naar onderzoeken waaruit blijkt dat mensen die herstellen van een infectie of die gevaccineerd zijn ALLEMAAL een breed scala aan immuuncellen hebben die ALLE varianten herkennen.

"Dit papier laat zien WAAROM de uitgebreide moleculaire herkenning door het immuunsysteem de kleine veranderingen in varianten irrelevant maakt.

Ik kan het niet genoeg benadrukken: de verhalen over varianten en de noodzaak van aanvullende vaccins zijn ONWAAR. Ik maak me zorgen dat hier een zeer kwaadaardige reden achter zit. Het wordt zeker niet ondersteund door de beste manieren om naar immuniteit te kijken. De beweringen missen altijd elke grond wanneer ze worden onderzocht, en maken gebruik van allerlei trucjes, zoals het manipuleren van omstandigheden om de effectiviteit van antilichamen te testen. Antilichamen zijn waarschijnlijk nogal onbelangrijk voor de bescherming van de gastheer tegen dit virus. Er zijn een paar 'natuurlijke experimenten' geweest, waarbij mensen helaas geen antilichamen kunnen aanmaken, maar toch in staat zijn om dit virus vrij succesvol af te weren. Ze zijn absoluut beter af met antilichamen dan zonder. Ik noem deze zeldzame patiënten omdat ze aantonen dat antilichamen niet essentieel zijn voor de immuniteit van de gastheer, dus een of andere geconstrueerde test in een laboratorium met antilichamen en gemanipuleerde varianten van virussen rechtvaardigt NIET de noodzaak van aanvullende vaccins.

“De enigen die kwetsbaar blijven en profylaxe of behandeling nodig hebben, zijn ouderen en/of zieken die geen vaccin willen ontvangen (wat hun recht is).

“Het goede nieuws is dat er meerdere opties beschikbaar zijn: hydroxychloroquine, ivermectine, budesonide (geïnhaleerde steroïden gebruikt bij astmapatiënten) en natuurlijk orale vitamine D, zink, azitromycine, enz. Deze verminderen de ernst dermate dat dit virus geen crisis voor de volksgezondheid had hoeven te worden.”

‍Vindt u dat de MHRA goed werk levert met het reguleren van 'big farma'? Op welke manieren omzeilt 'big farma' de toezichthouder? Denkt u dat ze dat ook hebben gedaan met de mRNA-prik?

‍Tot voor kort had ik veel respect voor wereldwijde geneesmiddelenregulatoren. Toen ik bij Pfizer werkte, en later CEO was van een biotechbedrijf dat ik had opgericht (Ziarco, later overgenomen door Novartis), hadden we respectvol contact met de FDA, EMA en de MHRA.

Altijd goede, kwalitatieve interacties.

"Onlangs zag ik dat de Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) een subsidie ​​had toegekend aan de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA)! Kan dat ooit terecht zijn? Ze worden gefinancierd met overheidsgeld. Ze zouden nooit geld van een private partij mogen aannemen.

“Dit is dus een voorbeeld waarbij de Britse toezichthouder een belangenconflict heeft.” Het Europees Geneesmiddelenbureau heeft verzuimd om bepaalde zaken te eisen, zoals bleek uit de ‘hack’ van hun dossiers tijdens de beoordeling van het Pfizer-vaccin.

“Je kunt voorbeelden vinden op Reiner Fuelmich'Corona Comité' online.

"Ik geloof dus niet meer dat de toezichthouders ons kunnen beschermen. 'Goedkeuring' is dan zinloos.

Dr. Wolfgang Wodarg en ik hebben op 1 december 2020 een petitie ingediend bij het EMA over de genetische vaccins. Ze hebben ons genegeerd.

Onlangs schreven we hen in besloten kring om te waarschuwen voor bloedstolsels, maar ze negeerden ons. Toen we onze brief openbaar maakten, werden we volledig gecensureerd. Dagen later schortten meer dan tien landen het gebruik van een vaccin op vanwege de bloedstolsels.

"Ik denk dat de grote bedragen in de farmaceutische industrie en de inkomsten van BMGF een omgeving creëren waarin nee zeggen voor de toezichthouder geen optie is.

“Ik moet terugkomen op de kwestie van de ‘aanvullende vaccinaties’ (boostervaccinaties) en ik vrees dat dit hele verhaal uitgebuit en gebruikt zal worden om ongeëvenaarde macht over ons te verkrijgen.

"Waarschuw iedereen om niet in de buurt te komen van aanvullende vaccins. Ze zijn absoluut niet nodig. Omdat ze niet nodig zijn, maar toch in de farmaceutische industrie worden gemaakt en de toezichthouders zich hebben teruggetrokken (geen veiligheidstests), kan ik alleen maar afleiden dat ze voor snode doeleinden zullen worden gebruikt.

“Als iemand bijvoorbeeld de komende jaren een aanzienlijk deel van de wereldbevolking wil schaden of doden, dan maken de systemen die nu worden ingevoerd dat mogelijk.

"Ik ben van mening dat het heel goed mogelijk is dat dit gebruikt zal worden voor grootschalige ontvolking."