Ik kan het weten: ik was voorheen hoofdpsycholoog bij Cambridge Analytica. Maar de toepassing van gedragswetenschappen wordt zo zorgwekkend dat zelfs ik er moeite mee heb.

door Patrick Fagan

Voor de niet-ingewijden: nudging is het idee om psychologische principes te gebruiken om mensen een duwtje in de goede richting te geven, in plaats van ze te dwingen zich aan de regels te houden. We houden bijvoorbeeld vaak vast aan de status quo, omdat die makkelijk is, en daarom heeft de overheid zoveel succes gehad met automatische inschrijving voor pensioenen en orgaandonatie.

Deze zelfbenoemde gedragsarchitecten hebben het op zich genomen om ons te bevrijden van de inspanning en het risico die inherent zijn aan het maken van onze eigen keuzes.

De belangrijkste groep achter dit alles is het Behavioural Insights Team. In wezen kwam een ​​groep Oxbridge-types bijeen en vormde een Ministerie van Keuze om de besluitvorming voor ons plebs te bepalen; deze zelfbenoemde gedragsarchitecten namen het op zich om ons te bevrijden van de moeite en het risico die inherent zijn aan het maken van onze eigen keuzes. Nu onze besluitvorming is uitbesteed, kunnen we ons allemaal ontspannen op onze Netflix, Deliveroo en PornHub, en het aan de staat overlaten om al dat denkwerk voor ons te doen (oef).

Het team staat informeel bekend als de Nudge Unit – en in feite is het benoemen van deze praktijk als "nudging" op zichzelf al een nudge. Framing is het aantrekkelijker maken van iets door te focussen op de positieve in plaats van de negatieve aspecten – bijvoorbeeld, de verkoop van rundvlees met het label "80% mager" is hoger dan die van "20% vet" – en mensen staan ​​er meer open voor. stootte dan ze zijn onbewust gemanipuleerd.

---

---

Op dezelfde manier, terwijl het team zijn werk beschouwt als “libertarisch paternalisme” – alsof het de vriendelijke oude Kerstman zelf is die ons met brokken steenkool berispt om brave jongens en meisjes te zijn – lijkt de werkelijkheid het omgekeerde te zijn: autoritair maternalisme, die tot nu toe bekend stond als de Nanny State en onlangs opnieuw is uitgevonden als een soort Hugbox-bolsjewismeDit is de ideologie die je vertelt om #weesaardig en #blijfveilig te zijn – of anders! Het is de ideologie die een hele natie onder verlammend huisarrest zal plaatsen voor haar eigen bestwil; het heeft de wereld veranderd in een veilige haven, door middel van dreiging met geweld.

Op deze manier is de gevestigde orde Jungs archetype van de verslindende moeder geworden, die de bevolking infantiliseert zodat we voor altijd afhankelijk zullen zijn. Boris Johnson is Agnes Skinner, Norma Bates en Dee Dee Blanchard. De gemiddelde burger is ondertussen het verstikte kind geworden, dat, aldus Jung, "hoopt gevangen, opgezogen, omhuld en verslonden te worden. Hij zoekt als het ware de beschermende, voedende, betoverde kring van de moeder, de toestand van het kind bevrijd van alle zorgen".

Inderdaad, in Binnen de Nudge-eenheid, rechtvaardigt algemeen directeur David Halpern de ongewenste maatregelen als volgt: "We vragen onze kinderen niet of ze willen lezen en schrijven, we gaan er gewoon mee aan de slag en leren het ze."

---

---

Vanuit de visie van de overheid op burgers als kinderen is de boodschap van de overheid over het coronavirus teruggebracht tot zo min mogelijk tekens – Handen. Gezicht. Ruimte. – met bijbehorende kindvriendelijke pictogrammen, zodat de monosyllabische woorden niet te verwarrend worden. Johnson voelt ondertussen de knagende behoefte om alles in visuele metaforen en pakkende reclameslogans te gieten, van "de ziekte uitroeien" tot "worstelen met een onzichtbare overvaller". Als zijn aankondigingen zouden worden gepubliceerd, vermoed je dat ze een kras- en snuffelboek zouden zijn.

Eerlijkheidshalve moet worden gezegd dat dit een algemeen erkende afname van de leesvaardigheid onder het publiek weerspiegelt. Onszelf amuseren tot de doodNeil Postman blikt terug op hoe het eerste presidentiële debat tussen Lincoln en Douglas in 1858 begon met een drie uur durende openingsverklaring van Douglas. Zulke intellectuele complexiteit zou het vandaag de dag niet goed doen: onze volwassenen kijken naar Rick & Morty, lezen Harry Potter en verafgoden Marvel-superhelden. In de kersttrends van 2020 wijdde Associated Press een rubriek aan speelgoed voor volwassenen, waaronder kleurboeken voor volwassenen, Play-Doh met een grasgeur en Lego met een Andy Warhol-thema. De website van laatstgenoemde vat het samen: "Kies je favoriete kleurencombinatie, sluit je koptelefoon aan om naar de unieke soundtrack te luisteren en vergeet de rest van de wereld even (of lang)."

Ja, burger: ga terug naar de eeuwige kindertijd en laat de mummieregering voor alles zorgen. Slecht denken, goed plezier. In deze Faustiaanse deal belooft de staat volledige veiligheid en comfort, en het enige wat het kost is je ziel.

Het is moeilijk om niet te vermoeden dat dit met opzet is, gezien de nudges die er zijn. niet toegepast. Nauwelijks twee maanden na het premierschap van Boris Johnson liet de regering haar plannen varen om creditcardgegevens te eisen voor het bekijken van pornografie. Er werd betoogd dat de maatregel ineffectief zou zijn, omdat mensen het gemakkelijk konden omzeilen. Volgens deze logica zou het geen zin hebben om automatische pensioeninschrijving in te voeren, aangezien mensen zich er gemakkelijk van zouden kunnen afmelden (een misvatting). Gezien het feit dat pornografie geen enkel voordeel biedt, en toch veel bewezen psychologische schade met zich meebrengt (om nog maar te zwijgen van de groteske uitbuiting van kwetsbare mensen), waarom heeft de staat dan niets gedaan om mensen ervan af te houden?

De gedragswetenschappers van de overheid denken dat ze het juiste doen. Rechtvaardigheid was ook de overtuiging van degenen die in het verleden rampzalige duwtjes gaven.

Feit is dat de staat mensen niet van porno af zou houden, net zomin als Romeinse keizers dat zouden doen met brood en spelen. Door onze passies te blijven aanwakkeren, rechtvaardigt de staat zichzelf: hoe minder we ons eigen gedrag kunnen controleren, hoe meer de staat het voor ons zal aanzetten. Zoals Edmund Burke schreef: "Een samenleving kan niet bestaan, tenzij er ergens een controlerende macht over wil en verlangen wordt geplaatst; en hoe minder daarvan binnenin is, hoe meer er buiten moet zijn."

---

---

De staat streeft er daarom naar om bouw beter terug, en dit is waar de gedragsarchitecten van de Nudge Unit floreren. Technologische vooruitgang zal van deze nieuwe samenleving een paradijs voor gedragswetenschappers maken. Al ons gedrag – en uiteindelijk onze gedachten en gevoelens – zal worden vastgelegd als concrete datapunten. Het spoor van alles wat je koopt in de cashloze maatschappij, elke persoon waarmee je telefoon je identificeert, en elk privégesprek dat je thuis voert voor het nieuwsgierige telescherm van je Facebook-portal, zal worden omgezet in datapunten, gekoppeld aan de gecentraliseerde digitale ID van je 'vrijheidspaspoort' en geanalyseerd. Algoritmes zullen je gedrag voorspellen en je op het juiste moment de juiste duw geven om het te veranderen.

Denk bijvoorbeeld aan het IMF dat onlangs betoogde dat je browsegeschiedenis gebruikt zou moeten worden om je kredietscore te bepalen; of aan een onderzoek van de Universiteit van Sheffield waaruit bleek dat tweets gebruikt kunnen worden om de kans te voorspellen dat iemand zogenaamde desinformatie deelt. De meeste mensen zullen niet klagen, omdat het algoritme de exacte combinatie van Amazon-producten, Deliveroo-burgers en Netflix-series kent om hun dopaminereceptoren op precies de juiste manier te activeren.

Er is een trend gaande waarbij de overheid op grote schaal te veel ingrijpt, op een schaal die vergelijkbaar is met de planeconomieën die we in de moderne geschiedenis hebben geprobeerd. Deze keer wordt dit echter aangestuurd door de voorspellende analyses van Amazon en de gedragswetenschappen van het Ministerie van Keuze.

---

---

De gedragswetenschappelijke gemeenschap lijkt tot nu toe blasé. In november 2020 pleitte de Nudge Unit ervoor dat mensen die negatief testen op Covid-19 polsbandjes zouden krijgen, zodat ze zich vrij konden bewegen. New York Times artikel, Nobelprijswinnende co-auteur van DuwtjeRichard Thaler pleitte voor een "gezondheidspaspoort" dat "betrouwbaar gebruikt kon worden om toegang te krijgen tot vluchten, restaurants, bars, concerten, scholen en universiteitscampussen". Deze autoritaire aanpak is niets nieuws: Thalers Duwtje Medeauteur Cass Sunstein betoogde in 2008 dat nudges gebruikt moeten worden tegen mensen die geloven in zogenaamde complottheorieën.

De gedragsarchitecten hebben zichzelf uitgeroepen tot de grote lafaards van de rede: volgens hen is het publiek irrationeel en heeft het behoefte aan een zetje, en alleen het onfeilbaar rationele Ministerie van Keuze is in staat om te beslissen hoe. Binnen de Nudge-eenheid pocht, ze "duwen ons in de goede richting". Maar wie bepaalt wat juist is? Een van de belangrijkste principes van de gedragswetenschap is dat we allemaal kwetsbaar kunnen zijn voor irrationeel denken. Een experiment toonde bijvoorbeeld aan dat artsen – die volgens de meeste berichten intelligent, goed opgeleid en ervaren zijn – schrijven 19 procent vaker medicijnen voor als er maar één optie is, in plaats van een keuze tussen meerdere opties (wat lastig is).

De gedragswetenschappers van de overheid denken dat ze het juiste doen. Rechtvaardigheid was ook de overtuiging van degenen die in het verleden rampzalige duwtjes gaven. De Britse Raj loofde bijvoorbeeld een beloning uit voor elke dode cobra die in Delhi werd ingeleverd. De interventie leek te werken en de cobrapopulatie te verminderen, dus werd het plan stopgezet. Sterker nog, de lokale bevolking had opzettelijk cobra's gefokt om aan het geld te komen, en toen de betalingen stopten, werden de gekweekte slangen vrijgelaten.

Dit is de crux: zijn de Britten emotionele, impulsieve proefkonijnen die gelokt kunnen worden met stukjes kaas en elektrische schokken – of hebben ze waardigheid, een ziel en individuele soevereiniteit? Een van de eerste architecten van nudging zoals we dat vandaag de dag kennen, was John B. Watson. Watson populariseerde de school van het behaviorisme door te stellen dat menselijk gedrag simpelweg de som was van aangeleerde associaties en omgevingsreacties; dat het gereduceerd kon worden tot afzonderlijke stukjes gedrag ('nudge units', zo u wilt). De discipline, schreef hij, "kent geen scheidslijn tussen mens en beest". In de overtuiging dat gedrag niets meer was dan de som van oncontroleerbare reacties op externe stimuli, had hij op 42-jarige leeftijd een affaire met zijn 22-jarige student. Hij gebruikte een behavioristische benadering om de kinderen die hij kreeg op te voeden; beiden probeerden zelfmoord te plegen, en één slaagde daarin.

Zijn de Britten emotionele, impulsieve proefkonijnen die je kunt verleiden met stukjes kaas en elektrische schokken – of hebben ze waardigheid, een ziel en individuele soevereiniteit?

Psychologen hebben – om het zachtjes uit te drukken – een fragmentarische geschiedenis van ethiek, van Harry Harlow die apen aan een experimentele "put van wanhoop" onderwierp tot John Money die een kind een geslachtsveranderende operatie opdrong om zijn theorie over sociale gender te testen. Meer recentelijk zijn er natuurlijk vragen gesteld over het gebruik van persoonlijkheidsgerichte, gerichte berichten. Toch verbleken deze in vergelijking met wat er in de toekomst mogelijk zal zijn wanneer, zoals Klaus Schwab van het WEF stelt, de staat "herinneringen rechtstreeks uit de hersenen van mensen kan halen" ten behoeve van wetshandhaving; en onderzoek heeft al aangetoond dat transcraniële magnetische stimulatie rechtse politieke opvattingen kan verminderen.

Gedragswetenschappers moeten dringend ter verantwoording worden geroepen.

Ik had ooit het voorrecht om met wat later het Behavioural Insights Team zou worden, samen te werken aan een proof-of-concept-studie. Na verloop van tijd ontving ik een exemplaar van Duwtje ondertekend door de inmiddels Nobelprijswinnende auteur Richard Thaler. Tijdens de chaos van het coronavirus pleitte Thaler voor "vrijheidspaspoorten", maar toen hij mijn boek signeerde, was zijn boodschap anders:

“Een duwtje in de rug voor het goede.”

Bron