Een poging om een ​​rechtszaak tegen het Britse parlement en hun corrupte wetenschappelijke adviseurs wegens fraude, verraad en genocide te saboteren, is mislukt.

Op 19 maart 2021 werden de papieren elektronisch neergelegd door Michael O'Bernicia bij een politierechtbank in Zuid-Londen in een gewichtige strafzaak tegen Matt Hancock, Chris Whitty, Patrick Vallance en Neil Ferguson wegens Covid-fraude.

Maar gezien de enorme ernst van de aanklachten wegens pandemiefraude tegen Hancock, Whitty, Vallance en Ferguson en hun onterecht veronderstelde onverantwoordelijkheid als functionarissen van de criminele Britse regering, was het zeker geen verrassing dat Michael en de voormalige rechercheur van de CID met wie hij samenwerkt binnen twee weken na het indienen van de zaak de eerste tekenen van sabotage ontdekten.

Toen de dagvaarding op 19 maart 2021 elektronisch werd ingediend bij de Westminster Magistrates Court, werd de rechtbank in een begeleidende brief tevens geïnformeerd dat er de week daarop een bundel met bewijsstukken per post zou worden verzonden, inclusief papieren kopieën van de dagvaarding en de begeleidende brief.

Op 26 maart 2021 zijn de drie dossiers zijn ontvangen en ondertekend door de rechtbank. Michael en zijn team werden vervolgens door de magistraten van Westminster geïnformeerd dat de documenten werden gecontroleerd door de juridische afdeling van de rechtbank en dat ze te zijner tijd op de hoogte zouden worden gesteld van de voortgang van de zaak.

Nadat ze een aantal weken niets hadden vernomen, gingen ze verder navraag doen. Daar kregen ze te horen dat de documenten door Westminster naar de afdeling lijsten van de rechtbank van Bromley waren gestuurd ter verwerking en dat ze momenteel door de juridische afdeling van de rechtbank in Kent voor een laatste controle in aanmerking kwamen.

Ook werd hen verteld dat de dossiers naar Bromley waren gestuurd, omdat dat de rechtbank is waar alle particuliere strafvervolgingen die bij Westminster worden ingediend, naartoe worden gestuurd ter verwerking en registratie, zodra het juridische team van de laatstgenoemde rechtbank hun eerste beoordeling van de ingediende documenten heeft afgerond.

---

---

Een paar dagen later ontving het team echter een e-mail van de rechtbank in Westminster, waarin stond dat de zaak ter overweging was overgedragen aan de plaatsvervangend hoofdmagistraat [DCM] en dat zijn beslissing als bijlage was bijgevoegd.

Ondanks wat Michael en zijn team te horen hadden gekregen over de drie bewijsstukken die door het juridische team en de afdeling lijsten van de rechtbank in Bromley werden verwerkt, besloot de rechter de zaak af te wijzen op grond van de nadrukkelijk onhoudbare reden dat er onvoldoende voorlopig bewijs was aangevoerd om de zaak te kunnen voortzetten.

Niettemin stelde de DCM in zijn oordeel dat hij zeer zorgvuldig rekening had gehouden met "126 pagina's" aan bewijsmateriaal, ook al bedroeg het uiteindelijke aantal pagina's in de drie dossiers meer dan 800 pagina's, waaronder 11 deskundige getuigenverklaringen van twee professoren, drie artsen, een tandarts, een erfrechtadvocaat, een wiskundige, een gepensioneerde data-analist van een nucleaire onderzeeër, een onafhankelijke data-analist en een voormalig fraudedetective van de CID, ter ondersteuning van de gedane beschuldigingen.

Toen beseften ze dat de beslissing van de rechter volledig gebaseerd was op de 126 pagina's tellende dagvaarding en dat hij duidelijk geen kennis had genomen van het overvloedige bewijsmateriaal dat in de drie bewijsstukken was opgenomen.

---

---

Hoewel de rechter duidelijk van mening was dat er, bij gebrek aan ondersteunende verklaringen van deskundige getuigen, onvoldoende bewijs was om de zaak voort te zetten, was zijn besluit om de zaak af te wijzen net zo nietig als de Dodo, ook al leek het erop dat hij daar zelf geen schuld aan had.

Michael en zijn team namen daarom contact op met de magistraten van Bromley om te vragen of ze wisten wat er met de genomen beslissing aan de hand was. Ze waren enigszins verrast toen ze ontdekten dat het juridische team van de rechtbank de zaak (inclusief de drie bewijsstukken) ter overweging naar de DCM had gestuurd en dat ze zijn beslissing te zijner tijd zouden ontvangen.

Michael en zijn team gaven de betrokkenen daarom het voordeel van de twijfel en gingen er voorlopig van uit dat de juridische teams van beide rechtbanken beseften dat er een duidelijke fout was gemaakt en dat de oorspronkelijke beslissing zou worden genegeerd.

Een paar dagen later ontvingen ze echter een e-mail van Bromley met de mededeling dat de rechter de zaak al had beslist en de zaak had afgewezen in de beschikking die ze al van Westminster hadden ontvangen.

Michael en zijn team kwamen daarom tot de logische conclusie dat er een zeer subtiele poging was gedaan om de zaak te saboteren door de elektronische indiening van de dagvaarding te scheiden van de papieren bewijsstukken die de week daarop per speciale bezorging arriveerden.

---

---

Op Michaels beleefde verzoek werd Westminster Magistrates onmiddellijk door zijn contactpersoon bij Bromley Magistrates ervan op de hoogte gesteld dat de beslissing van de DCM niet door zijn schuld nietig was, omdat deze enkel was gebaseerd op de dagvaarding en geen rekening had gehouden met het overgelegde prima facie bewijs.

In plaats van op die grond in beroep te gaan tegen de beslissing bij het Hooggerechtshof, stelde Michael voor dat het voor alle betrokkenen beter zou zijn als de rechter bereid zou zijn zijn oorspronkelijke beslissing te vernietigen. Dit ondanks het feit dat ze nog nooit een rechter in het strafrecht of het burgerlijk recht hebben gezien die zo'n actie überhaupt heeft overwogen nadat er eenmaal een beslissing was genomen.

Toch kregen Michael en zijn team binnen iets meer dan 24 uur te horen dat de plaatsvervangend hoofdmagistraat had besloten hun verzoek tot heroverweging in te willigen, alsof de beslissing om de zaak af te wijzen niet was genomen.

Bovendien gaf de rechter aan dat hij de zaak eind volgende week opnieuw zal beoordelen op basis van alle overgelegde bewijzen. Kort daarna zal hij een definitieve beslissing nemen.

---

---

Met andere woorden, het DCM lijkt te hebben aangetoond dat hij over een eigenschap beschikt die steeds zeldzamer wordt binnen de rechterlijke macht: integriteit. Hij had immers heel gemakkelijk de schuld kunnen afschuiven op een dubieuze rechter van het Hooggerechtshof door Michael en zijn team te dwingen in beroep te gaan tegen zijn nietige beslissing in een gemanipuleerde procedure, in plaats van de fout toe te geven en de zaak op zijn merites te heroverwegen.

En zelfs al zou de beoordelingsfout te wijten zijn aan het misdrijf van een overheidsfunctionaris die bij de rechtbank in Westminster werkte, dan nog is de integere heroverweging van de zaak door de rechter veel belangrijker dan de dubbelzinnige poging om de zaak te saboteren.

Michael en zijn team zeiden dat ze, ongeacht de uitkomst van de tweede beslissing van de rechter, niet van plan zijn om op te geven totdat het Britse parlement, hun wetenschappelijke adviseurs en hun handlangers ter verantwoording zijn geroepen voor hun misdaden.