DR. MIKE YEADON beschreef hoe het creëren van dodelijke ziekteverwekkers die op verschillende tijdstippen dodelijk kunnen zijn "gemakkelijk" is en zegt dat dit wordt gebruikt voor "massale wereldwijde uitroeiing". Hij vreest dat vaccinatiepaspoorten de volgende stap in het plan zijn en wil nu het Verenigd Koninkrijk verlaten.

Door Oliver May voor The Daily Expose

---

---

Dr. Yeadon, voormalig vice-president en wetenschappelijk directeur van de afdeling Allergie en Luchtwegen bij Pfizer, die ook een eenvoudige uitleg gaf waarom lockdowns nooit hadden kunnen werken, legde vervolgens uit dat er "nul" kans is dat voortdurend nieuwe varianten worden gemeld die aan de immuniteit ontsnappen.

De 60-jarige, ervan overtuigd dat het Verenigd Koninkrijk afgelopen mei groepsimmuniteit heeft bereikt, wil nu verhuizen naar Florida, waar hij hoopt samen te werken met gouverneur Ron DeSantis. Hij heeft zijn ernstige bezorgdheid geuit over vaccinatiepaspoorten en stelt dat gezonde mensen onder de 60 geen Covid-19-vaccinatie nodig hebben, maar dat de invoering van certificering zou kunnen leiden tot een samenleving waarin je zonder zo'n paspoort misschien zelfs je huis niet meer mag verlaten.

In een gepassioneerd exclusief interview met The Daily Expose bekritiseerde hij ook voormalig Conservatief parlementslid Edwina Currie voor haar "ongeïnformeerde" opmerkingen in de talkshow Good Morning Britain, waarin ze zei dat ze niemand die niet gevaccineerd is in haar buurt wil hebben.

Dr. Yeadon zei: "Ik weet genoeg van biotechnologie om te weten dat je gemakkelijk, laten we zeggen, ziekteverwekkers kunt creëren die er niet uitzien alsof ze gerelateerd zijn aan wat je hebt gedaan. En wat nog gruwelijker is, is dat je ze in de tijd kunt scheiden, dus een injectie die je later ziek maakt of doodt, kan met opzet in de tijd worden gescheiden van die gebeurtenis. Je zou dus een jaar later kunnen sterven aan leverkanker of zoiets, en dat zou je niet met elkaar in verband brengen. En als je je kunt voorstellen dat je een smorgasbord van verschillende ziekteverwekkers maakt, zodat niet iedereen aan hetzelfde sterft, dan zou je letterlijk grote delen van de bevolking kunnen uitroeien als je dat wilt. En we zouden allemaal rond kunnen rennen als kippen zonder kop. Dit is een poging tot wereldwijde ontvolking.

Ik denk dat vaccinatiepaspoorten een toegangspoort zijn tot talloze dingen en ik geloof dat het een toegangspoort zal zijn tot massamoord, in de miljarden. En de reden dat ik dat zeg, is dat veel van de belangrijkste spelers, waaronder Bill Gates en zijn vader, en Boris Johnson en zijn vader, allemaal maniakaal zijn geweest – en mogelijk gelijk hebben – over de overbevolking van de aarde. Zelfs als we tegen mensen zouden zeggen: "Kunnen jullie geen kinderen meer krijgen?", zou de bevolking pas over ongeveer 100 jaar beginnen te dalen. Als we de geboortecijfers onder het vervangingscijfer zouden krijgen, zou het nog steeds een eeuw duren, aangezien elke nieuwe geboorte waarschijnlijk 100 jaar oud wordt.

“Ik accepteer het argument dat, als we op het punt staan ​​de planeet, het ecosysteem en de niet-hernieuwbare energiebronnen en de biodiversiteit te vernietigen, als deze dingen waar zijn, dan zeg ik niet dat ik het eens ben. Ik snap het argument van 'weet je wat, de enige mogelijke manier om de aarde te redden is door 90 procent van de mensen te vernietigen en dan zal het een fijne plek zijn om te leven'.

"Ik denk dat een groep mensen al tientallen jaren tegen elkaar zegt: 'Dit is een verschrikkelijke taak die ons ten deel valt: de mensheid en haar planeet redden. Er is geen andere manier om dat te doen dan massale uitroeiing. En het is niet iets wat iemand zou willen doen, maar we moeten het doen en het moet in deze generatie gebeuren en dit zijn de technologische ontwikkelingen die nodig zijn.'"

Er zijn slimme mensen die het op zich hebben genomen om in feite Gods werk te doen en een gewelddadige herschikking van de wereldbevolking door te voeren om deze in een positie te brengen waarin, zodra deze volslagen bloedige ramp is overwonnen, er misschien 500 miljoen mensen op de planeet zullen leven die een comfortabel en duurzaam leven kunnen leiden met voldoende ruimte, voldoende ruimte voor de dieren. Ik zal niet steunen wat ze doen, maar dat zou een rechtvaardiging zijn voor degenen die het doen.

Dr. Yeadon gelooft dat het bewijs ligt in de correlatie tussen sterfgevallen en de uitrol van vaccins die via een noodvergunning zijn versneld. Hij zei: "Als je naar elke regionale gezondheidsautoriteit kijkt, zie je dat ze op dezelfde dag oplopen, pieken op dezelfde dag en op dezelfde manier weer afnemen, en dat komt doordat ze synchroon lopen met vaccinatie. Als het de verspreiding van een epidemie was, zou die onmogelijk in Auchtermuchty op dezelfde dag kunnen plaatsvinden als in Aldershot. Dat kan niet, het moet verplaatst worden."

Maar wat wél in beweging kwam, waren de vaccinatieteams. Ze begonnen overal in de NHS op 8 december en vervolgens in de verzorgingshuizen, dus dat was voor mij de duidelijke aanwijzing dat de correlatie met de tijd en de doodsoorzaak niet een geografische geschiedenis was, en ook niet de verschillen in timing, maar gewoon de datum van vaccinatie.

Kan het gestopt worden? Ik ben niet optimistisch over het Verenigd Koninkrijk, want naarmate de tijd verstrijkt, zijn er steeds minder van mij over en de meeste mensen hebben zich gewoon gedeisd gehouden. Ik heb in meerdere opzichten geluk: ik heb een hele carrière achter de rug en ik ben dol op wetenschap en biologie. Ik kan nergens voor ontslagen worden en ik doe het niet voor het geld, dus ik kan alleen gestopt worden als ze me arresteren of vermoorden.

Maar ik vrees niet voor mijn leven. Het is toch voorbij. Dit gaat niet meer normaal worden. Het zou zinloos zijn. Met de hoeveelheid schade die opzettelijk is aangericht, is het onmogelijk om het dan maar zo te laten. Het zou gewoon stom zijn. Het zou helemaal geen zin hebben om mensen naar de top van de heuvel te laten marcheren en dan te zeggen: 'Jullie kunnen nu teruggaan'. En vergeet niet dat de tromgeroffel voor vaccinatiepaspoorten heel sterk is. En als dat eenmaal is gebeurd, als ze dan een absolute meerderheid die ze al hebben, kunnen overdragen die zo blij zal zijn met hun privileges, die hun telefoon piept als ze winkels in en uit gaan, dat ze geen aandacht zullen schenken aan iemand zoals ik die zegt: 'Pardon, hoe zit het met de ongevaccineerden?'

"Ze zullen zeggen: 'Nou, weet je dat niet? Jullie zijn de onreine mensen, jullie zijn degenen die de varianten brouwen, jullie gaan ons vermoorden. Kunnen jullie gewoon weggaan, anders voel ik me misschien gedwongen jullie te vermoorden?' Ik verwacht dat het vaccinatiepaspoort er komt en dat degenen die al gevaccineerd zijn, juichen van vreugde. Een groot aantal mensen dat nog niet gevaccineerd is, zal zich haasten om zich te laten vaccineren, omdat ze zullen zien dat hun horizon kleiner wordt en ze zich gewoon niet realiseren dat ze als vee in een hok worden gedreven.

Ik vrees dat er volgende winter, als ongevaccineerde in dit land, nog meer georkestreerde evenementen zullen zijn. Die zullen ze nodig hebben om mensen aan te sporen zich te laten vaccineren. Ik heb besloten dat ik de strijd niet ga staken, ik ga het land verlaten. Ik ga waar ik moet, want het zal niet voor onbepaalde tijd veilig zijn voor ongevaccineerde mensen.

Aanvullende vaccins zijn een andere zaak die Dr. Yeadon angst aanjaagt. Hij benadrukte dat ook deze vaccins geen verdere veiligheidscontroles zullen ondergaan. Hij voegde eraan toe dat de drijvende kracht hierachter nieuwe varianten zullen zijn, die volgens hem nauwelijks verschillen van de oorspronkelijke reeks.

"Zodra ze erover begonnen te praten [nieuwe varianten], ben ik het bronmateriaal gaan bekijken en ontdekte ik dat de varianten die het meest verschillen van de Wuhan-sequentie nog steeds voor 99.7 procent identiek zijn", aldus dr. Yeadon. "En ik kan u verzekeren dat er geen – niet alleen onwaarschijnlijk, maar zelfs geen – kans is dat er iets zou ontsnappen aan de immuniteit van iemand die immuun is voor een natuurlijke infectie of gevaccineerd is. Het is absoluut onmogelijk, wat ze u ook vertellen.

We weten bijvoorbeeld dat Sars 2003 20 procent verschilt – niet 0.3, maar 180 keer – en het immuunsysteem heeft er absoluut geen moeite mee om de twee als broers te herkennen. Ik heb empirisch bewijs, theoretisch bewijs, en toch, in tegenstelling daarmee, wordt ons door Sage, politici en mensen over de hele wereld verteld dat we deze variantenvaccins nodig hebben. We hebben onze grenzen gesloten, we vernielen onze economie en beroven mensen van hun vrijheid vanwege de theoretische bezorgdheid over varianten, wat een leugen is. En nu maken we variantenvaccins. Ik werd doodsbang toen ik wist dat ze die daadwerkelijk maakten en er niet alleen over praatten – en toen alle grote medicijnregulatoren ter wereld een gezamenlijke verklaring uitbrachten waarin stond dat, omdat vaccinvarianten zo veel lijken op de ouders waaruit ze zijn afgeleid, we de fabrikanten niet zullen verplichten om klinische veiligheidsstudies uit te voeren.

Ik heb met acht professoren in het Verenigd Koninkrijk gesproken wiens vakgebied immunologie omvat, en ze zijn het allemaal eens met mijn analyse wat betreft de technische kant ervan. Drie maanden geleden schoot mijn angstniveau omhoog en ik smeekte hen: 'Mensen zoals jij moeten brieven aan de redactie gaan schrijven en artikelen in de kranten zetten waarin staat dat die onzin over varianten nep is, want mensen gaan het geloven.' Carl Heneghan [directeur evidence-based medicine aan de Universiteit van Oxford] zei dat de wereld op dit moment in zo'n paniek verkeert dat alles wat hij zou kunnen zeggen helemaal geen doorbraak zou hebben.

We zijn getraind om te denken dat als iemand ook maar één vraag stelt over vaccins, je automatisch 'anti-vaxxer' denkt. Ik heb mijn hele professionele carrière doorgebracht in de industrie die dit soort dingen produceert. Ik zou zeggen dat ik enorm vóór innovatieve medicijnen ben. Ik heb geen anti-bloederig iets in mijn lichaam, behalve tegen onveilige medicijnen. Waarom hebben we vaccins die duidelijk veel gevaarlijker zijn dan andere preventieve vaccins voor de volksgezondheid? Want als je het aantal mensen dat binnen een maand is overleden vergelijkt met het aantal gemelde sterfgevallen na alle andere vaccins, is het ongeveer tien keer erger.

Er zijn tien keer meer sterfgevallen geweest binnen een paar maanden na een covid-vaccinatie dan in het hele jaar voor alle andere vaccins samen. De meeste vaccins zijn zeer veilig, maar er zijn zeldzame idiosyncratische reacties, waaronder fatale, en ik vrees dat dat gebeurt. Je zou morgen zomaar dood kunnen vallen als je naar je auto loopt. Maar zolang de aantallen heel, heel klein zijn, is het draaglijk, want het heeft een voordeel. Maar wat we hier hebben, is dat, zelfs als de mensen die de vaccins krijgen risico lopen – en veel van hen lopen dat niet – iedereen van 10 jaar of jonger die in goede fysieke conditie is en geen ernstige chronische aandoeningen heeft, niet door dit virus zal worden gedood, ze zullen het gewoon niet krijgen. Het is zelfs onethisch om het hen aan te bieden. Er zit geen logica in de bewering dat we iedereen moeten vaccineren om dit te stoppen, het is gewoon onzin.

"Als Edwina Currie nu gevaccineerd is, is het goed met haar. Ze gelooft misschien oprecht wat ze zegt, in welk geval ze gewoon niet goed geïnformeerd en gestoord is. Ik weet zeker dat veel parlementsleden de briefing net hebben gekregen en dat ze niet erg slim zijn. Ik heb er persoonlijk met zo'n 60 gesproken. Een aantal snapt het redelijk goed, maar sommigen zijn gewoon gênant."

De afgelopen week zijn er berichten naar boven gekomen dat proeftuinen mogelijk op 21 juni weer open kunnen voor een volle zaal, in overeenstemming met de routekaart van de overheid – maar alleen als mensen akkoord gaan met een Covid-paspoort. Dr. Yeadon is van mening dat de invoering van een dergelijk systeem een ​​tweeledige samenleving zal creëren, een samenleving die op elk gewenst moment kan worden aangepast, afhankelijk van de wensen van de overheid.

Dr. Yeadon zei: "Er is absoluut geen enkele kans dat Westminster de mensen zal redden. Zij zijn de instrumenten van onze vernietiging. Ze zullen voor vaccinatiepaspoorten stemmen, zelfs degenen die weten dat dit vreselijke dingen zijn. Ze zullen te horen krijgen dat het tijdelijk is en een schouderklopje krijgen. Maar natuurlijk zullen ze niet tijdelijk zijn.

"Je zou bijvoorbeeld zelfs te horen kunnen krijgen dat het vanaf volgende maand illegaal is om je huis te verlaten zonder een geldig vaccinatiepaspoort. Zo makkelijk zou het zijn. We volgen 'de wetenschap', met hoofdletter T, hoofdletter S. Ik zeg niet dat ze dat zullen doen, maar ze kunnen niet-gevaccineerde mensen volledig uitsluiten van de burgermaatschappij en dat is wat er in Israël gebeurt. Als dit systeem eenmaal is ingevoerd, zie ik geen manier om het ongedaan te maken. Ze zouden in eerste instantie kunnen zeggen dat je een sportterrein of een groot winkelcentrum niet mag betreden, maar dan over een paar weken zeggen ze misschien: 'vanaf dinsdag gebruiken alle grote supermarkten vaccinatiepaspoorten op de deur', dus dan zijn ze eruit. En uiteindelijk kunnen ze zeggen: 'vanaf woensdag moeten alle contantloze transacties worden voorafgegaan door het tonen van een vaccinatiepas' – zodat je zelfs je auto niet meer mag tanken. Het zou kunnen gebeuren.

"Het idee zou zijn dat ik in Amerika zou zijn om de bevolking en politici voor te lichten en te immuniseren tegen wat er gebeurt, zodat ze dat niet zullen doen als ze de volgende keer te horen krijgen dat je je bedrijven en je staat moet sluiten. Dat is het doel. Mijn voorkeur zou zijn om voor gouverneur DeSantis of zijn wetenschappelijke adviesteam te gaan werken."

Dr. Yeadon heeft zijn collega's bekritiseerd omdat ze zich niet uitspreken tegen de problemen die hij ziet bij het volgen van slechts één onderzoekslijn. Hij legt uit dat de officiële cijfers van het Verenigd Koninkrijk van 4,395,703 positieve gevallen en 127,000 simpelweg ongeloofwaardig zijn vanwege de talloze besmettingsniveaus bij tests en de ongekende verandering in de manier waarop sterfgevallen worden geregistreerd.

Hij zei: "Ik ben teleurgesteld dat bijna niemand in de wetenschappelijke gemeenschap er iets over heeft gezegd. Hoe zit het met recent gepensioneerde professoren, mensen die niet door universiteiten worden betaald? Waarom zeg je niets? Is het lafheid? De doodsverklaring is radicaal veranderd op een manier die nog nooit eerder is toegepast, voor welke ziekte dan ook. En we hebben PCR nog nooit op industriële schaal gebruikt en het is mijn mening – bevestigd door mensen die dit professioneel doen – dat het nooit betrouwbaar kan worden uitgevoerd. Dus wat ze je ook vertellen, het is een leugen. Je kunt niet driekwart miljoen PCR-tests uitvoeren zonder overal kruisbesmetting te veroorzaken.

Waarom klaagden de artsen niet over de overlijdensakte? Als je binnen 28 dagen voor je overlijden positief test op die enge test, dan staat dat op je overlijdensakte. Het is gewoon niet eens logisch. Het is alsof je zegt dat als je 28 dagen voor je overlijden een balpen op je vinger had, we zeggen dat je bent overleden aan een balpenvergiftiging. Het is absurd. Maar ze gingen ermee akkoord.

En hij heeft een boodschap voor degenen die het er ongetwijfeld mee eens waren dat je een politicus niet kunt vertrouwen, maar die nu eenmaal aan zijn lippen hangen.

"Als je een inconsistentie ziet, iets waarvan je denkt: 'dat klinkt niet goed', ga er dan achteraan. Want als je het tot het punt doorzet dat je denkt: 'Ik hoor niet de waarheid' – wat niet zo is – dan is de vraag zodra je dat ziet: 'Als je regering over één ding tegen je heeft gelogen, denk je dan niet dat het heel waarschijnlijk is dat ze over andere dingen ook tegen je hebben gelogen?' Ik denk dat ze over alles tegen je liegen.

Laten we eens kijken naar kroegen; je mag alleen buiten een drankje nuttigen en je mag er ook alleen buiten voor betalen. Wacht eens even, zijn de supermarkten niet continu open geweest tijdens dit proces? Soms is het echt druk en ben je misschien wel een uur in de winkel. Is dat niet inconsistent? En waarom vinden we dat oké? Ik geloof niet dat er ooit uitbraken in verband zijn gebracht met een supermarkt. En dat is weer zo'n vreemde. Dat is zo'n beetje de enige plek waar je elkaar tegenkomt. Alle uitbraken die niet in verband worden gebracht met ziekenhuizen en verzorgingshuizen moeten toch wel in verband worden gebracht met gewone winkels, en dat zijn supermarkten en essentiële winkels – er zijn geen andere, helemaal geen.”

En hij gebruikt supermarkten als uitgangspunt voor zijn uitleg waarom lockdowns zinloos zijn; kortom: als je vol zit met het virus, voel je je erg ziek, dus je zou thuis zijn, opgerold op de bank, in bed of in het ziekenhuis. Zo niet, dan heb je niet genoeg virus in je lichaam om een ​​risico op overdracht te vormen. Een wereldwijd onderzoek, aangehaald door Jay Bhattacharya, hoogleraar geneeskunde aan Stanford University en medeauteur van de Great Barrington Declaration, voor een rechtbank in Manitoba, toonde aan dat asymptomatische transmissie in een buitenomgeving vrijwel nul is, terwijl het binnen ongeveer 0.7 procent is.

Dr. Yeadon zegt: "We gaan weer in lockdown. Ze willen dat zo vroeg mogelijk doen, dus in oktober." 

Maar de reden waarom lockdowns nooit hadden kunnen werken, komt voort uit een andere leugen: asymptomatische overdracht. De reden dat het een leugen is, is dat je, om een ​​goede bron van infectie te zijn, veel virus in je lichaam moet hebben. Als je er maar een klein beetje van hebt, is de kans dat je iemand anders besmet erg klein, zelfs als je dicht bij die persoon bent – ​​misschien zelfs als je hem of haar kust – je hebt gewoon niet zoveel virus in en rond je lichaam.

Maar als je duizend keer meer virus had, zou je misschien een druppeltje op iemand kunnen aanbrengen en diegene zou het kunnen inademen of zoiets. Maar als je veel virus hebt, moet je symptomen hebben. Je kunt geen situatie hebben waarin je lichaam enorme hoeveelheden virus in de lucht produceert en geen symptomen vertoont. Dit komt doordat het virus je aanvalt, je weefsels beschadigt, elke cel waarin het zich vermenigvuldigt en vervolgens ontsnapt, wordt vernietigd. Het is niet zomaar een theorie, het is onvermijdelijk dat je symptomen zult hebben. Bovendien heb je symptomen zoals hoesten nodig om geïnfecteerde druppeltjes uit je lichaam te krijgen. Die komen er niet uit als je gewoon passief ademt. Als je veel virus hebt en het valt je aan en maakt je ziek, en je immuunsysteem vecht ertegen, waardoor je je ook ziek voelt, dan worden die symptomen 'ik voel me niet goed' genoemd.

Dus als je een goede bron van infectie bent, heb je symptomen, voel je je niet lekker, voel je je waarschijnlijk erg ziek, mogelijk zelfs zo erg dat je in bed moet blijven liggen en we je om de paar uur kippensoep en kopjes thee geven. En als je wat ouder bent, lig je misschien in het ziekenhuis. Maar wat je niet gaat doen, is door de gangpaden van Sainsbury's rennen. Of in de kroeg zitten. Je bent ziek. Dus dat is het hele punt. In de algemene gemeenschap was er bijna niemand die aan de voorwaarden voldeed om er vrij zeker van te zijn dat hij besmet was. Het is gewoonweg niet mogelijk. Je moet vol zitten met het virus, je moet de symptomen hebben om de rotzooi uit je lichaam te krijgen, maar je moet ondanks die twee dingen ook nog eens volledig ziek zijn.

En die dingen overlappen elkaar niet, je kunt niet 'je goed voelen buiten, er normaal uitzien maar vol virus zitten'. En we zijn getraind om te zien of iemand verkouden is of er ziek uitziet. We weten dit al tienduizenden jaren. Je kunt iemand herkennen die een gevaar vormt voor de luchtwegen. Het is zeer ongebruikelijk dat mensen met een goede infectiebron in de gemeenschap rondlopen en, zelfs als ze er waren, zou je ze meestal vermijden. En daardoor vond er nauwelijks overdracht plaats onder de algemene bevolking. En daardoor maakte het afsluiten van de algemene bevolking helemaal geen verschil voor de overdracht. En daarom werken lockdowns niet en hebben ze nooit gewerkt. Ze hebben nergens gewerkt, want een lockdown is niet echt een lockdown; het verplettert alleen de economie.