Midden in de zomer van 2020 vond de Britse regering het een goed idee om het dragen van mondkapjes in alle openbare binnenruimtes verplicht te stellen. Waarom vonden ze dat een goed idee? Omdat alle luchtweginfecties, zoals griep en verkoudheidsvirussen zoals rhinovirus en coronavirus, seizoensgebonden zijn.

De autoriteiten hadden dus niet langer de aantallen om het terreurbewind te rechtvaardigen waaraan ze de Britse bevolking de afgelopen vijf maanden hadden blootgesteld. Ze moesten dus een manier vinden om de illusie van "een probleem" te versterken. En wat was een betere manier om dat te doen dan een beleid te voeren dat de constante illusie van "een probleem" versterkt, elke keer dat een lid van de Britse bevolking de deur uitging en zich omringd zag door zwermen paniekzaaiers met hun gezicht in luiers.

---

---

Zeven maanden later zei de plaatsvervangend hoofdgeneesheer voor Engeland, professor Jonathan Van Tam, dat het dragen van gezichtsmaskers “nog vele jaren kan blijven bestaan ​​en dat dat misschien wel een goede zaak is”.

Maar als we even teruggaan naar een paar maanden voordat dit afschuwelijke beleid van kracht werd, herinnert u zich misschien wel of niet dat professor Van Tam het volgende zei:

Van Tam vertelde het Britse publiek dat hij met een collega in Hongkong had gesproken die een bewijsonderzoek had uitgevoerd voor de Wereldgezondheidsorganisatie en verklaarde dat zij "het erover eens waren dat er geen bewijs is dat het algemeen dragen van mondkapjes door het publiek de verspreiding van een ziekte in onze samenleving beïnvloedt; waar het nu om draait, is social distancing. Wat het harde bewijs betreft, raden wij het dragen van mondkapjes door het publiek af."

De tegenstrijdigheden in deze vermeende pandemie houden nooit op, net als de Britse regering die beweert dat ze zich “laat leiden door de wetenschap”. Deze lijn hebben ze het afgelopen jaar gebruikt om dictatoriale, autoritaire tirannie te rechtvaardigen.

Het probleem met hun bewering is dat wanneer we de wetenschappelijke onderbouwing bekijken, het vrij duidelijk wordt dat ze liegen. Want dit is wat de wetenschap over het dragen van mondkapjes ons daadwerkelijk laat zien…

Deze meta-analyse uit 2020 Uit onderzoek van de CDC in de VS is gebleken dat bewijs uit gerandomiseerde, gecontroleerde onderzoeken naar gezichtsmaskers geen substantieel effect op de overdracht van in een laboratorium bevestigde influenza laat zien, noch wanneer deze door geïnfecteerde personen worden gedragen, noch door personen in de algemene gemeenschap om hun vatbaarheid te verminderen.

Deze beoordeling is uitgevoerd door de Norwich School of Medicine en de School of Environmental Sciences ontdekte dat maskers geen specifiek effect hadden tegen Covid-19, hoewel het gebruik van gezichtsmaskers in 3 van de 31 onderzoeken verband leek te houden met een "zeer licht verminderde" kans op het ontwikkelen van griepachtige ziekte.

Deze studie uit 2019 van 2862 deelnemers bleek dat zowel N95-ademhalingsmaskers als chirurgische maskers “geen significant verschil opleverden in de incidentie van in het laboratorium bevestigde influenza.”

Deze meta-analyse uit 2016 Uit een onderzoek gepubliceerd op de website van de Canadian Medical Association bleek dat zowel gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken als observationele studies naar N95-ademhalingsmaskers en chirurgische maskers die door zorgmedewerkers worden gebruikt, geen effect lieten zien tegen de overdracht van acute luchtweginfecties. Er werd ook vastgesteld dat overdracht van acute luchtweginfecties "mogelijk heeft plaatsgevonden via besmetting van verstrekte ademhalingsbeschermingsmiddelen tijdens de opslag en het hergebruik van maskers en ademhalingsmaskers gedurende de werkdag."

Deze recensie Uit een onderzoek van gezondheidswerkers in Japan bleek dat het gebruik van gezichtsmaskers eveneens geen bescherming bood tegen verkoudheid, vergeleken met controlegroepen van gezondheidswerkers zonder gezichtsmasker.

Een onderzoek naar 44 maskermerken vonden een gemiddelde penetratie van 35.6% (+ 34.7%). De meeste medische maskers hadden een penetratie van meer dan 20%, terwijl "algemene maskers en zakdoeken geen beschermende functie hadden wat betreft de aerosolfiltratie-efficiëntie." De studie wees uit dat "medische maskers, algemene maskers en zakdoeken weinig bescherming boden tegen respiratoire aerosolen."

In een andere studie gepubliceerd in het BMJ, bedroeg de penetratie van deeltjes door stoffen maskers bijna 97% en door medische maskers 44%.

Honeywell is een fabrikant van N95-maskers. Deze zijn gemaakt met een filter van 0.3 micron. N95-maskers worden zo genoemd omdat 95% van de deeltjes met een diameter van 0.3 micron door het masker vóór de drager wordt gefilterd met behulp van een elektrostatisch mechanisme. Het coronavirus heeft een diameter van ongeveer 0.125 micron. 

Deze meta-analyse ontdekten dat N95-ademhalingsmaskers geen betere bescherming boden dan gezichtsmaskers tegen virusinfecties of griepachtige infecties. (13) 

Deze studie ontdekten dat chirurgische maskers geen enkele bescherming boden tegen griep. Een andere studie Uit een onderzoek uit 2018 bleek dat chirurgische maskers een penetratiegraad van ongeveer 85% van geïnactiveerde influenzadeeltjes en ongeveer 90% van de Staphylococcus aureus-bacteriën hadden, terwijl de S. aureus-deeltjes ongeveer 6 x de diameter van influenzadeeltjes hadden.

Een gecontroleerde studie Uit een onderzoek uit 1991 bleek dat het gebruik van maskers bij operaties toename Incidentie van infectie door het niet dragen van een mondkapje in een onderzoek onder 3,088 operaties. De mondkapjes van de chirurgen bleken geen beschermend effect te hebben op de patiënten. 

Deze studie vond dat "er een gebrek is aan substantieel bewijs ter ondersteuning van de bewering dat gezichtsmaskers zowel de patiënt als de chirurg beschermen tegen infectieuze besmetting."

In een andere studie, dat proefpersonen observeerde terwijl ze hoestten, "noch chirurgische noch katoenen maskers filterden SARS-CoV-2 effectief tijdens het hoesten van geïnfecteerde patiënten." En er werden meer virusdeeltjes aan de buitenkant dan aan de binnenkant van de geteste maskers gevonden.

Er zijn stoffen maskers gevonden een lage efficiëntie hebben bij het blokkeren van deeltjes van 0.3 micron en kleiner. De aerosolpenetratie door de verschillende stoffen maskers die in deze studie werden onderzocht, lag tussen 74 en 90%. De filtratie-efficiëntie van stoffen materialen was eveneens 3% tot 33%.

Deze studie Uit een onderzoek dat in 2017 in het BMJ werd gepubliceerd, bleek dat zorgmedewerkers die stoffen maskers dragen, 13 keer meer kans hebben op griepachtige verschijnselen dan mensen die medische maskers dragen.

Deze analyse uit 1920 van het gebruik van stoffen maskers tijdens de pandemie van 1918 onderzoekt het onvermogen van maskers om de overdracht van griep in die tijd te verhinderen of te stoppen. De conclusie was dat het aantal lagen stof dat nodig was om het binnendringen van ziekteverwekkers te voorkomen, een verstikkende hoeveelheid lagen zou vereisen en om die reden niet gebruikt kon worden. Ook werd het probleem van lekkende ventilatieopeningen aan de randen van stoffen maskers besproken.

Redactioneel artikel in het New England Journal of Medicine over het onderwerp mondkapjesgebruik versus Covid-19 beoordeelt de zaak als volgt:

We weten dat het dragen van een mondkapje buiten zorginstellingen weinig tot geen bescherming biedt tegen infectie. Volksgezondheidsautoriteiten definiëren een significante blootstelling aan Covid-19 als persoonlijk contact binnen een straal van 6 meter met een patiënt met symptomatische Covid-19 dat minstens een paar minuten aanhoudt (sommigen zeggen zelfs meer dan 10 of zelfs 20 minuten). De kans om Covid-19 op te lopen via een voorbijgaande interactie in een openbare ruimte is daarom minimaal. In veel gevallen is de wens om op grote schaal een mondkapje te dragen een reflexmatige reactie op de angst voor de pandemie.

Onderzoekers maken zich zorgen Over de mogelijke belasting van mondkapjes tijdens fysieke activiteit op het long-, bloedsomloop- en immuunsysteem, als gevolg van zuurstofreductie en luchtinsluiting, waardoor de koolstofdioxide-uitwisseling aanzienlijk wordt verminderd. Hypercapnie kan leiden tot overbelasting van het hart, overbelasting van de nieren en een verschuiving naar metabole acidose.

Er werden verschillende luchtwegpathogenen gevonden op de buitenkant van gebruikte medische maskers, wat kan leiden tot zelfbesmetting. Het risico bleek hoger te zijn bij langdurig gebruik van het masker.

Ook chirurgische maskers bleken een bron van bacteriële besmetting te zijnDe bron van de bacteriën bleek het lichaamsoppervlak van de chirurgen te zijn, en niet de omgeving van de operatiekamer. Aangezien chirurgen van top tot teen gekleed zijn tijdens een operatie, zou deze bevinding vooral zorgwekkend moeten zijn voor leken die een mondkapje dragen. Zonder de beschermende kleding van chirurgen hebben leken over het algemeen een nog groter blootgesteld lichaamsoppervlak dat als bron kan dienen voor bacteriën die zich op hun mondkapje verzamelen.

Deze BMJ-studie ontdekten dat zorgmedewerkers die stoffen maskers droegen, na vier weken onafgebroken gebruik op het werk aanzienlijk vaker griepachtige ziekteverschijnselen kregen dan zorgmedewerkers in de controlegroep.

Het verhoogde infectiepercentage bij dragers van mondkapjes kan te wijten zijn aan een verzwakking van de immuunfunctie tijdens het dragen van een mondkapje. zijn gevonden een lagere zuurstofsaturatie hebben na operaties, zelfs al duren ze maar 30 minuten.

Zoals u kunt zien, toont de wetenschap aan dat gezichtsmaskers dienen als instrumenten die de normale ademhaling belemmeren, in plaats van als effectieve barrières tegen ziekteverwekkers. De Britse regering laat zich dus niet leiden door de wetenschap, en als ze dat wel doet, zouden ze de kwalificaties van deze wetenschappers moeten opvragen.

Maak je geen zorgen meer over wat de buren ervan zullen denken en doe je masker af.