Een rechter heeft bepaald dat een man met ernstige leermoeilijkheden een van de experimentele Covid-19-vaccins moet krijgen, ondanks dat zijn ouders en broer bezwaar maakten.

In een baanbrekende uitspraak, die nu een gevaarlijk precedent schept voor de toekomst, was rechter Jonathan Butler het eens met NHS Tameside en Glosspop Clinical Commissioning Group dat vaccinatie in het beste belang is van de 'klinisch kwetsbare' man van in de dertig.

Dit ondanks het feit dat de ouders van de man bezwaar maakten en hun zorgen uitten over mogelijke bijwerkingen. De vader van de man gebruikte feiten in zijn verdediging tegen de NHS en stelde dat de Covid-vaccins niet voldoende zijn getest en mensen niet tegen Covid-19 beschermen. Hij voegde eraan toe dat de langetermijnbijwerkingen bij mensen met ernstige gezondheidsproblemen onbekend waren – de moeder en broer van de man waren het daar beiden over eens.

De vader van de man had gelijk in zijn verdediging, aangezien de vaccins zich nog in de derde fase van de proeven bevinden en op zijn vroegst tot 2023 duren en alleen zijn goedgekeurd voor noodgebruik in het Verenigd Koninkrijk. Dit betekent dat de fabrikant niet aansprakelijk is voor enig letsel dat ontstaat door toediening van het vaccin.

Het is ook niet bewezen dat de vaccins de verspreiding van Covid-19 voorkomen. In plaats daarvan zouden ze bescherming bieden tegen mogelijk ernstigere ziekten. Dit is bevestigd door functionarissen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), die hebben verklaard dat het niet duidelijk is of COVID-19-vaccins infectie en overdracht kunnen voorkomen.

Soumya Swaminathan, hoofdwetenschapper en kinderarts van de WHO, zei:

We wachten nog steeds op meer resultaten van de vaccinproeven om echt te begrijpen of de vaccins, naast het voorkomen van symptomatische ziekte en ernstige ziekte en sterfgevallen, ook de infectie zullen verminderen of zullen voorkomen dat mensen besmet raken met het virus en het vervolgens doorgeven of overdragen aan anderen. Ik geloof niet dat we over het bewijs beschikken dat een van de vaccins zal voorkomen dat mensen daadwerkelijk besmet raken en het virus dus kunnen overdragen.

De rechter, die in Manchester woont, behandelde de zaak tijdens een hoorzitting in het Court of Protection, waar kwesties worden geanalyseerd met betrekking tot mensen die geestelijk niet in staat zijn om beslissingen te nemen.

In zijn schriftelijke uitspraak, die vrijdag werd gepubliceerd, noemde hij de naam van de man niet.

Verschillende specialisten die betrokken waren bij de zorg voor de man, waren van mening dat hij gevaccineerd moest worden.

Rechter Butler zei dat de vader van de man zijn zorgen met "overtuiging en grote helderheid" had uiteengezet en voegde eraan toe dat hij "er geen enkele twijfel over had dat zijn bezwaren gebaseerd zijn op de liefde voor zijn zoon en de wens om ervoor te zorgen dat hem geen kwaad overkomt."

"Zijn bezwaren waren niet per definitie onlogisch. Ze waren zeker niet opzettelijk belemmerend.

“Ze werden gemaakt op basis van wat hij beschouwde als het beste belang van (zijn zoon).

“Die bezorgdheid om zijn zoon siert hem.”

Maar hij zei dat de bezwaren van de familie ‘geen klinische bewijsbasis’ hadden.

Hij zei dat de man kwetsbaar was en dat er “overweldigend objectief bewijs was voor het magnetische voordeel van een vaccinatie”.

De rechter zei dat hij had besloten dat vaccinatie in het belang van de man was, maar hij had geen toestemming gegeven voor ‘fysieke interventie’.

De bazen van de gezondheidsautoriteiten hadden gezegd dat het vaccin niet zou worden toegediend als er enige "vorm van fysieke interventie" nodig was.

Een woordvoerder van de Tameside and Glossop Clinical Commissioning Group zei: "Onze voornaamste zorg zal altijd de beste klinische belangen van onze patiënten zijn en we werken nauw samen met patiënten, families, clinici en zorgverleners om eventuele zorgen of oordelen over hun zorg te begrijpen."

Wat is er gebeurd met geïnformeerde toestemming?