Het Verenigd Koninkrijk bevindt zich in zijn derde lockdown. Een autoritaire tactiek, geboren in China, die de hele wereld heeft veroverd. Neil Ferguson, wetenschappelijk adviseur van de regering, hanteerde begin 2020 een gebrekkig model dat al eerder in onderzoek naar griep was gebruikt. Hij voorspelde 500,000 doden in het Verenigd Koninkrijk en 2 miljoen in de VS als gevolg van Covid-19 tegen oktober 2020. Zijn model ging zelfs zo ver dat hij voorspelde dat de VS tot 1 miljoen doden zou kunnen lijden, zelfs met meer sociale afstand en het afschermen van ouderen. Natuurlijk zat het model er compleet naast.

Net als alle andere modellen die Neil Ferguson de afgelopen twintig jaar heeft gebruikt voor zaken als de gekkekoeienziekte, vogelgriep en mond-en-klauwzeer. Deze resultaten waren echter de reden dat de Britse premier Boris Johnson de eerste lockdown instelde, en nu zitten we bijna een jaar later in de derde lockdown. De definitie van waanzin volgens Einstein is "steeds hetzelfde doen, maar andere resultaten verwachten." Maar er is nu een nieuwe waanzin die zich door het land verspreidt en die gewoon "slechte wetenschap" is: het verplicht dragen van gezichtsbedekking.

The Daily Expose stuitte vandaag op een artikel geschreven voor theconversation.com met de titel “Joggers en fietsers moeten een mondkapje dragen – dit is waarom”…en wij moesten gewoon reageren.

Ten eerste is er geen wetenschappelijk bewijs voor het dragen van een mondkapje, in welke situatie dan ook. Deze bewering kunnen we staven met de resultaten van een recent onderzoek dat in het voorjaar van 2020 is uitgevoerd.

Het 'Danmask-19-proces werd uitgevoerd met meer dan 6,000 deelnemers, waarbij het publiek niet werd verteld een mondkapje te dragen, maar er wel andere volksgezondheidsmaatregelen van kracht waren. In tegenstelling tot andere studies die naar mondkapjes keken, was de Danmask-studie een gerandomiseerde gecontroleerde studie – wat het de hoogste wetenschappelijke kwaliteit oplevert.

Ongeveer de helft van de deelnemers aan het onderzoek ontving 50 chirurgische wegwerpmaskers, die ze na acht uur gebruik moesten vervangen. Na een maand werden de deelnemers aan het onderzoek getest met zowel PCR- als sensitieve methoden. (begin maar niet over deze nep-tests), antilichaam- en laterale flowtesten en vergeleken met de deelnemers aan de studie die geen masker droegen. Gerandomiseerde studies zijn belangrijk als we de impact van maatregelen zoals gezichtsmaskers willen begrijpen.

Uiteindelijk was er geen statistisch significant verschil tussen degenen die een mondkapje droegen en degenen die dat niet deden wat betreft besmetting met Covid-19. 1.8 procent van degenen die een mondkapje droegen, liep Covid op, vergeleken met 2.1 procent van de controlegroep. Het lijkt er dus op dat het effect van mondkapjes op het voorkomen van de verspreiding van de ziekte in de gemeenschap gering is.

Zelfs de plaatsvervangend hoofdarts voor Engeland, professor Jonathan Van Tam, zei zelf herhaaldelijk dat er geen bewijs is dat gezichtsbedekkingen enige bescherming bieden aan het grote publiek. In een persconferentie vertelde hij ons dat hij met een collega in Hongkong had gesproken die een bewijsonderzoek had uitgevoerd voor de Wereldgezondheidsorganisatie en verklaarde dat zij "het erover eens waren dat er geen bewijs is dat het algemeen dragen van gezichtsmaskers door het publiek de verspreiding van een ziekte in onze samenleving beïnvloedt; waar het nu om draait, is social distancing. Wat het harde bewijs betreft, raden wij het dragen van gezichtsmaskers door het grote publiek af."

Er is een heleboel bewijs dat de stelling ondersteunt dat gezichtsbedekkingen infecties verminderen, maar dat er geen wetenschappelijk bewijs is. Waarom zien we dan artikelen waarin hardlopers en fietsers worden opgeroepen om ze te dragen?

Zelfs de World Health Organization (WHO) is onvermurwbaar: “Mensen mogen GEEN maskers dragen tijdens het sporten, aangezien maskers het vermogen om comfortabel te ademen kunnen verminderen”; en "Zweet kan ervoor zorgen dat het masker sneller nat wordt, waardoor ademhalen wordt bemoeilijkt en de groei van micro-organismen wordt bevorderd." De WHO-aanbeveling is om minimaal anderhalve meter fysieke afstand tot anderen te houden.

Het eerste argument van de auteurs was dat "Er zijn sterke argumenten om het advies van de WHO aan te vechten. De belangrijkste is dat de NHS voor het eerst in haar 70-jarige geschiedenis echt overbelast is door de toename van COVID-ziekenhuisopnames. Alle mogelijke maatregelen moeten worden genomen om deze aantallen terug te dringen." Zoals we eerder in ons artikel hebben onthuld 'Ondersteunen officiële NHS-gegevens de dictatuur van de overheid?', dat zijn ze niet. Volgens gegevens tot en met december 2020 zijn ze verre van overweldigd.

Als ze nu overweldigd raken, komt dat misschien doordat de overheid en de NHS-managers zich "slecht" hebben voorbereid op de komende winter, terwijl ze daar in de zomer van 2020 nog de kans voor hadden. Misschien komt het doordat het huidige ziekteverzuim van het NHS-personeel tot wel drie keer zo hoog is als normaal, waardoor er een personeelstekort is op de IC en de spoedeisende hulp. Al het personeel wordt namelijk minstens twee keer per week getest met foutieve tests. Dat betekent dat als ze een positieve uitslag krijgen, zelfs zonder symptomen, ze minimaal 10 dagen thuis moeten blijven.

Of misschien zijn ze overweldigd door het draconische en strenge beleid van de overheid om het land op slot te doen en angst te zaaien in een makkelijk te leiden land. Hoe dan ook, het dragen van een mondkapje tijdens het joggen of fietsen gaat de NHS niet redden, het zal waarschijnlijk precies doen wat de WHO beweert: nat worden en "het ademen bemoeilijken en de groei van micro-organismen bevorderen". Raad eens waartoe dat kan leiden... bacteriële longontsteking! Wat de NHS verder onder druk zou zetten.

Het tweede argument dat de auteur gebruikte voor joggers en fietsers die gezichtsbedekkingen dragen, was dat het een "boodschap van sociale solidariteit. De gemaskerde jogger of fietser zegt zowel "de pandemie is nog steeds zeer ernstig" als "jouw veiligheid is belangrijker dan mijn comfort of mijn rondetijd". In plaats van agressieve confrontaties tussen sporters zonder mondkapje en angstige wandelaars (wat soms gepaard gaat met de potentieel besmettelijke handeling van schreeuwen van dichtbij), kunnen we ernaar uitkijken dat beide partijen elkaar in stilte zwaaien terwijl ze vreedzaam passeren."

We wisten niet of we moesten lachen of huilen toen we dit lazen. Sociale solidariteit. We leven misschien wel in een verdraaide communistische/fascistische staat, maar we zijn geen natie van communisten. Sociale solidariteit is geen goed genoeg argument tegen de feitelijke wetenschap. Sociale solidariteit is slechte wetenschap. We vinden niet dat we ons argument tegen de opmerking over "sociale solidariteit" verder hoeven uit te diepen, want als je het daarmee eens bent, ben je echt een verloren zaak en kunnen we je met geen mogelijkheid tot rede brengen.

We hebben uw steun nodig! – Als iedereen die dit leest zou doneren, zou The Daily Expose nog een jaar kunnen blijven bestaan ​​en zouden we onze belofte kunnen nakomen om u de feiten te brengen die de mainstream weigert te brengen.

Klik op de rode knop om te doneren via PayPal.

de Exposé

Zie volledige biografie