De oplichterij is bevestigd: PCR detecteert SARS-CoV-2 niet

De genetische sequenties die in PCR's worden gebruikt om vermoedelijk SARS-CoV-2 op te sporen en gevallen van ziekte en overlijden die aan Covid-19 worden toegeschreven te diagnosticeren, zijn aanwezig in tientallen sequenties van het menselijk genoom zelf en in die van ongeveer honderd microben. En dat geldt ook voor de initiatoren of primers, de meest uitgebreide fragmenten die willekeurig uit hun vermeende "genoom" zijn genomen en zelfs de zogenaamde "doelgenen" die zogenaamd specifiek zijn voor het "nieuwe coronavirus". De test is waardeloos en alle tot nu toe verkregen "positieve" resultaten moeten wetenschappelijk worden ontkracht en worden gecommuniceerd aan de getroffenen; en, indien ze overleden zijn, aan hun nabestaanden. Stephen Bustin, een van 's werelds meest vooraanstaande experts op het gebied van PCR, stelt zelfs dat onder bepaalde omstandigheden iedereen positief kan testen.

Je kunt geen specifieke tests voor een virus uitvoeren zonder de componenten van het virus dat je probeert te detecteren te kennen. En de componenten kunnen niet worden gekend zonder dat virus eerder te hebben geïsoleerd/gezuiverd. Sindsdien blijven we bewijs verzamelen dat niemand SARS-CoV-2 heeft geïsoleerd en, belangrijker nog, dat het nooit kan worden geïsoleerd om de redenen die we vorige maand hebben uitgelegd (lees het rapport "Kun je bewijzen dat er pathogene virussen bestaan?” op onze website –www.dsalud.com). En in het huidige rapport gaan we nieuwe gegevens presenteren die aantonen dat RT-PCR niet het zogenaamde SARS-CoV-2 zoals het bekend is detecteert, maar fragmenten van menselijk RNA en van talrijke microben.

We hebben de talrijke problemen die RT-PCR met zich meebrengt, al uitgelegd, en die door organisaties of overheden zoals de WIE of de CDC en door prestigieuze internationale experts zoals Dr. Stephen Bustin die zowel de willekeur van het vaststellen van criteria voor de uitslagen als de keuze van het aantal cycli onzin vindt, omdat ze ertoe kunnen leiden dat iedereen positief test.

In dit rapport zullen we de resultaten toevoegen van een specifiek onderzoek dat we hebben gedaan op basis van de gepubliceerde gegevens over het vermeende SARS-CoV-2 en over de protocollen die zijn goedgekeurd door de WIE voor het gebruik van RT-PCR, evenals de gegevens die overeenkomen met de rest van de “menselijke coronavirussen”.

En de conclusies zijn uiterst ernstig: geen van de zeven "menselijke coronavirussen" is daadwerkelijk geïsoleerd en alle sequenties van de primers van hun respectievelijke PCR's, evenals die van een groot aantal fragmenten van hun veronderstelde genomen, worden aangetroffen in verschillende delen van het menselijk genoom en in genomen van bacteriën en archaea, zoals deze: Shwanella marina JCM, Dialister succinatiphilus, Lactobacillus porcine, Lactobacillus manihotivorans, Leptospira sarikeiensis, Bizionia echini, Sanguibacteroides justesenil, Bacteroides massiliensis, Lacinutrix venerupis, Moraxella bovis, Leptospira saintgironsiae, Winogradskyella undariae, Acetobacterium puteale, Chryseobacterium hispanicum, Paenibacillius koleovorans, Tamiana fuccidanivorans, Fontibacillua panacisegetis, Ru bacter ruber, Skemania piniformis, Chryseobacterium shigense, Caloramator peoteoclasticus, Cellulosilyticum ruminicola, Nitrosopumilius evryensis en nog een lange lijst anderen.

We gaan stap voor stap uitleggen welk onderzoek ons ​​tot deze ongewone conclusie heeft gebracht.

ZIJN ER MENSELIJKE CORONAVIRUSSEN GEÏSOLEERD?

In de eerste helft van april, toen het eerste onderzoek dat we uitvoerden aangaf dat SARS-CoV-2 niet geïsoleerd was en aangezien degenen die beweerden dat wel te zijn, zich baseerden op "isolaten" van eerdere "menselijke coronavirussen", zijn we begonnen met een grondige evaluatie van die beweerde isolaten. We hebben met name de vermeende isolatiewerkzaamheden van vermoedelijke menselijke coronavirussen onderzocht. 229E (naar verluidt geïsoleerd in 1965), OC43 (in 1967), SARS-CoV (in 2003), NL63 (in 2004), HKU1 (in 2005) en MERSCoV (in 2012). En dit zijn de resultaten:

Coronavirus 229E.

Referentie artikel: Dorothy Hamre en John Procknow. Een nieuw virus geïsoleerd uit de menselijke luchtwegen. Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine, 121: 1: 190-193. 1 januari 1966.

Omdat de auteurs naar andere artikelen verwijzen om de isolatiemethode uit te leggen – die zij ‘isolatie’ noemen Complementfixatie – we hebben een referentieartikel voor die methode geraadpleegd: dat van Janet W. Hartley et al. Complementfixatie en weefselkweektest voor muizenleukemievirussen PNAS, 53(5): 931-938, mei 1965. Dit is een procedure die al in onbruik is en die de antigeen-antilichaamreactie gebruikt om de ene of de andere te detecteren. In het geval waar we het hier over hebben, was het doel om de antigenen van het veronderstelde nieuwe virus te detecteren, maar zoals we al hebben uitgelegd, zijn er specifieke antilichamen nodig die niet bij de eerste detectie van een virus kunnen worden verkregen.

Coronavirus OC43.

Referentie artikel: Paul Lee. Moleculaire epidemiologie van het menselijke coronavirus OC43 in Hong Kong. Scriptie voor de afdeling Microbiologie, Universiteit van Hong Kong, augustus 2007. The HKU Scholars Hub.

Wat werd beschouwd als viraal RNA werd uit culturen geëxtraheerd zonder enig bewijs dat het RNA tot een virus behoort. Het gebruikte instrument – ​​een QIAamp-kit – verwijdert reagentia, remmers en verontreinigingen, maar kan niet bepalen waar het geëxtraheerde RNA vandaan komt. En er zijn geen controles. Het wordt vervolgens versterkt met PCR en gesequenced, ervan uitgaande (!) dat het genetische informatie van een virus betreft. Ten slotte speculeert de auteur over mutaties, recombinaties, genotypes, moleculaire evolutie, stammen en ander jargon dat de (onbewezen) gedachte overbrengt dat er met een "virus" wordt gewerkt.

SARS-CoV-coronavirus.

Referentie artikel: JSM Peiris en anderen. Coronavirus als mogelijke oorzaak van SARS. Lancet 361: 1319-25, april 2003.

Er wordt geen melding gemaakt van zuivering In het artikel wordt zelfs niet gesproken over filtratie of centrifugatie. Er wordt alleen vermeld dat “De virussen werden geïsoleerd in foetale levercellen van apen uit nasofaryngeale aspiraten en longbiopsieën van twee patiënten”. Er zijn geen controlesDe enige vermelding betreft een "cytopathisch effect" dat aan een virus wordt toegeschreven en dat PCR werd uitgevoerd op bekende virussen en retrovirussen zonder resultaten te verkrijgen. Ten slotte werd RT-PCR uitgevoerd met "willekeurige initiatoren" en werd een sequentie "van onbekende oorsprong" gedetecteerd waaraan “een zwakke homologie met de coronaviridiae-familie” wordt gevonden. Vervolgens ontwierpen ze primers voor die sequentie en bij het testen van 44 monsters van SARS-patiënten waren er slechts 22 positief.

Coronavirus NL63.

Referentie artikel: Lia van der Hock en anderen. Identificatie van een nieuw humaan coronavirus. Natuurgeneeskunde, 10, 4 april 2004.

De auteurs stellen dat “De identificatie van onbekende pathogenen met behulp van moleculair biologische hulpmiddelen is moeilijk omdat de doelsequentie niet bekend is, zodat PCR-specifieke initiatoren niet kunnen worden ontworpen.”

Wat ze gebruikten, is een tool die ze zelf ontwikkeld hebben, VIDISCA genaamd, die, zo beweren ze, geen voorafgaande kennis van de sequentie vereist! Is dat mogelijk? Laten we eens kijken hoe het werkt: eerst wordt de kweek voorbereid en wordt aangenomen dat er een virus aanwezig is vanwege het bewijs van een "cytopathisch effect". De nieuwigheid van deze methode is dat er "restrictie-enzymen" worden toegevoegd, enzymen die de nucleïnezuurmoleculen op bepaalde plaatsen en altijd over dezelfde lengte knippen. Op deze manier, als ze na de werking van deze enzymen veel fragmenten DNA of RNA waarnemen die hetzelfde of zeer vergelijkbaar zijn, leiden ze af dat het afkomstig is van een virus, aangezien het genoom van de gastheer willekeurige knipsels zou vertonen, terwijl het virusgenoom een ​​groot aantal kopieën vertoont die hetzelfde zijn vanwege de replicatie van het virus. En klopt die conclusie? Natuurlijk niet! Deze aanname (die de eerdere aanname dat er een virus bestaat, versterkt) houdt geen rekening met het bestaan ​​van "virusachtige deeltjes", "retrovirusachtige deeltjes", "endogene retrovirussen", "exosomen", "extracellulaire" deeltjes en zelfs mitochondriaal DNA. Ontkenning: er zijn talloze deeltjes die in grote hoeveelheden dezelfde reproductieve eigenschappen bezitten als "virussen" en kan daarom de resultaten vervalsen  door het produceren van grote aantallen identieke kopieën wanneer ze door enzymen worden geknipt, zoals erkend in een artikel over de VIDISCA-techniek met de titel Verbeterde bioinformatische analyse van VIDISCA-bibliotheken voor virusdetectie en -detectie. Het werd gepubliceerd in deel 263 van Virus Research op 2 april 2019. en zijn auteurs-Cormac M. Kinsella et al.-erkennen dat “er wordt geen redundantie verwacht in de VIDISCA-insert van het gastheer-achtergrondnucleïnezuur behalve in het geval van 'virusachtige' kenmerken, dat wil zeggen, een hoog aantal kopieën, zoals in mitochondriaal DNA.

Coronavirus HKU1.

Referentie artikel: Patrick CY Woo en anderen. Karakterisering en volledige genoomsequentie van een nieuw coronavirus, coronavirus HKU1, van patiënten met longontsteking. Journal of Virology, 79, 2, januari 2005.

Het artikel begint, ongelooflijk genoeg, met de volgende woorden: “Ondanks uitgebreid onderzoek bij patiënten met infecties van de luchtwegen, Bij een aanzienlijk deel van de patiënten is geen microbiologische oorzaak vastgesteld. RNA wordt geëxtraheerd uit niet-gezuiverde culturen.” En er wordt een PCR met coronavirusgenen gebruikt. Voor de sequentiebepaling gebruiken ze twee eiwitdatabases, georganiseerd in families, domeinen en functionele locaties – PFAM en INterProScan – gecombineerd met twee computerprogramma's die "voorspellingen" doen over hoe nucleotiden gecombineerd moeten worden. De tekst voegt eraan toe: "De sequenties werden handmatig samengesteld en bewerkt om een ​​uiteindelijke sequentie van het virale genoom te produceren.. En wederom is er geen controle.

MERS-CoV-coronavirus.

Referentie artikel: Ali Moh Zaki en anderen. Isolatie van een nieuw coronavirus bij een man met longontsteking in Saoedi-Arabië. The New England Journal of Medicine, 367:19, november 2012.

Het genetisch materiaal wordt geëxtraheerd rechtstreeks uit de kweeksupernatant en sputummonster met een instrument genaamd High Puré Viral Nucleic Acid Kit en vervolgens getest met verschillende PCR's op diverse bekende micro-organismen. Er wordt niet gesproken over zuivering en er zijn geen controles.

In het kort, wat er met de eerste coronavirussen is gedaan - en met veel andere veronderstelde virussen- is om zogenaamd geïnfecteerde weefsels te kweken – elk “cytopathisch effect” werd enkel toegeschreven aan de aanwezigheid van een virus – en vervolgens er worden enkele eiwitten verkregen die zonder enige test als "virusantigenen" worden beschouwd en wanneer deze "antigenen" in culturen worden gedetecteerd, wordt dit geïnterpreteerd als "isolatie" of worden fragmenten van nucleïnezuren geëxtraheerd in de veronderstelling dat ze tot een virus behoren.

We hebben al in het artikel in de vorige uitgave van het tijdschrift uitgelegd dat volgens Dokter Stefan Lanka Het zogenaamde "cytopathische effect" is in feite een effect dat wordt veroorzaakt door de omstandigheden van de kweek zelf. Dit wordt bijvoorbeeld erkend in het artikel Door antibiotica geïnduceerde afgifte van kleine extracellulaire blaasjes (exosomen) met oppervlaktegebonden DNA gepubliceerd op 15 augustus 2017 op de website van NATUUR en ondertekend door Andrea Németh en anderen (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5557920/pdf/41598 2017 Article8392.pdf) Het legt uit dat bepaalde stoffen - zoals antibiotica - die aan in-vitro-experimenten worden toegevoegd, de celculturen zo kunnen belasten dat ze nieuwe sequenties genereren die nog niet eerder waren gedetecteerd. Dit was al opgemerkt door niemand minder dan Dr. Barbara Mclintock in 1983 tijdens haar Nobelprijslezing, zoals te zien is op https://www.nobelprize.org/uploads/2018/06/mcclintock-lecture.pdf

In essentie, GEEN VAN DE ZEVEN VERONDERSTELDE MENSELIJKE CORONAVIRUS IS ECHT GEÏSOLEERDHet enige verschil tussen hen zijn de laboratoriumprocedures en -technieken die steeds geavanceerder werden. Dat heeft in dit geval niet geleid tot een grotere nauwkeurigheid, maar tot een groter vermogen tot misleiding en zelfbedrog. Dat heeft geresulteerd in de virtuele productie van SARS-CoV-2.

En het voor de hand liggende gevolg van het gebrek aan bewijs voor de isolatie ervan is dat dergelijke “coronavirussen” kan niet aansprakelijk worden gesteld voor welke ziekte dan ook. Bovendien zijn alle testen – van welke aard dan ook – die gebaseerd zijn op de veronderstelde bestanddelen van deze ‘virussen’ (nucleïnezuren of eiwitten) volledig gediskwalificeerd als ‘infectietesten’ en nog meer als ‘diagnostiek’ van ziekten.

MEER ONBEANTWOORDE VERZOEKEN

In het vorige nummer hebben we al de antwoorden verzameld die de auteurs van verschillende artikelen waarin zogenaamd de isolatie van SARS-CoV-2 werd beschreven, waarin werd erkend dat het virus niet was “gezuiverd”, wat impliciet betekent dat werd erkend dat het virus niet was geïsoleerd. En nu gaan we nog een stukje bewijs toevoegen: de reacties van verschillende autoriteiten – politieke en gezondheidsautoriteiten – uit diverse landen over de zuivering en isolatie van SARS-CoV-2.

James McCumiskey -auteur van het boek De nieuwste samenzwering: het biomedische paradigma– vertelt ons dat de Nationaal Virusreferentielaboratorium van Ierland heb hierover informatie opgevraagd bij de Universiteit van Dublin en de laatste antwoordde dat “er zijn geen gegevens die een antwoord op hun verzoek kunnen geven”De directeur juridische zaken van het laboratorium bleef bij de universiteit aandringen op zijn verzoek, waarop de universiteit als volgt reageerde: “Het standpunt van de universiteit is dat materiaal uit het academisch debat niet onder de Wet openbaarheid van bestuur kan vallen.” Uit het verzoek van de NVR volgt dat ze hebben SARS-CoV-2 niet gekweekt of gezuiverd. Zij erkennen alleen dat zij “SARS-CoV-2 RNA gedetecteerd in diagnostische monsters. '

Op 22 juni stuurde een groep deskundigen een consultatie in soortgelijke bewoordingen naar de Britse premier Boris JohnsonDe brief werd ondertekend door Dr. Kevin Corbett, Piers Corbyn – hoogleraar aan Imperial College Londen - de ingenieur en onafhankelijk onderzoeker – die we destijds in het tijdschrift interviewden – David Crowe, Dr. Andrew Kaufman, de Edinburghse hoogleraar biologie Roger Watson en de bioloog en chemicus David Rasnick – en tot op de dag van vandaag hebben ze nog steeds geen antwoord gekregen!

Nog een soortgelijk verzoek – in dit geval aan de Nationale onderzoeksraad van Canada – het volgende antwoord ontvangen: “We hebben geen volledig onderzoek kunnen doen naar de archieven van de NRC, dus het spijt ons u te moeten meedelen dat Er zijn geen gegevens gevonden die op uw verzoek reageren.”

We voegen eraan toe dat twee journalisten soortgelijke verzoeken hebben gestuurd – op grond van de Freedom of Information Act – naar verschillende instellingen in Canada, Nieuw-Zeeland, Australië, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten, en dat tot 5 september twaalf instellingen hebben gereageerd, die allemaal hetzelfde aangeven: dat ze geen werkverslag waarin de isolatie van het virus wordt beschreven waarvan wordt aangenomen dat het Covid-19 veroorzaakt. De details en de antwoorden zijn te zien op https://www.fluoridefreepeel.ca/u-k-dept-of-health-and-social-care-has-no-record-of-covid-19-virus-isolation/

OP ZOEK NAAR DE OORSPRONG VAN HET VALSE GENOOM

De vraag die we ons toen stelden was: als de gepubliceerde sequenties niet – zoals beweerd – tot nieuwe virussen behoren, waar komen ze dan vandaan? En om die vraag te beantwoorden, besloten we een onderzoek uit te voeren met een computerprogramma genaamd Basistool voor lokaal uitlijningsonderzoek (BLAST), een hulpmiddel voor het zoeken naar sequentie-uitlijning waarmee we een gegeven sequentie kunnen vergelijken met alle sequenties die in de Nationale Instituten voor Gezondheid van de Verenigde Staten (het is openbaar en kan worden geraadpleegd op https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgiWe leggen stap voor stap uit wat we hebben gedaan, zodat onze lezers de zoekopdracht zelf kunnen herhalen en de resultaten kunnen bekijken.

Eerst hebben we alle initiators van de PCR's verzameld die beschreven staan ​​in de protocollen die op de website staan. WIE website destijds, welke waren deze:

- China CDC protocol: gebruikt ORF1ab- en N-genen als doelwit.

– Protocol van de Pasteur Institute (Frankrijk): maakt gebruik van twee fragmenten van de RdRP (die specifiek voor SARS.CoV-2 bedoeld is).

- Verenigde Staten CDC protocol: gebruikt drie fragmenten van het N-gen.

– Protocol van de Nationaal Instituut voor Infectieziekten uit Japan: het is het enige land dat het S-gen als doelwit heeft, samen met andere genen die vermoedelijk met andere coronavirussen worden gedeeld.

– Charite Protocol (Duitsland): maakt gebruik van de E-, N- en RdRP-genen.

- Universiteit van Hong Kong Protocol: maakt gebruik van ORF1b-nsp14 en N-gen.

- National Institute of Health Thailand protocol: maakt gebruik van het N-gen.

Vervolgens introduceerden we de sequentie van de primers – degene die het begin van de te detecteren sequentie aangeeft (voorwaarts) en degene die het einde aangeeft (achterwaarts) – in de BLAST zodat er in twee databases naar gezocht kon worden: een verzameling microbegenomen en de verzameling die overeenkomt met het menselijk genoom.

DE SEQUENTIES VAN HET ZOGENAAMDE SARS-COV-2 WORDEN ZOWEL BIJ MENSEN ALS IN TALRIJKE MICROBEN GEVONDEN!

Laten we de procedure eens in detail bekijken, waarbij we de initiatiefnemers van het Franse protocol als voorbeeld nemen. BLAST website, we kozen microben om de microbiële genoomdatabases te doorzoeken en naar de volgende pagina te gaan. Toen verscheen er een formulier waarin we de sequentie van de voorwaartse initiator van het Franse protocol invoerden - dat wil zeggen ATGAGCTTAGTCCTTGTG-, we hebben de optie geselecteerd Zeer vergelijkbare sequenties en drukte op de BLAST sleutel. Slechts een paar seconden later verschenen de resultaten - we maakten een screenshot (afbeelding 1)– en ons werd getoond 100 sequenties van microben -met name bacteriën en archaea- met een overeenstemming van tussen de 77% en 100% met een identiteitspercentage van 100%.

Vervolgens keerden we terug naar de startpagina en die tweede keer kozen we menselijk Om het menselijk genoom te doorzoeken, herhaalden we dezelfde bewerking en na een paar seconden verscheen het resultaat dat we opnieuw op het scherm vastlegden (afbeelding 2). En het bleek dat de ingevoerde sequentie overeenkwam met 74 sequenties van het menselijk genoom, met een toeval van tussen de 66% en 100% en een identiteitspercentage van 100%.

En dat geeft aan dat de sequentie van die eerste PCR-primer die specifiek zou moeten zijn voor SARS-CoV-2, komt in werkelijkheid overeen met 74 fragmenten van het menselijk genoom en nog eens honderd microbiële fragmenten!

We besloten toen de operatie te herhalen, maar dan met de laatste of omgekeerde primer – die CTCCCTTTGTGTGTGT – en de resultaten waren vergelijkbaar.

Omdat dit zeer korte sequenties waren – ongeveer twintig genetische letters of nucleotiden – besloten we het opnieuw te proberen, maar dan met de doelsequentie gedefinieerd door deze twee primers, d.w.z. de sequentie van het veronderstelde SARS-CoV-2-genoom dat zich tussen de initiële primer en de uiteindelijke primer bevindt. Uiteraard hadden we hiervoor de sequentie nodig waarvan officieel wordt beweerd dat het het "SARS-CoV-2-genoom" is. Hoewel duizenden laboratoria beweren dit te hebben geïsoleerd en gesequenced – een valse bewering zoals we in eerdere rapporten hebben uitgelegd – besloten we om naar de Nationaal centrum voor informatie over biotechnologie website: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NC 045512.2?report=genbank&to=29903Eenmaal daar, vonden we de "doelsequentie", een fragment van 108 nucleotiden gelegen tussen de posities 12,690 en 12,797 van het "genoom", namelijk deze: ATGAGCTTAGTCTGTTGCACTACGACAGATGTTGTGCCGGTACACAAACTGCTTGCACTGAT GACAATGCGTTAGCTTACAACAACAAAGGGAG.

Hiermee herhaalden we de eerder beschreven stappen en de resultaten waren opnieuw verrassend, aangezien er opnieuw honderd microbesequenties met een overeenkomstpercentage van 100% en vier sequenties van het menselijk genoom met een identiteitspercentage tussen 83% en 95%. De wedstrijden waren dus lager, maar het belangrijkste is dat We blijven fragmenten van de veronderstelde “doelsequentie” van SARS-CoV-2 vinden, zowel in microben als in ons eigen genoom.

Werkelijk verbaasd gingen we nog een stap verder en testten we met het gen dat destijds als het meest specifieke van SARS-CoV-2 werd beschouwd: het E-gen dat de manteleiwitten zou moeten genereren en dat zich bevindt tussen de posities 26,245 en 26,472: ATGTACTCATTCGTTTCGGAAGAGACAGGTACTACGTTAATAGTTAATAGCGTACTTCTCTTGCT TTCGTGGTATTCTTGCTAGTTACACTAGCCATCCTGCTTCGATTGTGCGTACTGCTGCAATATTG TTAACGTGAGTCTTGTAAAACCTTTACGTTACTCGTGTTAAAATCTGAATTCTTCTAGAGTTCG ATTCTGGTCTAA.

We hebben de reeds beschreven stappen ermee herhaald en het resultaat was nog verrassender omdat het ondanks de lengte Er werden nog eens honderd microbesequenties gevonden met een identiteitspercentage van 100% en tien sequenties van het menselijk genoom met een identiteitspercentage tussen 10% en 80%. En vergelijkbare resultaten werden verkregen met een willekeurig gekozen fragment en met het N-gen waarvan ze zeggen dat het overeenkomt met de eiwitten van het SARS-CoV-2-nucleocapside.

Uiteindelijk besloten we te testen met het S-gen, waarvan gezegd wordt dat het de structurele "spike"-eiwitten genereert die essentieel zijn voor de celpenetratie en dat vervolgens werd beschouwd als het meest specifieke SARS-CoV-2-gen. Omdat het een gen is met een veel langere sequentie – 3821 nucleotiden tussen positie 21,563 en 25,384 – testten we met twee willekeurig gekozen fragmenten binnen dat gen en het eerste – TTGGCAAAATTCAAGACTCACTTTC – resulteerde in nog eens honderd microbesequenties en 93 sequenties van het menselijk genoom en de tweede – CTTGCTGTACTAAATGCAGAGTGT – honderd microbiële sequenties en 90 van het menselijk genoom.

Uiteindelijk besloten we om te testen met de initiatiefnemers van het Japan Protocol, het enige protocol dat doelsequenties van het S-gen omvat, en zoals de lezer al geraden zal hebben, waren de resultaten wederom vergelijkbaar: honderd microbesequenties en 93 sequenties van het menselijk genoom met een identiteitspercentage tussen 94.12% en 100%!

CONCLUSIES

Het gevolg van alles wat we zojuist hebben uitgelegd, is duidelijk en direct: ER IS GEEN GELDIGE TEST OM SARS-COV-2 TE DETECTEREN, noch antilichaam- of antigeentesten, noch RT-PCR. En we hebben die opgenomen op basis van het veronderstelde gen dat codeert voor het S1- of spike-eiwit. En dat betekent dat ALLE AANTALLEN "GEVALLEN", "GEÏNFECTEERDEN", ​​"ZIEKTEN", "Asymptomatisch" OF "DOOD DOOR Covid-19" GEEN WETENSCHAPPELIJKE BASIS EN ALLE “POSITIEVEN” ZIJN VALSE POSITIEVEN, iets dat onmiddellijk aan de betrokkenen moet worden gecommuniceerd en de verantwoordelijken ter verantwoording moeten worden geroepen.

We eindigen met de toevoeging dat zelfs de WIE zelf gelooft niet echt in deze tests. Lees maar eens het document dat op 11 september werd gepubliceerd als laboratoriumgids voor SARS-CoV-2, getiteld Diagnostische tests voor SARS-CoV-2 – het is beschikbaar op https://apps.who.int/iris/rest/bitstreams/1302661/ terugvinden – en het staat letterlijk op pagina 5: "Waar mogelijk moet een vermoedelijke actieve infectie worden getest met een nucleïnezuuramplificatietest (NAAT), zoals RT-PCR. NAAT-tests zouden zich moeten richten op het SARS-CoV-2-genoom, maar aangezien er geen bekende wereldwijde circulatie van SARS-CoV-1 is, kan een Sarbecovirus-sequentie (waarvan wordt aangenomen dat het ten minste vijf menselijke en dierlijke coronavirussen omvat, waaronder SARS-CoV-1 en SARS-CoV-2) is ook een redelijk doelwit”. Dat is, WIE stemt ermee in om te gebruiken niet-specifieke sequenties om SARS-CoV-2 te detecteren.

Dat is niet alles, want de handleiding vermeldt later: “Een optimale diagnose bestaat uit een NAAT-test met ten minste twee genoom-onafhankelijke doelen van het SARS-CoV-2-virus; in gebieden waar de transmissie wijdverbreid is, “Er kan een eenvoudig algoritme voor één doel worden gebruikt.”

De WIE handmatige staten, “Eén of meer negatieve uitslagen sluiten een SARS-CoV-2-infectie niet per se uit. Er zijn een aantal factoren die bij een geïnfecteerd individu tot een negatief resultaat kunnen leiden, waaronder slechte kwaliteit van het monster, late monsterafname, ontoereikende behandeling of technische redenen die inherent zijn aan de test, zoals mutatie van het virus of remming van PCR.